Решение № 12-36/2025 21-802/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 12-36/2025

Судья Семенова О.О. Дело № 21-802/2025

УИД: 22RS0012-01-2025-000681-21

№ 12-36/2025


РЕШЕНИЕ

2 октября 2025 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» старшего лейтенанта полиции ФИО от ДД.ММ.ГГ ***, вынесенное в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» младшим лейтенантом полиции ФИО, ДД.ММ.ГГ ФИО в <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное при помощи сигнального громкоговорящего устройства, чем нарушил требования пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела вынесено обжалуемое постановление о привлечении ФИО к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В жалобе в городской суд, поданной ДД.ММ.ГГ (копия постановления получена ДД.ММ.ГГ), ФИО просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что транспортным средством он не управлял, автомобиль ему не принадлежит, находился у дома <адрес>, не был заведен, собственник транспортного средства не опрошен. Указано, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении него не составлялся, права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ему не разъяснялись; понятые при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовали, видеозапись не производилась; свидетель ФИО не опрошена, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей не разъяснялись, об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она не предупреждалась; иных доказательств, кроме рапортов сотрудников ГИБДД МО МВД России «Славгородский» о том, что было совершено административное правонарушение, не представлено.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено, исключено указание на невыполнение требования об остановке транспортного средства с помощью жезла, указано на невыполнение требования об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (копия решения получена ДД.ММ.ГГ), ФИО просит решение судьи отменить, возвратив дело об административном правонарушении в городской суд на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением судьей норм процессуального права, настаивая на прежних доводах, полагая что они не получили надлежащей оценки. Дополнительно указано, что представленная сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Славгородский» видеозапись с очевидностью подтверждает, что речь ФИО, координация его движений не нарушены, сигнальные маячки патрульной машины были включены у дома <адрес>, когда автомобиль стоял без движения, что свидетельствует об отсутствии требования об остановке транспортного средства. Также указано, что доводы о том, что требование об остановке транспортного средства выполнялось при помощи громкоговорящего устройства, не подтверждены, так как видеозапись с видеорегистратора салона служебного автомобиля не представлена.

В судебном заседании ФИО, участвующий с использованием видеоконференц-связи со Славгородским городским судом, настаивал на том, что требование об остановке транспортного средства с помощью громкоговорящего устройства и световых сигналов не подавалось.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, выслушав ФИО, настаивавшего на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция в числе прочего наделена правом останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - Порядок).

Согласно пунктам 48-50 указанного Порядка требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящей установки или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. В темное время суток и (или) в условиях недостаточной видимости подача сигнала об остановке транспортного средства осуществляется с использованием специальных световых сигналов. При подаче сигналов об остановке должно быть указано место остановки транспортного средства. Остановка транспортного средства осуществляется с соблюдением требований Правил дорожного движения.

В силу пункта 6.11 Правил дорожного движения требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** двигаясь в <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданное при помощи специального громкоговорящего устройства и специальных световых сигналов.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГ, видеозаписью, из которой следует, что сотрудниками полиции на патрульном автомобиле с включенными световыми сигналами осуществлялось преследование транспортного средства под управлением ФИО, рапортами сотрудников полиции ФИО, ФИО; показаниями указанных лиц, допрошенных судьей городского суда в качестве свидетелей, согласно которым при патрулировании на служебном автомобиле, двигаясь по <адрес>, они увидели выезжающий из проезда между домами автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, начал ускоряться. Было принято решение остановить данный автомобиль и проверить. Водителю транспортного средства был подан сигнал об остановке (при помощи громкоговорящего устройства и светового сигнала), однако последний проигнорировал данное требование и продолжил движение, пытаясь скрыться, автомобиль остановился у <адрес> в отношении водителя ФИО был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подтвердили, что автомобилем управлял ФИО; показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО, данными при рассмотрении жалобы судьей краевого суда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо, а затем и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, вопреки утверждениям в жалобе, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее невыполнение законного требования сотрудников полиции об остановке транспортного средства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы об отсутствии требования об остановке транспортного средства при помощи громкоговорящего устройства, включение светового сигнала непосредственно у дома <адрес> опровергаются вышеприведенными доказательствами, поэтому во внимание не принимаются.

Поводов не доверять показаниям сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, при этом учитывается, что таковые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований для оговора ФИО сотрудниками полиции не установлено.

Требование об остановке транспортного средства являлось законным, в связи с выполнением возложенных обязанностей сотрудники полиции при несении службы в составе автопатруля имели право остановить транспортное средство, ускорившее движение после обнаружения патрульного автомобиля, что с очевидностью следует из имеющейся в деле видеозаписи.

Ссылки в жалобе о несоставлении протокола в присутствии ФИО, неразъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, отклоняются как безосновательные.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО от подписи в нем, в том числе о разъяснении ему прав, и получении его копии отказался, что подтверждается соответствующими записями должностного лица.

Допрошенный судьей краевого суда в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО подтвердил, что все документы в отношении ФИО после его доставления составлялись в отделе полиции в его присутствии. Был составлен протокол по части 1 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от выполнения требования об остановке транспортного средства, в пределах предоставленных полномочий вынесено постановление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за наличие на передних боковых стеклах шторок, оформлены материалы в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении документов ему все разъяснялось, от подписей во всех документах ФИО отказался, в связи с чем их содержание было доведено до него устно, в том числе ему было сообщено о времени и месте рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и оформлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены, оснований для признания протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

При этом копия протокола направлена в адрес ФИО почтовой связью с соблюдением установленного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях трехдневного срока.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названным Кодексом не предусмотрено обязательное присутствие понятых, осуществление видеозаписи.

Указание в жалобе на то, что при составлении протокола в качестве свидетеля не была опрошена пассажир автомобиля ФИО, ей не разъяснялись ее права и обязанности, она не предупреждалась об ответственности, ее данные не отражены в протоколе об административном правонарушении, о недопустимости протокола об административном правонарушении не свидетельствует. Учитывая, что ФИО не опрашивалась в качестве свидетеля, при этом соответствующих ходатайств ФИО заявлено не было, оснований для разъяснения ей прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25,6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, предупреждения об ответственности по статье 17.9 данного Кодекса, внесения ее данных в протокол об административном правонарушении у инспектора не имелось.

При наличии совокупности собранных по делу доказательств оснований полагать, что наличие объяснений ФИО могло повлиять на доказанность вины ФИО в совершении вмененного правонарушения, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Административное наказание ФИО в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера допущенного нарушения, личности виновного, наличия отягчающих ответственность обстоятельств.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Иная оценка ФИО обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности решения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судьей городского суда допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Титова