Решение № 12-639/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-639/2026

Дело № 12-639/2026

УИД 76MS0020-01-2026-000387-92


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 апреля 2026 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., при секретаре Михайловой И.А., с участием защитника ФИО1 – Березина М.Р. (по доверенности), рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Березина Михаила Рудольфовича (по доверенности) на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 – Березин М.Р. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля, просил его отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, защитник в жалобе указал, что согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при прохождении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовался анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» с номером: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно пункту 2.7.9. Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер - К», «Юпитер - П», для начала процедуры измерения необходимо нажать виртуальную кнопку «Старт», в этот момент должен происходить отбор пробы воздуха для выполнения автоматической проверки отсутствия этанола и других компонентов, которые могут оказать влияние на показания анализатора, в окружающем воздухе, в заборной системе анализатора и мундштуке. На видеозаписи видно, что инспектор перед процедурой освидетельствования «на месте» не показал на камеру табло прибора с надписью «Алкоголь не обнаружен». Учитывая данное обстоятельство, а также то, что кроме лица, привлекаемого к административной ответственности, в патрульном автомобиле находились ещё двое человек - инспекторы ДПС, стёкла автомобиля были закрыты, имеются основания предполагать, что в алкотекторе, кроме «продуктов жизнедеятельности» ФИО1 могли также находиться «продукты жизнедеятельности» других лиц. В данном деле имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1. На видеозаписи видно, что ФИО1 во время процедуры освидетельствования находилась в патрульном автомобиле на заднем сидении, при этом инспектор ДПС, сидящий на переднем сидении водителя, полностью её загораживал. То есть по факту видеозапись не фиксирует как ФИО1 брала в руки мундштук с прибором, а также дышала в мундштук. Согласно пункту 23 постановления Пленума верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях», при оценке видеозаписи на предмет её достоверности и допустимости необходимо учитывать её полноту, обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий. Видеозапись является недопустимым доказательством. Согласно ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ, в случаях предусмотренных главой 27 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Статьёй 27.12 КоАП РФ регламентирована процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Понятые при проведении указанной процедуры в отношении ФИО1 отсутствовали. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также не может быть признан допустимым доказательством по делу. Довод о том, что привлекаемому лицу разъяснены все права в достаточном объеме, является несостоятельным. На видеозаписи видно, что инспектор ДПС некорректно разъяснил процессуальные права ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, а именно - не разъяснил, что статья 51 относится к Конституции РФ, а статья 25.1 - к Кодексу об административных правонарушениях РФ. Доводы о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, добровольно произвела соответствующие действия, что прямо следует из видеозаписи и при согласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - у сотрудников ГАИ не имелось оснований для направления её на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются несостоятельными. На видеозаписи видно, что как перед процедурой освидетельствования «на месте», так и на всём её протяжении, инспектор ДПС не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «а», «б» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утверждены постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882, и как следствие, возможность прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. В протоколе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА задержания транспортного средства, понятые, которые бы присутствовали при проведении данной процедуры, не указаны, видеозапись, имеющаяся в материалах дела, также не фиксирует данную процедуру. Таким образом, недопустимыми доказательствами по делу являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатанный чек алкотектора, видеозапись по делу, протокол о задержании транспортного средства, а также протокол об административном правонарушении. В данном деле отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО1, представитель ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явились. Возражений относительно жалобы, а также ходатайств об отложении в суд не представлено.

Защитник ФИО1 - Березин М.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Суд определил рассмотреть жалобу по имеющейся явке и представленным доказательствам.

Исследовав и оценив письменные материалы, выслушав защитника ФИО1 – Березина М.Р., суд приходит к выводу, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства полно и правильно, дал им верную правовую оценку, основываясь, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 23 часа 25 минут в <...> у д. 12 ФИО1 управляла транспортным средством – автомобилем МАРКА, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в состоянии опьянения. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

О том, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у неё признаков, указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки входят в перечень 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и являются основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения соответствовала требованиям главы II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». В акте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразила согласие с результатами проведенного освидетельствования собственноручно, удостоверила своей подписью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством при наличии у водителя признака опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние опьянения с приложением бумажного чека технического средства измерения, согласно которому состояние алкогольного опьянения водителя установлено, результат 0,628 мг/л; видеозаписью и иными материалами дела.

Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО1, допустимы и достаточны для признания её виновной в совершении административного правонарушения.

К доводам жалобы защитника Березина М.Р. суд относится критически и расценивает их как реализацию привлекаемым лицом права на защиту. Сущность прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ привлекаемому лицу разъяснена, отсутствие указания уполномоченным сотрудником при разъяснении прав на нормативные правовые акты, в которых они закреплены, не является основанием для признания нарушений в процессуальных действиях и, как следствие, признание доказательств недопустимыми.

Вывод мирового судьи о том, что ставить под сомнение достоверность показаний измерительного прибора оснований не имеется, является обоснованным и подтвержденным имеющимися материалами дела. Устройство находилось в исправном состоянии, регулировалось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата поверки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что видеозапись является допустимым доказательством. Видеозапись фиксировала проводимые процессуальные действия при выявлении данного административного правонарушения в полном объеме. Действия, зафиксированные видеозаписью, подтверждаются совокупностью доказательств.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства необходимо признать недопустимым доказательством, ввиду того, что он составлен без понятых и отсутствия видео-фиксации, подлежит отклонению. В соответствии с ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Копия протокола о задержании транспортного средства, составленного в отсутствие водителя, с решением должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, вручается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, незамедлительно после устранения причины задержания транспортного средства. Как следует из процессуального документа, тот составлялся в присутствии привлекаемого лица – ФИО1, в протоколе имеется подпись, проставленная привлекаемым лицом собственноручно, в связи с чем, согласно закону участие понятых или применение видеозаписи не являлось обязательным, процессуальный документ является допустимым доказательством.

Вывод мирового судьи о том, что отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства отметки о фиксации данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозапись, не влияет на процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и её результаты, является верным.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что у сотрудников ГАИ не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, ФИО1 согласилась на процедуру прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласилась с его результатами, в соответствии с которыми установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, права привлекаемого лица не нарушены.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Мировым судьей при вынесении постановления и назначении административного наказания были учтены, в том числе, и данные о личности привлекаемого лица, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание ФИО1 назначено законное, с учетом всех обстоятельств, по имеющимся в материале данным о личности, минимальное, предусмотренное санкцией указанной нормы административного закона.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ у сотрудников ДПС, возбудивших административное дело, а также у мирового судьи в ходе его рассмотрения, не установлено.

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Березина Михаила Рудольфовича (по доверенности) – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ во Второй кассационный суд.

Судья С. В. Кутузова