Решение № 2А-156/2021 2А-156/2021~М-136/2021 А-156/2021 М-136/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2А-156/2021

Дело №а-156/2021

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск 18 марта 2021 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюка Е.А., при секретаре Колещук С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, указав, на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> в отношении должника ФИО5 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро». Представитель административного ответчика считает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», вместе с тем, указанное постановление и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеется незаконное действие должностных лиц органов принудительного исполнения в части принятия решения об окончании исполнительного производства, бездействие в части направления запросов и истребовании ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии; Росреестра; ЗАГС; Гостехнадзора; Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и производства ареста имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления указанных запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из указанных контролирующих и регистрирующих органов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 направила отзыв, в котором указала, что с требованиями истца не согласна. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, копии которых направлены сторонам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника и последующем обращении взыскания на установленное имущество. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что ФИО5 проживает по указанному адресу, о чем составлен соответствующий акт. Согласно предоставленных ответов контролирующих и регистрирующих органов, выявлено, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, акт и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> от взыскателя поступила жалоба в порядке подчиненности, по которой начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по <адрес> принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. В связи с тем, что взыскатель уведомлен надлежащим образом об окончании исполнительного производства, сроки подачи жалобы на действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя истекли. Просит учесть, что представителем не заявлено ходатайство о восстановлении сроков обжалования с обоснованием причин, объективно препятствовавших обращению с жалобой в установленный срок. Просит отказать истцу в удовлетворении административного искового заявления.

В судебное заседание административный истец НАО «Первое коллекторское бюро» своего представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении административного иска в отсутствии представителя НАО «Первое коллекторское бюро».

Представитель административных ответчиков ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>, УФССП по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу, указанному административным истцом: <адрес>, судебное извещение возвращено с пометкой «Истек срок хранения».

Таким образом, по смыслу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, главы 9 КАС РФ, ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 62 КАС РФ, ФИО5 считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного, и суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело слушается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального Закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального Закона № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального Закона № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, при этом судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом № 229-ФЗ.

Из материалов исполнительного производства следует, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> 72 копейки с должника ФИО5 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнения требований исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия с целью установления должника и его имущества и возможности наложения ареста и обращения на него взыскания: неоднократно направлялись запросы в отношении должника в кредитные учреждения: ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В связи с обнаружением у должника счетов в ПАО «Сбербанк», ПАО «Восточный», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении на денежные средства должника. По сообщению из других банков сведения о счетах на имя должника, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 с. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю.

Основанием для окончания исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5 послужил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, согласно выводов которого судебный пристав – исполнитель установил что у должника, отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем пришел к выводу об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждая вышеуказанный акт, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, на основании имеющихся в исполнительном производстве сведений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

С учетом положений, ч. 3 ст. 219 КАС РФ суд считает, что административным истцом срок обращения в суд не нарушен, поскольку как следует из административного иска, об окончании исполнительного производства административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление поступило в суд в течении предусмотренного законом срока.

Доводы административного истца о ненаправлении запросов в Росгвардию, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются изложенными выше материалами дела.

Суд считает, что административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого.

В данном случае место нахождения должника установлено, но у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для возвращения исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры к отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, то бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Кроме того, окончание исполнительного производства в силу п. 4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 марта 2021 года.

Судья Стефанюк Е.А.