Апелляционное постановление № 22-875/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-49/2025

УИД 31RS0024-01-2025-000545-53 Дело №22-875/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Белгород

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

с участием:

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника-адвоката Плоткиной Н.В.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 июня 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по ст.314.1 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки.

В судебное заседание не явилась: адвокат Богданова О.В. принимавшая участие в суде первой инстанции в интересах ФИО2, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена своевременно и надлежащим образом. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора и апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее государственного обвинителя, материалы уголовного дела, выступления: осужденного ФИО2, его адвоката Плоткиной Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, назначения наказания в виде исправительных работ; прокурора Колесниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО2 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 09.01.2025 по 17.03.2025 в Шебекинском муниципальном округе, Белгородской области, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, указывает на то, что у него на иждивении находится мать, которая является инвалидом и нуждается в его помощи. Просит назначить наказание в виде исправительных работ, которые он сможет отбывать по месту работы в ООО БЗС «Монокристалл».

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Дюмин Н.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден. Ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник согласились с рассмотрением данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Квалификация деяния осужденного ФИО2 по ст.314.1 ч.2 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Наказание ФИО2, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести против правосудия; личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание - раскаяния в содеянном, состояние здоровья осужденного, пенсионного возраста его родителей, инвалидности и состояния здоровья матери ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом, не установлено.

Судом учтено, что он судим, привлекался к административной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, проживает с родителями-пенсионерами, допускает злоупотребление спиртными напитками.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, основан на анализе фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, его личности (ранее судим за аналогичные преступления, характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртным, склонен к нарушению общественного порядка, за что привлекался к административной ответственности), исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ по делу не установлено, оснований для назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ранее он был осужден по приговору суда от 12.12.2023 г. к наказанию в виде принудительных работ, которые не оказали на него исправительного воздействия, менее строгий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, его исправление и предупреждение совершения им новых, умышленных преступлений.

Состояние здоровья матери осужденного, на что он указывает в своей апелляционной жалобе, было судом первой инстанции признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, и учтено при вынесении приговора.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, оно соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, апелляционная жалоба осужденного оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 4 июня 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (<...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья – П.П.Кондрашов