Приговор № 1-104/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело №1-104/2024

УИД 34RS0011-01-2024-000265-36


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волжский 12 февраля 2024 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Луневой О.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Елисеевой К.Р.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Волжской городской прокуратуры Волгоградской области Беляковой И.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лампадова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <...>, судимого:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2013 г. по п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 09.11.2017 г. по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступлением им совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 133 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу "."..г..

Кроме того, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской области от "."..г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу "."..г.. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 не истек.

Так, "."..г. в вечернее время ФИО1 находился по адресу: <адрес> состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, сел на водительское сиденье автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования г. Волжского Волгоградской области. В эти же сутки в 22 часа 50 минут при управлении вышеуказанным автомобилем ФИО1 возле <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие и был задержан сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался, тем самым согласно примечания №2 к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Лампадов Ю.Н. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Белякова И.М. заявила о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 2641 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно выводам эксперта-психиатра №... от "."..г., ФИО1 каким-либо <...> (84-87).

Поведение ФИО1 в ходе судебного заседания не вызывает сомнений в его психической полноценности, он хорошо ориентируется в судебной ситуации. С учетом заключения эксперта, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, на основании ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимого, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, согласно которым он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двух малолетних детей <...>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Поскольку преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.73 УК РФ условно, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> принадлежит ФИО1, и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, переданный под сохранную расписку ФИО1, и признанный вещественным доказательством, надлежит конфисковать в собственность государства.

Суд считает необходимым сохранить арест наложенный постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. на автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...>, VIN номер <...>, принадлежащий ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее 1 раза в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль <...> государственный регистрационный знак №..., VIN номер: №..., переданный на ответственное хранение ФИО1, - конфисковать в доход государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. на автомобиль <...> государственный регистрационный знак №..., VIN номер: №..., принадлежащий ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 38915 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья О.А. Лунева