Апелляционное определение № 33-196/2026 33-7238/2025 от 16 февраля 2026 г.

Судья Сильвестров С.П. Дело №33-196/2026

Борский городской суд Нижегородской области

Дело № 2-272/2025

УИД 52RS0012-01-2024-002542-74

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винокуровой Н.С.,

судей Сивохиной И.А., Карпова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомяковой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2025 года

по иску ФИО1 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения неустойки штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Сивохиной И.А., объяснения истца ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения неустойки штрафа, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 20.10.2023 года около 16 час. 30 мин. ФИО3, управляя автомобилем [номер], государственный регистрационный знак [номер], двигаясь по [адрес] допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]. Виновником ДТП является ФИО3 Столкновение транспортных средств повлекло причинение механических повреждений автомобилю ФИО1

Истец обратился с заявлением страховую компанию «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 26.10.2024 года страховая компания «РЕСО-Гарантия» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 4 150 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 03.10.2024 года истец обратился к ИП ФИО4 за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 141 ИП ФИО4 от 03.10.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 87 600 руб., а без учета износа 103 900 руб. Стоимость экспертного заключения составила 5 000 руб.

09.10.2024 года истец обратился с претензией в страховое общество «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить ему страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № 141 ИП ФИО4, а также расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в сумме 5 000 руб.

16.10.2024 года от «РЕСО-Гарантия» ФИО1 был направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Истец не согласен с данным отказом, поскольку решением Борского городского суда Нижегородской области от 02.02.2024 года удовлетворена жалоба ФИО1, которым постановление инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Бор № [номер] от [дата] отменено.

Решением финансового уполномоченного от [дата] требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1550 руб., в остальной части требований отказано.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением в размере 16 300 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» взыскать в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 900 руб., неустойку в размере 81900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Борского городского суда от [дата] постановлено исковые требования ФИО2 (паспорт [номер]) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 81 900 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 48450 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 16 300 руб.

В остальной части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при принятии решения судом не была установлена степень вины каждого водителя, размер страхового возмещения ущерба был определен в нарушение закона по среднерыночным ценам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, с отсрочкой оплаты судебных расходов по оплате экспертизы в связи с наличием инвалидности и трудного материального положения, с доводами жалобы ответчика не согласен, считает что размер причиненных ему убытков должен рассчитываться из стоимости ремонта всех повреждений его автомобиля. Отраженных в отчете ИП ФИО4 в том числе повреждений бампера переднего.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В абз. 1 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На основании п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в раательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20 октября 2023 года вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ауди 100, государственный регистрационный номер [номер] был причинен ущерб принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ [номер].

[дата] ФИО5 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. [дата] произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

[дата] между ФИО5 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 150 рублей 50% от размера страхового возмещения.

[дата] истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на дефектовку. К заявлению был приложен отчет об оценке ИП ФИО9 [номер] от [дата], согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 103900 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 87600 рубля.

[дата] ООО «КАР-ЭКС» по поручению ответчика было подготовлено экспертное заключение № ПР14758535, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике транспортного средства истца без учета износа составляет 8303 рубля, с учетом износа – 8303 рублей.

[дата] истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 83450 рублей, расходов на проведение дефектовки в размере 5000 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от [дата] № У-24-126066/5010-012 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 1550 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО5 было отказано.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта отчет ИП ФИО4 № 141 от 03 октября 2024 года, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 81 900 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, суд взыскал так же компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 рублей и штраф в сумме 48 450 рублей. С причинителя вреда ФИО3 суд взыскал разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и подлежащим выплате страховым возмещением в сумме 16 300 рублей.

Проверяя законность решения суда по доводам заявителя жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании извещения о ДТП, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Из анализа положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений абз. 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, если вина нескольких (двух) водителей в ДТП не была установлена, страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

[дата] в отношении истца вынесено Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02.02.2024 года указанное постановление отменено в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая с приложенными реквизитами для начисления выплаты [дата], соответственно, страховщик обязан был его рассмотреть и принять решение в срок до [дата].

[дата] между потерпевшим и страховщиком подписано соглашение о форме страховой выплаты, в соответствии с которым стороны на основании п.п. «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО согласовали форму страхового возмещения путем перечисления на банковский счет страхователя в денежной форме.

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства, [дата] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 4 150 рублей ( 50% от 8300 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), впоследствии по решению финансового уполномоченного страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 1550 рублей. Итого страховщиком выплачено в пользу истца страховое возмещение в размере 5 700 рублей, что составляет 50% от суммы страхового возмещения, определенного в соответствии с экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», составленным по зказу финансового уполномоченного, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Т/С истца составляет с учетом износа 11400 рублей.

Как следует из материалов дела на момент обращения ФИО1 в страховую компанию, страховщик располагал решением о прекращении дела об административном правонарушении, из которого не следует вывода о виновности в спорном ДТП ни ФИО1, ни ФИО3

Решение об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу об административном правонарушении за недоказанностью (без указания на нарушение конкретного пункта ПДД РФ) не является документом, подтверждающим вину кого -либо из водителей в ДТП.

В этой связи, страховщик, не располагавший достоверными сведениями о виновности в произошедшем ДТП кого-либо из участников происшествия, пришел к правомерному выводу о выплате истцу 50% от суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, поскольку в силу действующих норм права на страховщика не возложена обязанность по установлению степени вины участников ДТП. Страховщик принимает решение о выплате страхового возмещения, исходя из имеющихся в его распоряжении документов, что и было сделано страховщиком в данном случае.

Вместе с тем, из заявлений ФИО1, адресованных страховщику после получения выплаты, обращений заявителя к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд, не следует, что истец оспаривал действия страховщика в части выплаты ему страхового в денежной форме, истцом выражалось несогласие с размером страхового возмещения, перечнем повреждений т/с, а так же заявлялись требования об определении вины в ДТП второго участника.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал о том, что виновными в произошедшем ДТП является ответчик ФИО3, в результате нарушений ПДД которым произошло ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства истца, так же истцом указывалось на несогласие с исключением из перечня повреждений бампера автомобиля, поскольку по доводам истца повреждения бампера переднего произошли в результате наезда на препятствие при уходе от столкновения с автомобилем ФИО3 вследствие выезда транспортного средства истца на обочину.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике не назначалась.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение указанным требованиям не соответствует.

В нарушение норм материального права размер страхового возмещения определен судом исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Поскольку судом неверно применены нормы материального права при определении размера страхового возмещения, доводы жалобы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу чего решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Надлежащий размер страхового возмещения является предметом спора, перечень повреждений имущества истца, находящихся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, исходя из спорных правоотношений, истцом представлено заключение специалиста, которое вошло в противоречие с экспертным исследованием, проведенным в рамках рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным, из отчета об оценке следует, что при определении стоимости ремонта транспортного средства Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 04.06.2025) "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845) не применялось, судом при разрешении требований потерпевшего со страховщика взыскано страховое возмещение, рассчитанное исходя из рыночной стоимости ремонта, тогда как при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяется указанная Методика.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с абз. 2 части 2 статьи 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее проведение конкретному эксперту. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Исходя из пункта 1 статьи 87 ГК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В части 2 данной статьи закреплено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Изложенное свидетельствует о том, что в целях правильного разрешения возникшего спора, требуется установление указанных обстоятельств, для чего необходимы специальные познания.

При наличии возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, перед экспертами необходимо поставить вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта рассчитанного в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 N 63845), у суда имеются основания назначить судебную экспертизу.

Реализация предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по назначению экспертизы в связи с возникшими вопросами, требующими специальных познаний, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, как и конкретное судебно-экспертное учреждение определяется судом. Суд при назначении экспертизы учитывает предлагаемое сторонами судебно-экспертное учреждение или кандидатуру конкретного эксперта, однако не лишён возможности назначить экспертизу в экспертное учреждение по своему выбору.

С целью проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, учитывая необходимость установления механизма возникновения элементов повреждения автомобиля истца, в соответствии с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2021 года, и исходя из установления повреждений, относящихся к данному событию, необходимости определения стоимости восстановительного ремонта, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не назначалась, а также принимая во внимание, что для разрешения настоящего гражданского дела требуются специальные познания в области трасологии и оценки, судебная коллегия сочла необходимым назначить судебную трасологическую и оценочную экспертизу, производство которой поручено экспертам ООО ЭПЦ «Вектор», что согласуется с требованиями статьи 56, абзаца 2 части 2 статьи 327, абзаца 2 части 1 статьи 327.1, пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности получения новых доказательств судом апелляционной инстанции в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела судом первой инстанции.

Согласно выводам заключения экспертов ООО ЭПЦ «Вектор» [номер] от [дата] стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер [номер], принадлежащего ФИО5, который необходимо провести для устранения повреждений, полученных исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 октября 2023 года на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с применением справочника Российского Союза Автостраховщиков составляет с учётом и без учета износа 13 500 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <***> на дату исследования составляет 18 300 рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны штатными экспертами ООО ЭПЦ «Вектор», имеющими специальные познания и необходимый опыт работы. Как следует из экспертного заключения, судебными экспертами были детально изучены представленные материалы дела, в том числе административный материал по факту ДТП, фотоматериалы, зафиксированные с места ДТП и при составлении акта осмотра, дополнительно представленные экспертам, на осмотр представлен поврежденный автомобиль, что в совокупности позволило экспертам определить перечень поврежденных элементов автомобиля из обстоятельств ДТП, произошедшего 20 октября 2023 года. Заключение экспертов подробно мотивировано, ответы на поставленные вопросы по каждой поврежденной детали научно обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы.

Оснований не доверять результатам заключения судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, указанным требованиям закона, экспертное исследование ООО «Окружная экспертиза», проведенное по поручению финансового уполномоченного, не отвечает. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности при производстве исследования и не обладал всей полнотой необходимых материалов, в том числе административным материалом, содержащим в себе фотоматериалы с места ДТП, автомобиль потерпевшего не осматривался экспертами. Отчет независимой экспертизы №141, составленный ИП ФИО4 подготовлен по инициативе истца на коммерческой основе, в целом не содержит в себе трасологического исследования, вследствие чего, не отвечает требованию достоверности и не может быть принят в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца.

Помимо спора о ненадлежащем исполнении своих обязательств страховщиком в рамках Договора ОСАГО суду следовало установить наличие вины в произошедшем ДТП водителя, ответственность которого была застрахована, тогда как установление обстоятельств ДТП, наличие прямой причинной связи между действиями водителя и ДТП влияет на выводы о наличии или отсутствия страхового случая.

Судебная коллегия в этой связи указывает, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Причем, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, потерпевший по указанной категории дел обязан доказать противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер указанных убытков.

На причинителя вреда же возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (часть 2 статьи 401 и часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судебная коллегия указывает, что определение вины в гражданском правонарушении (деликте) является дискреционным полномочием суда, обязанным установить вину, как основной элемент состава деликта, равно как и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

При этом, между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу положений п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела, в том числе административного материала, объяснений истца, фотоматериалов с места ДТП ( раскадровка с видеорегистратора) следует, что произошедшее ДТП находится в прямой причинной связи с действиями ФИО3, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], двигаясь по [адрес] в районе [адрес], совершая маневр обгона транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал необходимый боковой интервал до попутно двигающегося транспортного средства, обеспечивающий безопасность движения, в нарушение п.п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон не убедился, что он не создаст помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], двигающимся попутно,в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП ФИО3 судам двух инстанций не представил.

Размер причиненного ущерба и надлежащий размер страховой выплаты определяется судебной коллегией на основании выводов принятой в качестве допустимого доказательства судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭКЦ Вектор».

Доводы истца о том, что в результате ДТП были причинены повреждения так же переднему бамперу, парктронику и ЛКП левого крыла истца транспортного средства, надлежащими доказательствами не подтверждены. Из пояснений истца следует, что повреждения бампера им были обнаружены спустя месяц после ДТП. Фотография, представленная истцом в материалы дела с изображением наезда на препятствие ( палку) согласно пояснений истца является реконструкцией предполагаемых событий и сделана истцом не в день ДТП.

Согласно выводов эксперта трассолога повреждения в виде деформации (вмятины) свезения расположены в левой нижней части переднего бампера, предполагают контакт с достаточно жестким низкорасположенным следообразующим объектом, характерны для наезда на препятствие левой частью Т/С. При этом согласно представленных в материалы дела схем автомобиль истца выезжал на обочину только правой частью автомобиля правыми колесами, кроме того сведения о повреждениях бампера в справке о ДТП не указаны, заявленное препятствие (круглый брусок) не идентифицировано на снимках с места ДТП и на схеме ДТП, так же съезд на обочину не является следствием контакта с автомобилем ФИО3, а обусловлен отдельным маневром водителя ФИО1 С технической точки зрения к последствиям рассматриваемого ДТП возможно отнести повреждения двери задней левой, все остальные повреждения с технической точки зрения отнести к рассматриваемому ДТП не представляется возможным. Выводы эксперта трассолога согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, объяснениями сторон, отобранными сразу после ДТП, схемами ДТП, фотоматериалами. Надлежащих доказательств иного размера ущерба истцом в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, поскольку страховщик, не располагавший достоверными сведениями о виновности в произошедшем ДТП кого-либо из участников происшествия, пришел к правомерному выводу о выплате истцу 50% от суммы страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий, с учетом результатов судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, потерпевшему надлежало выплатить страховое возмещение в размере 6 750 рублей, тогда как страховщиком была осуществлена выплата в размере 4150 рублей. На основании решения финансового уполномоченного страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 1 550 рублей. Поскольку судом установлена вина в произошедшем ДТП ФИО3, со страховщика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 7800 рублей, из расчета 13 500 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике – (4150 рублей + 1550 рублей) выплаченное страховое возмещение.

На основании п. 64 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

С ФИО3 подлежит взысканию ущерб, определяемый как разница между стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам и надлежащим страховым возмещением в сумме 4800 рублей (18 300 рублей – 13 500 рублей).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный законом срок страховая выплата в надлежащем размере не была произведена потерпевшему со страховщика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день от недоплаченного страхового возмещения 2600 рублей, размер которой на дату принятия апелляционного определения составит 13936 рублей (2600*1%*536 дней).

Поскольку вина участников ДТП установлена при рассмотрении спора в судебном порядке на сумму страхового возмещения свыше 50% стоимости восстановительного ремонта неустойка начислению не подлежит.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании указанной нормы со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 1 300 рублей (50% от 2600 рублей -недоплаченное страховое возмещение).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения (размер основного обязательства ответчика, период просрочки, фактические действия ответчика, направленные на урегулирование страхового случая), судебная коллегия не усматривает явной несоразмерности установленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемого штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Принимая во внимание допущенные страховщиком нарушения прав потребителя по невыплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца, что будет соответствовать принципу разумности и соответствовать последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым

взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) страховое возмещение в размере в размере 7 800 руб., неустойку в размере 13936 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1300 руб.

Взыскать с ФИО3 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 ущерб в размере 4 800 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03 марта 2026 года