Решение № 12-170/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-170/2020

Судья Дегтерёва О.Л. дело <данные изъяты> – 170/2020


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> жалобу ФИО1, на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1 (ABDULLAEV ZAFARBEK) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 15 часов 00 минут по адресу: <данные изъяты>, г.о. Мытищи, <данные изъяты>, ТПЗ «Алтуфьево», 2-й км. <данные изъяты>, стр. 8, на территории офисно-логистического комплекса, был выявлен, иностранный гражданин <данные изъяты> ФИО1, который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность с <данные изъяты> в качестве уборщика при осуществлении работ по уборке складских и служебных помещений в ООО «Клин-Клининг» по вышеуказанному адресу не имея разрешения на работу на территории <данные изъяты>, чем нарушил ст. 13 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия иностранного гражданина ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Факт совершения иностранным гражданином ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; объяснениями ФИО1; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; протоколом осмотра; фототаблицей; копией паспорта; копией миграционной карты; уведомлением о прибытии иностранного гражданина;, а также иными доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы городским судом по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи.

Доводы жалобы защиты о том, что трудовую деятельность ФИО1 не осуществлял, а приехал на собеседование не влекут за собой отмену обжалуемого постановления, поскольку полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, из которых объективно усматривается, что ФИО1 в отсутствие патента на осуществлении трудовой деятельности в <данные изъяты>, выданного в установленном законом порядке иностранному гражданину, осуществлял трудовую деятельность в в качестве уборщика при осуществлении работ по уборке складских и служебных помещений в ООО «Клин-Клининг», что прямо следует из протокола осмотра территории, рапорта сотрудника полиции, фотоматериала.

Кроме того, факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности без патента не отрицался им как на стадии досудебной проверки так и при рассмотрении дела в городском суде (л.д.6,21).

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны ФИО1 вследствие введения его в заблуждение сотрудниками полиции, не может быть принят во внимание, так как ничем объективно не подтвержден; сведений об обращении ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы о применении сотрудниками полиции недопустимых методов при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не был предоставлен переводчик, также несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 были разъяснены права, в том числе предусмотренные статьями 25.1, 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что ФИО1 удостоверил личными подписями. При этом как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в судебном заседании указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается (л.д. 5,6,20,21).

Допущенная судом первой инстанции опечатка в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку устранена судье городского суда в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ (л.д.45).

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова