Приговор № 1-68/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-68/2020

№

УИД: 68RS0№-09


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 29 мая 2020 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кирсановского межрайонного прокурора Максимовой О.Ю.,

защитника Самородиной М.А., представившей удостоверение № и ордер№,

при секретаре Ивашкиной И.В.,

подсудимого ФИО12

потерпевшей ФИО5.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Молдавской ССР, регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданства не имеющего, холостого, не работающего, не в/о, ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 12 часов 00 минут, ФИО13 зная, что в доме ФИО3 имеется телевизор, принадлежащий ФИО5, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества из корыстных побуждений из дома ФИО3 по адресу: <адрес>А, <адрес> намереваясь в последующем использовать его в своих личных целях, пришел к дому ФИО3 по вышеуказанному адресу, входная дверь в дом была закрыта на запорное устройство и ни кого дома не было. ФИО13 реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и пользуясь тем, что его никто не видит, действуя <данные изъяты>, при помощи ключа от замка, который он не вернул ФИО3 после ссоры, открыл замок входной двери, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда похитил, принадлежащий ФИО5, телевизор «ВВК LD1913SU» стоимостью 3500 рублей. После этого ФИО13 с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате совершенного хищения потерпевшей ФИО5 был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 06 часов 00 минут ФИО13 вместе с Ч.А.АА. находился на территории магазина «Пятерочка №» по адресу: <адрес>, и обратил внимание на подсобное металлическое хранилище, закрытое на запорное устройство. В этот момент у ФИО13 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества находящегося в хранилище, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, применяя физическую силу, ФИО13 повредил запорное устройство, открыл дверь данного хранилища, проник туда и увидел там покупательскую тележку со списанным товаром. В продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение, ФИО13 взял покупательскую тележку с находящимся в ней товаром и покатил в сторону дома, чтобы в дальнейшем распорядится похищенным по своему усмотрению. Все происходящее видела ФИО3 и говорила ФИО13, чтобы он прекратил свои противоправные действия и поставил тележку обратно, но он не реагировал и продолжал совершать данные преступные действия. Когда БерегойA.M. выкатил тележку на дорогу по <адрес>, то его действия заметила работник магазина «Пятярочка №» ФИО4, которая крикнула ему, чтобы он поставил тележку на место. Однако БерегойA.M. осознавая, что его преступные действия замечены и перестали быть <данные изъяты>, а следовательно стали нести открытый характер, игнорируя ФИО3 и ФИО4 продолжал реализовывать преступный умысел действуя умышленно, попытался скрыться с похищенным, побежав в сторону <адрес>. При этом работник магазина «Пятерочка №» ФИО2 догнала ФИО13 с покупательской тележкой около магазина «Шинный двор» и пресекла его преступные намерения. После чего ФИО13 вернул данную тележку с товаром назад в магазин. Таким образом ФИО13 не довел до конца свой преступный умысел по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину признал частично, пояснив, что в отношении телевизора – вину не признает, в отношении магазина «Пятерочка» - вину признает полностью. Около 3 месяцев назад он ушел жить на квартиру по адресу: <адрес>. С 2015г. он сожительствовал с ФИО3 В 2017г. он поехал в деревню помогать отцу и там познакомился с ФИО5 и ее бывшим сожителем, они ругались, потом разошлись. ФИО5 спросила, кому можно продать телевизор за 5 бутылок водки. Он отдал ей алкоголь, телевизор забрал в <адрес>. Сожитель постоянно избивал ФИО5, он ее пожалел и забрал жить к себе. Смотрел он большой телевизор, а купленный у ФИО5 убрал в шкаф. ДД.ММ.ГГГГ он поругался с ФИО5, поскольку она злоупотребляет спиртными напитками. В квартире по <адрес> произошел пожар и он ушел жить на <адрес>, с собой забрал телевизор. Ключи от дома ФИО3 у него были. Он забрал маленький телевизор, т.к. он его купил у ФИО5.

Через несколько дней, когда он пришел с работы, к нему в квартиру зашли сотрудники полиции, взяли телевизор и унесли. На следствии ему пригрозили, дали подписать показания. Каких-либо документов о покупке им телевизора у ФИО5 нет.

Далее, 05.03.2020г. он проснулся рано, чтобы пойти за просроченными продуктами к магазину «Пятерочка», позвал с собой ФИО3 У магазина «Пятерочка» ФИО3 начала искать продукты в контейнерах, он посмотрел рядом в сарае, был открыт замок, он снял его с петли и выкатил тележку с товарами на дорогу. Потом подъехала машина, из нее женщина сказала поставить тележку обратно. Он откатил тележку к магазину и ушел. Ч.А.АБ. ему говорила не брать тележку.

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 показала, что в период с 2018 года по март 2020 года она проживала по адресу: <адрес>А, <адрес>, в доме своей знакомой ФИО3, которая на тот момент сожительствовала с ФИО12. На время проживания у ФИО3 она привезла к ней домой принадлежащий ей телевизор марки «ВВК», так как у той телевизора не было.

В начале февраля 2020 года ФИО3 поссорилась с ФИО12 и выгнала его из своего дома, больше они после этого не общались, он к ней домой не приходил, они не встречались. Она же осталась жить в доме ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО3 решили сходить на рынок <адрес>, примерно в 12 часов она и ФИО11 вышли из ее квартиры, она заперла входную дверь на замок, ключ взяла с собой и они ушли. Отсутствовали они примерно 2 часа. Вернувшись к квартире ФИО3, она достала ключ, отперла замок, он был по-прежнему заперт, и они зашли в квартиру. Через некоторое время она пошла в кладовку и увидела, что её телевизора нет, о чем сразу сообщила ФИО6ё телевизор стоял в кладовке, так как не было места, куда его поставить. При этом может пояснить, что уходя из дома, они запирали дверь квартиры и телевизор был на месте, когда они пришли домой, то входная дверь была заперта, то есть следов взлома не было. Сразу обращаться в полицию она не стала, так как предполагала, что сможет найти похищенный телевизор сама. Впоследствии ей стало известно, что её телевизор находится у ФИО12.

Может пояснить, что она какого-либо разрешения ФИО13 пользоваться своим телевизором не давала, брать его не разрешала. Похищенный телевизор она приобретала в 2012 году за 12000 рублей, телевизор марки «ВВК» в корпусе черного цвета, диагональю 48 см., с плоским экраном. На момент хищения был полностью исправен, ремонту не подвергался, использовался по назначению, на корпусе имелись незначительные потертости и царапины в следствии использования.

При назначении товароведческой экспертизы полностью согласится с выводами экспертов о стоимости похищенного телевизора. Кражей телевизора ей был причинен материальный ущерб на сумму 3500 рублей, в такую сумму она его оценивает в настоящее время.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, представителем потерпевшего ФИО7 следует, что он является территориальным менеджером службы безопасности торговой сети магазинов «Пятерочка» на территории <адрес>, Гавриловского, Мучкапского, Уметского, Уваровского, <адрес>ов, а также части магазинов на территории <адрес>. В его обязанности входит осуществление контроля за бизнес-процессом магазинов указанной сети. В случае хищения из магазинов сети «Пятерочка», директора магазинов, либо их заместители в первую очередь звонят ему и ставят его в известность.

В марте 2020 года ему на телефон позвонила ФИО1 – директор магазина «Пятерочка 4219», который расположен по адресу: <адрес>, и сообщила ему, что из хранилища на прилегающей территории магазина «Пятерочка», повредив запорное устройство металлической двери, неизвестный мужчина пытался похитить покупательскую тележку со списанным товаром, с ним также была женщина. Также ФИО1 пояснила, что они вовремя увидели вышеуказанных мужчину с тележкой и женщину, догнали и заставили вернуть похищенное обратно. Мужчина вернул тележку и убежал. Из того, что пытались похитить, ценность имеет только покупательская тележка. Стоимость покупательской тележки составляет 3424,78 рублей. Содержимое тележки: списанный товар и списанное оборудование, никакой стоимости и ценности не имеет. В результате повреждения запорного устройства металлической двери хранилища, ущерб не причинен.

В случае, если бы данное преступление было доведено до конца, то ООО «Агроторг» был бы причинен ущерб на сумму 3424,78 рублей. (т. 1, л.д. 125-129)

Вина подсудимого ФИО12 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Ч.А.АА. из которых следует, что в настоящее время она проживает по вышеуказанному адресу одна. Ранее, а именно в январе 2020 года она сожительствовала с ФИО12, также в этот период времени у неё проживала её знакомая ФИО5. В начале февраля 2020 года она с ФИО13 поругалась, они расстались, и она его выгнала из своей квартиры. Может пояснить, что пока он жил у неё, то у ФИО12 был второй ключ от входной двери её квартиры и когда на его выгнала, то попросила вернуть ей второй ключ, на что он ей ответил, что оставил его на столе. Сразу она не посмотрела, оставил ли Берегой ключ, а потом забыла про него. Но она была уверена, что ключ от двери её квартиры он вернул.

ДД.ММ.ГГГГ она вместе с ФИО5 решили сходить на рынок <адрес>, примерно в 12 часов они вышли из квартиры, она заперла входную дверь на замок, ключ взяла с собой и они ушли. Отсутствовали они примерно 1 час или немного больше. Вернувшись к своей квартире, она достала ключ, отперла замок, он был по-прежнему заперт, и они зашли в квартиру.

ФИО5 прошла в квартиру, через некоторое время она прошла в чулан, потом вышла и сказала ей, что пропал ее телевизор, они вместе осмотрели всю квартиру, но телевизора нигде не было. Она предположила, что телевизор мог взять ФИО12, так как только у него имелись ключи от её квартиры. Может пояснить, что уходя из дома, они запирали дверь квартиры и телевизор был на месте, когда они пришли домой, то входная дверь была заперта, то есть следов взлома не было. Сразу обращаться в полицию они не стали. Впоследствии им стало известно, что телевизор находится у ФИО12.

Может пояснить, что после того как они с ФИО12 поругались, она ему в квартиру в её отсутствие заходить не разрешала, и думала, что он оставил ей ключи от квартиры. Также может сказать, что украденный телевизор принадлежит ФИО14, она его привезла, когда стала жить у неё.

Также показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё дома оставался ночевать её знакомый ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 05 часов 30 минут ФИО13 предложил ей сходить за просроченным товаром в магазин «Пятерочка», а именно за просроченными продуктами питания, которые сотрудники магазина «Пятерочка» выкидывают в мусорный контейнер. Она согласилась, они оделись и пошли к магазину «Пятерочка», расположенный в <адрес> они подошли к указанному магазину, время было примерно 05 часов 40 минут. Далее они подошли к контейнеру с просроченной продукцией питания, который находился со стороны пункта разгрузки и приема товаров. Она стала смотреть в контейнере остатки продуктов, а также что-либо пригодное для питания, а ФИО13 в это время отошел в сторону и стал греметь металлическими дверьми. В последствии она увидела, что ФИО13 открыл металлические двери в какое-то подсобное помещении и взял от туда тележку с какими-то вещами. Она ему сказала, чтобы он поставил все на место и пошла в сторону своего дома. ФИО13 данную тележку не оставил и пошел за ней. Выйдя на дорогу <адрес> около главного входа в магазин «Пятерочка» она видела незнакомую женщину. Далее она по <адрес> пошла в сторону своего дома, а ФИО13 катил данную тележку позади неё. Через некоторое время она услышала, что женщина стоящая около входа в магазин крикнула БерегойA.M. чтобы он остановился и вернул тележку назад где взял. Обернувшись она увидела, что ФИО13 ускорил шаг и останавливаться не хотел. Когда она была около перекрестка <адрес>, то она увидела, что ФИО13 шел рядом с магазином «Шинный двор» и к нему подъехал автомобиль «Нива» синего цвета. Из данного магазина вышла женщина и стала ругаться на ФИО13, после этого он с женщиной вернулись обратно к магазину. Она дождалась ФИО13 около перекрестка <адрес>, он уже вернулся без тележки, и они с ним пошли к ней домой. По дороге домой он ей рассказал, что вернул данную тележку обратно в подсобное помещение, откуда ее взял.

- показаниями, данными в судебном заседании свидетелем ФИО4 из которых следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщицей в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут она пришла на работу к главному входу в магазин и увидела как из за угла магазина, где происходит разгрузка и прием товаров, вышла женщина, а потом позади нее вышел мужчина, который катил покупательскую тележку магазина «Пятерочка» с различными вещами. Она крикнула им, чтобы они вернули тележку обратно на место, но мужчина оглянулся на неё, после чего ускорив шаг направился по <адрес> в сторону <адрес>. В это время к магазину подъехала на машине администратор магазина «Пятерочка» ФИО2 и она сказа ей, что украли покупательскую тележку и покатили ее по <адрес> в сторону <адрес>. ФИО2 на автомобиле догнала указанных лиц около магазина «Шинный двор» и заставила мужчину вернуть тележку назад, где он ее взял. В дальнейшем, как они узнали, данный мужчина сломал запорное устройства металлического хранилища, где находится списанный товар. Когда ей показали фотографии мужчины и женщины, а именно ФИО13 и ФИО3, она узнала в них тех лиц, которые совершили хищение тележки.

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии, свидетеля ФИО8 из которых следует, что она работает администратором магазина «Пятерочка №» по адресу: <адрес>. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ она подъехала на своем автомобиле к месту работы к главному входу магазина «Пятерочка». В это время у магазина находилась уборщица ФИО15, она сказала ей, что только что неизвестный мужчина укатил покупательскую тележку магазина со списанным товаром и с ним была неизвестная женщина. Они шли от места разгрузки и приема товара по <адрес> в сторону <адрес> замечание ФИО4, вернуть назад тележку, мужчина не отреагировал и ускорил шаг. После этого она на своем автомобиле около магазина «Шинный двор» по <адрес> догнала вышеуказанных лиц, женщину и мужчину с тележкой, и сказала вернуть тележку обратно. Далее мужчина подкатил тележку обратно к хранилищу для списанного товара магазина, поставил тележку и убежал. Она увидела, что на металлической двери хранилища сломано ушко в которое вставляется навесной замок. После чего об указанном было сообщено директору магазина ФИО1 (т.1,л.д.112-115)

- оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями, данными на предварительном следствии свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из показаний которой следует, что она работает директором магазина «Пятерочка №», расположенного по адресу: <адрес>. Данный магазин оборудован системой видеонаблюдения. На прилегающей к магазину территории расположено подсобное помещение, сделанное из металлопрофиля, в котором у них хранится списанный товар и оборудование. Помимо списанного товара в данном хранилище у них находятся новые покупательские тележки, которые были перенесены из-за того, что в их магазине был ремонт, они открылись после ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Часть списанного товара и оборудования хранились в покупательских тележках для удобства хранения. ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, от своих работников, а именно от уборщицы ФИО4 и администратора магазина ФИО8, она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов утра неизвестные мужчина и женщина из вышеуказанного хранилища, повредив запорное устройство - крепление для вешания замка, похитили одну тележку со списанным товаром. А именно, пришедшая на работу уборщица ФИО4 увидела выходящих из-за угла женщину и мужчину, который катил покупательскую тележку с товаром. ФИО4 крикнула им, чтобы они вернули все на место, но ее требование не выполнили и ускорили шаг в сторону <адрес>. В этот момент к магазину на машине подъехала администратор магазина ФИО2 и ФИО4 сообщила ей о произошедшем. ФИО2 догнала мужчину и женщину у магазина «Шинный двор» и заставила вернуть тележку со списанным имуществом на место. Мужчина вернул тележку и убежал. Из того, что пытались похитить, ценность и стоимость имеет только покупательская тележка, все содержимое тележки: списанный товар и списанное оборудование, никакой стоимости и ценности не имеет. Стоимость покупательской тележки составляет 3424,78 рублей. В результате повреждения запорного устройства металлической двери хранилища, ущерб не причинен.(т.1,л.д.91-94)

Вина подсудимого ФИО12 также подтверждается:

- заявлением ФИО5, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО13, который похитил её Телевизор «ВВК», ДД.ММ.ГГГГ, из дома по адресу: <адрес>А,<адрес>.(т.1,л.д. – 3)

- рапортом оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Кирсановский» лейтенанта полиции ФИО9 об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в ходе проведения ОРМ была выявлена кража телевизора «ВВК» принадлежащего ФИО5 из дома ФИО3 по адресу: <адрес>А, <адрес>, совершенная ФИО13 (т.1,л.д. – 2)

- рапортом участкового уполномоченного полиции МОМВД России «Кирсановский» капитана полиции ФИО10 об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО1 директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо пыталось похитить тележку со списанным товаром.(т.1,л.д.-71)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен дом по адресу: <адрес>, где был изъят телевизор «ВВК LD1913SU» (т.1,л.д.– 4-9)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. (т.1,л.д. – 13-17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что было осмотрено складское помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>, где была изъята видеозапись на CD-R диске (т.1,л.д. – 77-82)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства телевизор «BBKLD1913SU». (т.1,л.д. – 37-40)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства видеозапись на CD-R диске изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка».(т.1,л.д. – 100-103)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства покупательская тележка магазина «Пятерочка №», которую пытался похитить ФИО12(т.1,л.д. – 130-133)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, из выводов которой следует, что рыночная стоимость телевизора «ВВК LD1913SU», с учетом износа, в ценах, действительных на март 2020 года, составила 3500,00 рублей.(т.1, л.д. – 25-32)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО13 указал место преступления, где его показания проверялись по адресу: <адрес>А, <адрес>, куда он проник и похитил телевизор «ВВК».(т.1,л.д. – 152-159)

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО13 указал место совершения преступления по адресу: <адрес>, где его показания проверялись на территории магазина «Пятерочка №».(т.1,л.д. – 152-159)

Доводы подсудимого ФИО12 о том, что телевизор «ВВК LD1913SU» был куплен им у ФИО5 за 5 бутылок водки, суд принять во внимание не может, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Б.Ю.СБ., свидетеля ФИО3, и материалами дела.

Суд не может принять во внимание и доводы подсудимого Б.А.МБ. о том, что на стадии предварительного расследования ему угрожали и дали подписать показания, так как они также опровергаются материалам уголовного дела.

Действия ФИО13 от 20.02.2020г. суд квалифицирует по п.«а»ч.3ст.158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО13 от 05.03.2020г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд считает, что обвинение в совершении данного преступления, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания ФИО13 суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление и покушение на тяжкое преступление, ранее не судим, вину признал частично, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. – 181), привлекался к административной ответственности (л.д. – 180), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.–177).

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с применением статьи 73 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Назначение ФИО12 данного вида наказания, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

Учитывая способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО12 категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не может применить при назначении ФИО12 наказания ст.64 УК РФ.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО12 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО12 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца.

Применить ст.73 УК РФ и назначенное ФИО12 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО12 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО12 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить ФИО12, что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если он в течение испытательного срока будет систематически нарушать общественный порядок и привлекаться к административной ответственности, систематически не исполнять возложенные на него судом обязанности, либо скроется от контроля, суд по представлению органа, указанного в частипервой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: