Решение № 2-321/2020 2-321/2020~М-25/2020 М-25/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-321/2020

Дело № 2-321/2020

УИД№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием ответчика Колодной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Колодной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском к Колодной Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между «Азиатско-Тихоокеанским банком» (ПАО) и Колодной Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% в год. Однако в нарушение условий договора ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГг. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведены гашения кредитной задолженности в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; по уплате процентов – по договору – <данные изъяты>, неустойка (уменьшенная банком в одностороннем порядке) – <данные изъяты>. С учетом изложенного, исковые требования просит удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Колодная Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания размера основного долга. В части взыскания процентов и неустойки просила отказать, полагая, что после того как она сообщала банку о невозможности погашения кредита, банк должен был прекратить начисление процентов.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Колодной Т.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на ответчику был предоставлен кредит в размере – <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, под <данные изъяты>% в год, с уплатой ежемесячного платежа согласно графика в размере <данные изъяты>. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом сумма кредита – <данные изъяты> рублей была выдан Колодной Т.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается стороной ответчика.

Как следует из представленных материалов и не оспаривается ответчиком, Колодной Т.В. были нарушены обязательства перед банком - с ДД.ММ.ГГГГ. возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности, начисленных, но не уплаченных процентов, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного стороной истца расчета, задолженность Колодной Т.В. по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> их них: по основному долгу в сумме <данные изъяты> и по уплате процентов в сумме <данные изъяты>.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих правильность данного расчета, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом проведенных операций по договору, в связи, с чем у суда не имеется оснований ставить его под сомнение.

Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору кредитования полностью или в части представлено не было.

С учетом изложенного, суд принимает данный расчет как допустимое доказательство.

На основании изложенного, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (основной долг и проценты).

Доводы ответчика о том, что истец должен был прекратить начисление процентов после ее обращения с заявлением о невозможности оплаты суммы кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку такое условие условиями кредитного договора между сторонами не было предусмотрено, а в силу п.2 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной согласно требованиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета <данные изъяты> % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки и уменьшенной истцом до <данные изъяты>, суд признает указанный расчет верным.

На основании изложенного, указанные суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возвращения заемных средств, итого в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу Банка.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Колодной Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Колодной Т. В. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 232 320 рублей 71 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 523 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме.

Судья Е.С. Ситникова

Решение в окончательной форме принято - ДД.ММ.ГГГГ.