Решение № 12-229/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-229/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 13 часов 20 минут в районе дома № 30 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№), чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая на то, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, ДТП произошло не в момент его перестроения, а когда его автомобиль уже стоял без движения перед светофорным объектом на запрещающий сигнал светофора. Кроме того, полагает, что столкновение произошло по вине водителя «(иные данные)», который не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а также двигался с превышением скоростного режима, что и стало причиной ДТП. Также указал, что инспектором ГИБДД на схеме ДТП не были отражены пешеходный переход, светофорный объект, не указана дорожная разметка и дорожные знаки, а также не запрошена видеозапись с камер наблюдения, что свидетельствует о допущенных должностным лицом нарушениях, повлекших незаконное привлечение к административной ответственности ФИО1

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что (дата) в дневное время он, управлял транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по ул. Вокзальной, со стороны ул. Котовского в сторону ул. Димитрова в г. Комсомольске-на-Амуре по крайней левой полосе. Впереди него двигался автомобиль «(иные данные)» красного цвета, а перед транспортным средством «(иные данные)» двигалось еще два автомобиля. В крайней правой полосе автомобилей не было, и он, убедившись, что не создает никому помех, включив сигнал поворота, перестроился в крайнюю правую полосу, проехав небольшое расстояние по ней, остановился перед стоп-линией, так как загорелся желтый, а затем красный сигнал светофора. Через несколько секунд после остановки он услышал звуковой сигнал и в ту же секунду почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Быстро среагировав, он убрал ногу с педали тормоза, в связи с чем, его автомобиль откинуло вперед на пешеходный переход. Удар пришелся в центральную заднюю часть его автомобиля. Полагает, что с его стороны нарушений правил дорожного движения не было, так как на момент столкновения транспортных средств он уже находился в крайней правой полосе, стоял перед стоп-линией на запрещающий сигнал светофора. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует. Он сам обращался в магазины, расположенные около места ДТП, однако ему пояснили, что камеры на охватывают участок дороги, где произошло столкновение. Позже он снова обратился в магазин «Эльдорадо», где ему охранник показал видеозапись, на которой было видно, что в момент ДТП автомобиль ФИО1 уже стоял, однако он растерялся и не сделал копию. Через некоторое время, после консультации с защитником, он вновь пришел в магазин «Эльдорадо», однако ему сообщили, что видеозапись не сохранилась.

В судебном заседании защитник привлекаемого лица ФИО3, действующая на основании письменного ходатайства, доводы жалобы и позицию ФИО1 поддержала в полном объеме, просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, так как виновником ДТП являлся второй участник ДТП ФИО4, который не соблюдал интервал до движущегося впереди транспортного средства, двигался с превышением скоростного режима. Однако сотрудниками ГИБДД проверка обстоятельств ДТП была проведена неполно, не дана надлежащая оценка действиям водителя автомобиля ФИО4, своевременно не истребована запись с камер наблюдения, расположенных рядом с местом ДТП, а также схема ДТП составлена с нарушениями.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 возражал против доводов жалобы и пояснил, что (дата) в дневное время, управляя транспортным средством «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№), двигался по ул. Вокзальной со стороны ул. Котовского в сторону ул. Димитрова в г. Комсомольске-на-Амуре по крайней правой полосе. В районе дома 30 по ул. Вокзальной, приближаясь к регулируемому перекрестку, примерно за несколько метров до светофорного объекта, из левой полосы движения, пересекая сплошную линию разметки, в его полосу резко перестроился автомобиль «(иные данные)». ФИО4 нажал педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля «(иные данные)» передней центральной частью его автомобиля. Скоростной режим ФИО4 не нарушал. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует. После ДТП ФИО1 лично ходил в расположенный рядом магазин «Эльдорадо», пока они ждали сотрудников ГИБДД, однако, по его словам, место ДТП в обзор камер не попало. Сам ФИО4 просматривал запись с камер видеонаблюдения, установленных на магазине «Самбери», на них ДТП не видно.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебном заседании пояснил, что (дата) он выехал на место ДТП, произошедшего в районе дома № 30 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре и увидел, что повреждены транспортные средства - «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) и «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Из пояснений участников ДТП и свидетеля произошедшего, места столкновения, он пришел к выводу о виновности водителя «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) – ФИО1 в данном происшествии, так как он в нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), движущемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем, привлек его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Записи с камер видеонаблюдения не были истребованы, поскольку пока он оформлял материалы ДТП, ФИО1 сам сходил в расположенный рядом магазин «Эльдорадо» и пояснил, что место ДТП в обзор камер не попадает. Схема ДТП была составлена другим инспектором ГИБДД. В районе рассматриваемого ДТП действительно имеется светофорный объект и сплошная линия дорожной разметки, между полосами, которые не отражены на схеме ДТП. Столкновение произошло непосредственно за несколько метров до светофорного объекта.Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО 1 пояснил, что (дата) передвигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО4 ФИО4 является оперуполномоченным отдела полиции и вёз ФИО 1 на следственные действия. Они двигались по ул. Вокзальной со стороны ул. Котовского в сторону ул. Димитрова в г. Комсомольске-на-Амуре в крайней правой полосе. В районе дома № 30 по ул. Вокзальной с левой полосы движения, пересекая сплошную линию разметки, перед их автомобилем резко перестроилось транспортное средство «(иные данные)», и начало снижать скорость перед светофором. В свою очередь ФИО4 нажал педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

В судебное заседание собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) – ФИО 2 не прибыл, надлежащим образом уведомлялся, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, его защитника, потерпевшего, должностного лица, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемого постановления, вынесенного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 был признан виновным в том, что он (дата) в 13 часов 20 минут в районе дома № 30 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№), чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, с указанным выводом должностного лица невозможно согласиться по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В качестве доказательств виновности административным органом были представлены следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, сведения о повреждениях, полученных транспортными средствами, участвующими в ДТП, объяснения обоих участников происшествия, свидетеля, а также схема ДТП.

Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так оценивая все представленные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что представленные материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат, по следующим основаниям.

Согласно локализации повреждений транспортных средств (задний бампер у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); передний бампер, капот, дефлектор капота, решётка радиатора, государственный номер у автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№)), и схемы рассматриваемого ДТП, подписанной обоими водителями без возражений, судьей установлено, что столкновение указанных транспортных средств произошло на крайней правой полосе движения, то есть уже после завершения ФИО1 маневра перестроения и при его движении в прямом направлении.

При этом, именно водитель автомобиля «(иные данные)» государственный регистрационный номер (№) совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО1

Оценивая показания свидетеля ФИО 1, прихожу к выводу, что показания данного свидетеля фактически подтверждают вышеуказанные обстоятельства произошедшего ДТП, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, прихожу к выводу, что из представленных административным органом доказательств невозможно сделать достоверный вывод о виновности привлекаемого к административной ответственности лица в совершении вменяемого ему правонарушения, в связи с чем, считаю, что постановление (№) от (дата) вынесено должностным лицом при отсутствии достаточных доказательств, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения, поэтому указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, а производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.