Решение № 12-229/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 12-229/2021

Дело № 12-229/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2021 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Водолажская Т.М.,

рассмотрев жалобу ФИО8 на постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 № № от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лицо - директора ООО ЧОО «Гарт» ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 № от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, ФИО8 назначено административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, выразившегося в нарушении норм Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» при осуществлении охранной деятельности.

ФИО8 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой, не оспаривая существа правонарушения, просил постановление отменить, производство прекратить, в обоснование указал, что при составлении протокола не присутствовал в связи с нахождением в отпуске с 04.02.2021 по 15.03.2021, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска № 6 от 01.02.2021. Исполнение обязанностей директора на период отпуска возложены на ФИО7, который прошел курс повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Данная информация была доведена до административного органа. Считает, что не является субъектом административного правонарушения.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие ФИО8, представителя ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО8 – ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, приведя те же доводы, при этом дополнила, что состав административного правонарушения не оспаривают, ФИО8 на момент проверки, при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, в связи с нахождением в отпуске. Исполнение его обязанностей в соответствии с уставом возложено на другое лицо.

Должностное лицо старший инспектор по особым поручениям ЦЛРР Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 пояснила, что при проведении проверки и вынесении постановления по делу об административном правонарушении были учтены все обстоятельства по делу. В соответствии с законодательством к ответственности привлекается только руководитель общества, поддержала возражения, приобщенные к материалам дела.

Из письменных возражений ФИО1 следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении ФИО8 получил лично 17.02.2021, дата составления административного материала была назначена на 09.03.2021, до назначенной даты от директора общества не поступали документы, подтверждающие его нахождение в отпуске, ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении не поступало. Привлечение к административной ответственности временно исполняющего обязанности по должности руководителя, не предусмотрено законодательством регламентирующее частную охранную деятельность. Директор, являясь руководителем (должностным лицом) общества и его законным представителем, несет ответственность за административные правонарушения, совершенные при выполнении им своих служебных (должностных) обязанностей. Согласно п. 18.6 Устава общества ФИО8 является директором и единоличным исполнительным органом. В отпуск директор отбыл за день до совершенного правонарушения, однако за уведомление о привлечении к административной ответственности прибыл лично 17.02.2021, что является недобросовестной попыткой уйти от административной ответственности. В соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности. В соответствии со ст. 21 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 « О частной детективной и охранной деятельности» нарушения требований закона и условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО3, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в оказании частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований, а субъектами правонарушения по ст. 20.16 КоАП РФ являются частные детективы (охранники) и руководители частных охранных организаций.

Закон РФ от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» определяет данную деятельность как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с подп. 7 ст. 12 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно подп. «в» п. 2 Приложения № 10 Постановления Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

ООО ЧОО «Гарт» зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет лицензируемую деятельность в области частной охранной деятельности на территории РФ на основании лицензии № 0270000013355 ЧО от 28.04.2016.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2021 директором ООО ЧОО «Гарт» является ФИО8

Материалами дела установлено, что при проведении врио старшего инспектора отделения контроля за частной охранной деятельностью ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО5 05.02.2021 выездной проверки объекта охраны ООО ЧОО «Гарт», КГБУ «Хабаровский специализированный дом ветеранов № 1», были выявлены нарушения действующего законодательства в сфере частной детективной и охранной деятельности:

- охранник ООО ЧОО «Гарт» ФИО4 осуществлял охранную деятельность на объекте КГБУ «Хабаровский специализированный дом ветеранов № 1» по адресу: г. Хабаровск, ул. Серышева, д.62, не имея личной карточки охранника, что является нарушением ч.7 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1 от 11.03.1992, подп. «в» п. 2 Приложения № 10 Постановления Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

09.03.2021 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, старшим инспектором по особым поручениям ЦЛРР Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 09.03.2021 вынесено постановление № о привлечении ФИО8 к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и ему наложено взыскание в виде предупреждения.

Факт совершения и виновность ФИО8 в инкриминируемом правонарушении подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением № о назначении административного наказания от 09.03.2021, протоколом № об административном правонарушении от 09.03.2021, распоряжением о проведении контроль-профилактического мероприятия «Частный охранник» № 81000/67р от 27.01.2021, рапортом ФИО5 от 05.02.2021, актом проверки объекта от 05.02.2021, постановлением № 27ЛРР 8100011180 от 11.02.2021 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, фототаблицей, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела. Все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены инспектором в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.

При таком положении ФИО8 допустил нарушение вышеуказанных норм Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности» и обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ. С выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО8 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ считаю необходимым согласиться. Факт нарушения административного правонарушения в целом ФИО8 и его представителем не оспаривается.

Осуществление охранной деятельности охранником ООО ЧОО «Гарт» ФИО4 без личной карточки охранника является нарушением ч.7 ст.12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» №2487-1 от 11.03.1992, подп. «в» п. 2 Приложения № 10 Постановления Правительства РФ № 587 от 14.08.1992 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы представителя ФИО3 о том, что ФИО8 на момент проверки не присутствовал, в связи с нахождением в отпуске, не является основанием для освобождения ФИО8 от административной ответственности, поскольку акт проверки объекта от 05.02.2021 составлялся в присутствии заместителя директора ООО ЧОО «Гарт» ФИО6, который с актом был ознакомлен.

Доводы ФИО8 и его представителя ФИО3 о том, что ФИО8 при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал, в связи с нахождением в отпуске, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, назначенного на 09.003.2021 на 16 часов 00 минут и рассмотрение данного протокола 09.03.2021 в 16 часов 30 минут ФИО8 уведомлялся надлежащем образом, о чем свидетельствует его собственноручная запись «Ознакомлен директор ООО ЧОО «Гарт» ФИО8 и его подпись».

Доводы ФИО8 и его представителя ФИО3 о том, что административный орган и ФИО1 были извещены о нахождении ФИО8 в отпуске и об исполнении его обязанностей ФИО7 судья считает несостоятельными, поскольку суду не предоставлено доказательств о том, что данное уведомление было вручено либо направлено в административный орган (реестр, квитанция об отправлении постового уведомления).

Доводы ФИО8 и его представителя ФИО3 о том, что ФИО8 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ поскольку находился в отпуске с 04.02.2021 по 15.03.2021 и его обязанности исполнял ФИО7, не является основанием для отмены постановления, поскольку субъектов административного правонарушения являются частные детективы (охранники) и руководители частных охранных организаций. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.02.2021 директором ООО ЧОО «Гарт» является ФИО8, в соответствии с п. 18.6 Устава ООО ЧОО «Гарт» - единоличны исполнительным органом общества является Директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет. По решению общего собрания участников полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору управляющей организации и/или управляющему. Таким образом, ФИО8 является единоличным исполнителем общества, в связи, с чем не освобождается от необходимости осуществления контроля, и как следствие, не свидетельствует об отсутствии основания для привлечения к административной ответственности по ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО8, являясь должностным лицом, обязан был соблюдать законодательство о частной детективной и охранной деятельности в РФ, исходя из положений ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению и материалы дела не содержат этому доказательств, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, данном случае под должностным лицом понимается руководитель организации, совершивший административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных функций.

Таким образом, при выполнении своих обязанностей директор общества выступает в качестве должностного лица, соответственно является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст. 20.16 КоАП РФ, в минимальном размере и является справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являющихся предметом рассмотрения должностным лицом административного органа, которые могут повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено.

Оснований для отмены постановления административного органа не имеется, факт административного правонарушения и вина должностного лица доказаны и подтверждаются материалами дела, поэтому в удовлетворении жалобы следует отказать.

Жалоба не содержит доводов опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Росгвардии по Хабаровскому краю ФИО1 № от 9 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, в отношении должностного лицо - директора ООО ЧОО «Гарт» ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу ФИО8, ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.М. Водолажская