Апелляционное постановление № 22-1140/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 22-1140/2017

Председательствующий Борычев В.И. Дело № 22-1140/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 13 июня 2017 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Чусовитина В.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Катайского районного суда Курганской области от 18 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

1) 24 августа 2012 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 22 августа 2014 года;

2) 18 февраля 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 13 января 2017 года,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО в счет возмещения материального ущерба <...>.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1, выступление его защитника – адвоката Асриева А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества АО, совершенном с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 20 января 2017 года в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, просит с учетом тяжелых жизненных обстоятельств назначить ему более мягкий вид наказания, применив положения ст. 53.1, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дедуля просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при его согласии с предъявленным ему обвинением, с соблюдением необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований считать неверной квалификацию действий осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, всех обстоятельств дела в совокупности, в том числе отягчающих и смягчающих наказание, и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела и предмета хищения, считает необоснованными доводы осужденного о совершении им преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивированы в приговоре, и причин не согласиться с ними не имеется.

Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением явилось необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при котором в соответствии с ч. 7 ст.316 УПК РФ назначенное ему наказание не могло превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное обстоятельство, по сути, повлияло на назначение наказания ФИО1 в сторону его смягчения, в связи с чем, оснований для его повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о законности обжалуемого судебного решения.

Оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 18 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий