Апелляционное постановление № 10-50/2018 10-50/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 10-50/2018

Дело № 10-50/2018

Мировой судья Ошвинцева О.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Череневой С.И.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.С.,

с участием государственного обвинителя Аликина Е.А.,

потерпевшего Н.А.Н.,

представителя потерпевшего Ш.А.М.,

осужденного ФИО1,

защитника Пикман М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 1 июля 2019 года, которым Готфрид ............, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возращений представителя потерпевшего и государственного обвинителя, заслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Пикман М.Г., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Н.А.Н. представителя потерпевшего Шляпиной А.М., а так же мнение государственного обвинителя Аликина Е.А., просивших отказать в удовлетворении жалобы осужденного, изучив материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений. Преступление совершено осужденным дата на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов жалобы автор указал, что суд, ссылаясь на показания потерпевшего Н.А.Н., признав их последовательными и логичными, не дал оценку тому обстоятельству, что потерпевший не мог точно указать, когда и в каком месте им была получена травма, а то количество ударов, о которых он говорил в своих показаниях, не подтверждается показаниями свидетеля Г.И.В. Кроме того, суд не указал, по каким основаниям им не приняты во внимание показания свидетелей Г.Н.В., Г.Р.А., и С.О.Н. в части нанесения ударов потерпевшим в область затылка и попыткой нанести удар бутылкой, при этом свидетель Г.Р.А. являлся очевидцем событий, произошедших возле квартиры. Так же указывает, что, не смотря на установленный факт противоправного поведения потерпевшего, подтвержденного показаниями свидетеля Г.И.В., его действия были необоснованно признаны совершенными из хулиганских побуждений, а плевок сочтен незначительным поводом, в приговоре не дана оценку действиям Н.А.Н., незаконно проникшего в его квартиру. Полагает, что подобное поведение потерпевшего представляло реальную опасность не только его жизни и здоровью, но и жизни и здоровью его близких, в связи с чем он действовал в состоянии необходимой обороны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Шляпина А.М. считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене по доводам жалобы осужденного.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Болотов Ю.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал, что она удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа состязательности, надлежащим образом проверенных и оцененных мировым судьей, подробно изложенных в приговоре.

Так виновность осужденного, как обоснованно указано в приговоре суда первой инстанции, полностью нашла свое подтверждение, наряду с иными приведенными в приговоре доказательствами, в показаниях потерпевшего Н.А.Н., свидетелей Г.И.В. и Г.Р.А. об обстоятельствах причинения ФИО1 Н.А.Н. телесных повреждений, из которых следует, что ФИО1, находясь в подъезде дома, нанес множественные удары руками по лицу Н.А.Н. При этом свидетель Г.И.В. являлся очевидцем событий, произошедших возле лифта на первом этаже подъезда, а свидетель Г.Р.А. присутствовал при конфликте между потерпевшим и осужденным возле квартиры последнего; согласующимися с показаниями потерпевшего и свидетелей материалами дела, в том числе, заключением эксперта, установившего характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего Н.А.Н. Осужденный ФИО1 так же не отрицал факта нанесения ударов по лицу потерпевшему.

Свидетели Н.С.В., Г.Н.В. и С.О.Н. очевидцами произошедших событий не являлись и знают о них со слов ФИО1 и Н.А.Н. Свидетель В.В.Г. так же очевидцем произошедшего не являлся, а сообщил в своих показаниях лишь о том, что в день совершения преступления Н.А.Н. употреблял спиртные напитки и видимых телесных повреждений у него на лице не имелось.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, приведя мотивы, по которым признает их достоверными, допустимыми и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего, свидетелей, и о том, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Допрошенные по делу потерпевший и свидетели сообщили сведения, известные им в том объеме, участниками или очевидцами которых они непосредственно являлись, с учетом субъективного восприятия сложившейся ситуации, в связи с чем, анализируя их в совокупности, суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, не усматривает значимых противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, влияющих на выводы суда о виновности осужденного.

Каких-либо не учтенных и не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах, требующих истолкование в пользу осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для иной оценки изложенных в приговоре доказательств не имеется.

Последовательность и направленность действий осужденного по отношению к потерпевшему, способ причинения телесных повреждений, их характер и локализация, прямо указывают и подтверждают направленность умысла ФИО1 на умышленное причинение легкого вреда здоровью.

Версия осужденного ФИО1 о том, что его действия носили оборонительный характер, о чем свидетельствует наличие у него телесных повреждений, была тщательно проверены в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, указав, что последний, находясь на площадке первого этажа, в ходе словесного конфликта плюнул в осужденного, что фактически послужило поводом для совершения ФИО1 преступления. О том, что подобное поведение со стороны потерпевшего имело место быть и фактически послужило причиной нанесения ударов потерпевшему, подтверждается не только показаниями ФИО1, но и показаниями свидетеля Г.И.В. и самого Н.А.Н.

Таким образом, доводы обвинения о том, что действия ФИО1 были беспричинными и хулиганскими, не нашли своего подтверждения и являются несостоятельными, поскольку последний действовал на почве личных неприязненных отношений. Возникших в ходе конфликта с потерпевшим.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и должны быть квалифицированы, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 115 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; обстоятельства его совершения; данные о личности осужденного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, по месту жительства в целом характеризуется положительно, является пенсионером ФСИН, по последнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны; приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства, которыми мировой судья обоснованно признал частичное признание вины, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья ФИО1, связанное с наличием у него хронических заболеваний, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание все выше изложенное, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде обязательных работ, считая назначенное наказание соразмерным и достаточным, в соответствии со ст. 6 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 1 июля 2019 года в отношении Готфрида ............ изменить:

Переквалифицировать действия ФИО1 с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, по которой назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.И. Черенева