Апелляционное постановление № 22-207/2026 22-6330/2025 от 13 января 2026 г.

Судья Доваль М.В.

Дело № 22-207/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника Шведюка А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Москвина А.А. на приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

9 марта 2016 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 26 апреля 2016 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 7 000 рублей, освобожденный 5 марта 2019 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 февраля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца 7 дней, на основании постановления Кизеловского городского суда Пермского края от 3 июня 2019 года ограничение свободы заменено лишением свободы на срок 1 год 5 дней лишения свободы;

29 июля 2019 года Александровским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 ноября 2020 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2020 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца;

15 марта 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании п «б» ч.7 ст.79, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

10 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 14 марта 2023 года по отбытии срока наказания;

11 декабря 2023 года Кизеловским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

12 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка №1 Кизеловского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 9 апреля 2025 года по отбытии срока наказания;

3 сентября 2025 года Кизеловским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 3 сентября 2025 года, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей, а также отбытое им наказание по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 3 сентября 2025 года, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р., поддержавшего доводы представления, мнение защитника Шведюка А.С., возражавшего по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину в отношении потерпевшей Д., а также в совершении двух преступлений в отношении потерпевших И. и Л., а именно в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в совершении преступления в отношении потерпевшей В., а именно в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Москвин А.А., не оспаривая доказанность вины осужденного по предъявленному обвинению, считает, что приговор подлежит отмене в связи с нарушением при его вынесении норм уголовного закона. Указывает, что назначая наказание по ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, суд фактически не назначил ФИО1 наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных 116.1 УК РФ, поскольку не установил ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основан на совокупности доказательств, добытых в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда первой инстанции.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что в июле 2025 года возле дома № ** по ул. **** г. Кизела ранее знакомая потерпевшая Д. попросила помочь перевести ее знакомому 10000 рублей, он решил путем обмана похитить деньги у потерпевшей, сказал ей подождать его у подъезда дома, а сам подошел к ранее незнакомому молодому человеку и попросил его помочь перевести деньги по телефону, сказал, чтобы он только сделал видимость перевода денег на карту, тот согласился, они подошли к потерпевшей, Д. назвала номер телефона и назвала сумму перевода – 10000 рублей, после чего парень сделал видимость, что перевел деньги и показал телефон потерпевшей, затем Д. передала парню 10000 рублей, он забрал себе деньги, все разошлись в разные стороны.

В июле 2025 года он с женой Н. находился в гостях у И. и Л., все распивали спиртные напитки, он позвал супругу домой, последняя не хотела уходить, у них произошел конфликт, И. стала выгонять его из квартиры, допускает, что в комнате он мог толкнуть И. и в прихожей нанести удар ладонью И. по лицу, допускает, что мог нанести удары Л., при этом коленом в область носа Л. не ударял. В прихожей, когда его выталкивала из квартиры И., то ее дочь В. стояла между ними, он стал падать и чтобы удержаться, нечаянно схватил В. за волосы.

Потерпевшая Д. пояснила, что 4 июля 2025 года ее знакомый Т. попросил перевести ему 10 000 рублей по номеру его телефона, она в банке сняла деньги, затем стала просить прохожих помочь перевести деньги. ФИО1 согласился помочь, сказал, что у него есть знакомый, который переведет деньги. Осужденный сказал ей подождать на лавочке, сам ушел, вернулся с молодым человеком. Она назвала номер телефона и сумму, которую нужно перевести, ФИО1 взял свой сотовый телефон, что-то в нем поделал, после чего взял сотовый телефон парня, что-то тоже в нем поделал, затем передал телефон парню, который что-то понажимал, после этого ФИО1 сообщил ей, что деньги отправили, она передала молодому человеку 10000 рублей, ФИО1 выхватил у парня деньги, они ушли. После она позвонила знакомому Т. и выяснила, что денег он не получил. Ущерб в сумме 10000 рублей является для нее значительным.

Из показаний потерпевших И. и Л. следует, что 5 июля 2025 года они в квартире распивали спиртное вместе с Н. и осужденным, в процессе распития спиртного в комнате осужденный ударил И. кулаком в область правого уха, из комнаты вышла дочь – В., сделала осужденному замечание, Л. сказал осужденному идти домой, в ответ ФИО1 нанес удар коленом в область носа Л. После этого в прихожей осужденный нанес И. один удар ладонью по лицу, дочь заступилась за нее, ФИО1 схватил В. за волосы и дергал несколько раз из стороны в сторону, от ударов они испытывали физическую боль.

Потерпевшая В. пояснила, что 5 июля 2025 года к ним в гости пришли ФИО1 и его жена Н., они с ее родителями распивали спиртные напитки в комнате, она была в своей комнате, услышала ругань, выходя из комнаты, увидела, что осужденный ударил коленом по лицу Л., ее мама – И. держалась за ухо и пояснила, что ФИО1 ее ударил, она сделала замечание осужденному и снова ушла в свою комнату. Через некоторое время она услышала шум, вышла из своей комнаты, в прихожей увидела, что осужденный ударил ее маму ладонью по лицу, она стала заступаться за маму, осужденный схватил ее за волосы и несколько раз дергал из стороны в сторону, отчего она испытала физическую боль.

Из показаний свидетеля Н., супруги осужденного, следует, что летом 2025 года к ней домой приходила потерпевшая Д. и сообщила ей, что осужденный похитил у нее 10000 рублей, которые она давала ФИО1 для осуществления перевода. Также летом 2025 года она с ФИО1 находились в гостях у И. и Л., где в комнате распивали спиртные напитки, дочь И. – В. находилась в своей комнате. В какой-то момент между И. и ФИО1 произошел конфликт, ФИО1 ударил Л. по лицу, кидался на И., хватал В. за волосы, более подробно события не помнит из-за алкогольного опьянения.

Свидетель К. пояснила, что в начале июля 2025 года в магазин, где она работала продавцом, заходил ФИО1 со своей женой, сказали, что пошли на день рождения Л. Позже от И. она узнала, что в тот день у них на дне рождения произошла драка, ФИО1 ударил Л., В. хватал за волосы.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний вышеуказанных лиц и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом явки с повинной от 8 июля 2025 года ФИО1, согласно которого 5 июля 2025 года он обманом выманил у своей знакомой – Д. денежные средства в сумме 10 000 рублей под предлогом помощи в переводе денег, деньги потратил на продукты питания;

- протоколом проверки показаний на месте от 18 сентября 2025 года, из которого следует, что ФИО1 показал, как он возле дома № ** по ул. **** г. Кизела решил обмануть женщину, отвел ее к дому №** на той же улице, попросил проходящего парня помочь перевести деньги, тот согласился, после парень по его просьбе сделал вид, что переводил деньги;

- протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2025 года, с фототаблицей, согласно которым осмотрена прилегающая территория у 2 подъезда дома№ ** по ул. **** г. Кизела, зафиксирована обстановка;

- выпиской по счету № ** вклада ПАО Сбербанк, открытого на имя Д., протоколом осмотра документов от 23 сентября 2025 года, согласно которого была осмотрена выписка по счету, установлено, что 4 июля 2025 года со счета, открытого на имя Д., были сняты денежные средства в сумме 12 000 рублей;

- протоколами осмотра места происшествия от 5 июля 2025 года, 23 сентября 2025 года, с фототаблицами, согласно которым осмотрена квартира по адресу: ****, зафиксирована обстановка. В квартире на полу и на мебели наличия крови не зафиксировано. Пятна бурого цвета, похожие на кровь, имелись в подъезде;

- иными доказательствами, изложенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Так, суд обосновано положил в основу приговора показания самого осужденного ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Д., а также показания потерпевших Д., И., Л., В., свидетелей Н., К., поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, совокупность которых признана судом достаточной для доказанности вины ФИО1 совершении инкриминируемых преступлениях.

Оснований полагать об оговоре ФИО1 названными лицами не установлено, каких-либо существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие – показания осужденного о том, что побои И., Л. он не наносил и умышленно не хватал за волосы В., обоснованно отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства.

Указанные доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевших И., Л., В., свидетеля Н. по обстоятельствам нанесения осужденным ФИО1 потерпевшим И., Л., каждому, ударов по лицу, а также совершение в отношении В. иных насильственных действий.

Об умысле осужденного на совершение преступлений: нанесения побоев потерпевшим И., Л., совершение иных насильственных действия в отношении потерпевшей В., а также совершение мошенничества в отношении потерпевшей Д., свидетельствуют его фактическое поведение.

Квалифицирующий признак мошенничества – совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

Вывод суда о причинении потерпевшей Д. ущерба в значительном размере судом установлен правильно, суд учел материального положения потерпевшей, размера ее пенсии. Вывод суда надлежащим образом мотивирован и сомнений не вызывает.

Таким образом, придя к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по преступлению в отношении потерпевшей Д. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и трем преступлениям в отношении потерпевших И., Л., В. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по каждому преступлению.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, который женат, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел, по преступлению в отношении потерпевшей Д., – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений; по преступлениям в отношении потерпевших Л., И. и В. – частичное признание вины и принесение извинений, а в отношении потерпевшей В. – явку с повинной; по всем преступлениям учтено неудовлетворительное состояние здоровья осужденного в связи с наличием хронических заболеваний.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегией не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденного, по преступлению в отношении потерпевшей Д., суд первой инстанции обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, совершение преступления в составе группы лиц, а также рецидив преступлений. Совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и в составе группы лиц, судом первой инстанции установлено на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, по преступлениям в отношении потерпевших Л., И. и В., по каждому преступлению, обосновано признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы, по каждому преступлению, по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, невозможности его исправления путем отбывания иного, более мягкого наказания, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции правомерно не усмотрел по причине отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, как по своему виду, так и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и полностью отвечает целям, изложенным в ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит. Все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание осужденному назначено правильно сначала по ч. 2 ст. 69 УК РФ, после по ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом первой инстанции требований закона при назначении ФИО1 наказания по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы и не установлении ему соответствующих ограничений и не возложении на осужденного обязанностей, заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены предусмотренные данной нормой ограничения и возложена на него обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными данного наказания.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за все преступления, образующие совокупность, срок ограничения необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность – при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений. Если ограничение свободы назначается в качестве основного наказания лишь за некоторые из преступлений, то срок ограничения свободы, соответствующие ограничения и обязанность указываются за каждое из таких преступлений, а также и при назначении в этих случаях окончательного наказания по совокупности преступлений в виде ограничения свободы.

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре».

Поскольку суд первой инстанции, назначая каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, не установил конкретные обязанности и ограничения в соответствии со ст. 53 УК РФ, тем самым фактически данное наказание не назначил, то приговор в этой части подлежит изменению с установлением ФИО1 по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ограничений и возложении обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В связи с тем, что указанные преступления входят в совокупность преступлений, на основании которой ФИО1 судом первой инстанции назначено наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить осужденному окончательное наказание в тех же пределах.

Допущенные нарушения, вопреки доводам апелляционного представления, не являются основанием к отмене приговора, поскольку не свидетельствует о его незаконности, подлежат устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции определен верно.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей, а также отбытое им наказание по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 3 сентября 2025 года, гражданских исках, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кизеловского городского суда Пермского края от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

назначить ФИО1 наказание по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Кизеловского муниципального округа Пермского края; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кизеловского городского суда Пермского края от 3 сентября 2025 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись