Апелляционное постановление № 1-88/2023 22-1587/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-88/2023

Председательствующий Иванова О.В (дело №1-88/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1587/2023
26 октября 2023 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Смирновой В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Костицыной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Костицыной М.В. на приговор Володарского районного суда г.Брянска от 1 августа 2023 года, которым

ФИО1,

<данные изъяты> судимый:

15 марта 2016 года Брянским районным судом Брянской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 9 октября 2018 года освобожден по отбытии наказания;

22 июля 2019 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

31 октября 2019 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 июля 2019 года), к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 23 июня 2022 года освобожден по отбытии наказания;

22 декабря 2022 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

15 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №10 Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22 декабря 2022 года) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, неотбытый срок наказания - 1 год 3 месяца 23 дня,

осужден по:

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 29 сентября 2022 года) к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 14 октября 2022 года) к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 15 октября 2022 года) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска от 15 мая 2023 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2022 года - с 25 ноября 2022 года по 16 февраля 2023 года, по приговору мирового судьи судебного участка №19 Фокинского судебного района г.Брянска от 15 мая 2023 года - с 15 мая 2023 года по 1 августа 2023 года, а также по настоящему приговору - с 1 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбытия наказания по настоящему приговору зачтено отбытое наказание по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 22 декабря 2022 года - с 17 февраля 2023 года по 14 мая 2023 года.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговора - без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным: в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества (по трем эпизодам преступлений), а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 29 сентября 2022 года, 14 октября 2022 года в период с 15 часов 22 минут до 15 часов 25 минут и в период с 17 часов 54 минут до 18 часов, 15 октября 2022 года из торговых залов магазина «Пятерочка», расположенных по <адрес>-а, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Костицына М.В., ссылаясь на непричастность ФИО1 к преступлениям, за которые он осужден, указывая, что фактически все имеющиеся в деле доказательства стороной обвинения истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки доказательств и без учета позиции подсудимого относительно обстоятельств предъявленного обвинения, просит отменить приговор, ФИО1 оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений.

Так, свидетель Л.К.С., допрошенная в суде по обстоятельствам хищений из магазина 29 сентября 2022 года и 15 октября 2022 года пояснила, что о них она узнала от П.Ю.В., в суде ФИО1 не опознала, при этом защитник обращает внимание, что данный свидетель опознала подсудимого по фотографии с камер видеонаблюдения, видео с которых ей показала свидетель П.Ю.В., тогда как, согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта №69 от 22.02.2022 года, содержащиеся в файлах видеозаписи не пригодны для идентификации запечатленных на них лиц.

Свидетель Х.Т.С. в суде показала, что работала на кассе, в то время как администратор П.Ю.В. останавливала мужчину, поскольку тот украл какой-то товар, но опознать данного мужчину не может, пояснив, что кражи происходят каждый день. В дальнейшем никаких следственных действий с участием данного свидетеля не проводилось, в опознании по фотографиям не участвовала.

Свидетель П.Ю.В., участвовавшая в следственном действии - предъявление для опознания (опознание по фотографии), в суде пояснила, что указанное следственное действие проводилось в магазине «Кари», где она работает в настоящий момент, в присутствии двух понятых из числа покупателей (мужчины и девушки), которых она не знает. Вместе с этим, защитник обращает внимание, что понятая П.А.А. работает в ООО «Кари», а понятой Я.В.Г. в судебном заседании пояснил, что просто подписал протокол, не участвуя в процедуре опознания.

По эпизоду преступления от 14 октября 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ защитник указывает, что кроме видеозаписи с моментом кражи и пояснений инспектора К.Д.Е., которая заинтересована в постановлении обвинительного приговора, так как ФИО1 является ее поднадзорным лицом, других доказательств виновности ее подзащитного в материалах дела не имеется.

Защитник отмечает, что по эпизоду преступления от 14 октября 2022 года по ч.1 ст.161 УК РФ свидетель И.С.Ю. не смогла уверенно опознать ФИО1 в судебном заседании, указывая, что опознание по фотографии проводилось 16 февраля 2022 года. При этом свидетель П.В.В. пояснила, что лица подсудимого не видела и не помнит.

Защитник обращает внимание, что по эпизоду преступления от 15 октября 2022 года свидетель Т.И.М. пояснила, что следственное действие - опознание лица по фотографии 16 февраля 2022 года проводилось в помещении магазина в присутствии директора магазина и сотрудника полиции, тогда как в протоколе опознания по фотографии от 16 февраля 2023 года указано, что опознание по фотографии проводилось также в присутствии двух понятых. Утверждает, что данные противоречия не были устранены судом, понятые, которые якобы принимали участие в данном следственном действии, так и не явились в судебное заседание.

Защитник считает недопустимыми доказательствами все протоколы предъявления лица для опознания по фотографии от 16 февраля 2023 года вследствие нарушения требований ст.193 УПК РФ при производстве данных следственных действий, ссылаясь на противоречия в показаниях свидетелей относительно участия в опознании понятых и иных лиц.

При этом защитник указывает, что суд обоснованно признал явки с повинной недопустимыми доказательствами по делу, так как они получены в отсутствие защитника.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, приводя аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, оспаривая виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений, указывая на противоречия в показаниях свидетелей, которые не были устранены судом, просит отменить приговор суда, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Осужденный обращает внимание, что оперуполномоченный Х.А.Е. в нарушение закона по поступившей информации от какого-то не представленного суду гражданина проводил оперативно-розыскные мероприятия, в отсутствие заявлений от потерпевших, при этом без разрешения органов следствия и суда скопировал запись с камер видеонаблюдения и показывал ее свидетелям еще до признания экспертом данной записи не пригодной для идентификации запечатленных на ней лиц.

В обоснование доводов о непричастности к хищениям осужденный указывает, что судом неоднократно необоснованно было отказано в получении сведений от оператора сотовой связи о месте расположения его телефона.

Ссылается на нарушения его прав, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в том числе права на защиту, ввиду непредоставления постановлений о продлении срока следствия или проведения следственных действий, указывает, что постановление о назначении психиатрической экспертизы было вручено ему после ее проведения. Отмечает, что на стадии следствия он ничего не мог обжаловать, при этом прокурор Володарского района г.Брянска признал факты нарушений, однако они не были приняты во внимание и остались неразрешенными, а его ходатайства оставлены судом без рассмотрения.

Указывает, что суд необоснованно ограничил его право на ознакомление с материалами уголовного дела, обращая внимание, что дознаватель приходил в следственный изолятор для ознакомления с материалами дела всего два раза - 15 и 22 марта 2023 года, а 23 марта 2023 года уже подал ходатайство об ограничении в ознакомлении, чем нарушил требования ч.3 ст.217 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника помощник прокурора Володарского района г.Брянска Базанова О.Н., находя постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора суда.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами уголовного дела, содержанием протоколов судебных заседаний.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о нарушениях его права на защиту, на ознакомление с материалами уголовного дела, об оставлении без рассмотрения судом заявленных ходатайств и проявленном судом обвинительном уклоне не нашли своего подтверждения.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами уголовного дела после завершения предварительного расследования, при этом он обоснованно постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 23 марта 2023 года в дальнейшем был ограничен во времени ознакомления в связи с явным затягиванием данной процедуры.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, при указанных в обвинении и приговоре обстоятельствах, сомнений не вызывают, основаны на достаточной совокупности уличающих его доказательств, приведенных в приговоре.

П.Ю.В., И.С.Ю., Т.И.М. и Л.К.С. - свидетели обвинения - сотрудники магазинов, из которых совершены хищения, опознали ФИО1, как лицо, совершившее преступления, подробно сообщив в своих показаниях обстоятельства совершенных хищений товаров из магазинов. При этом указанные свидетели в судебном заседании подтвердили достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия о совершении преступлений ФИО1, как в ходе их допросов в качестве свидетеля, так и при проведении опознаний по фотографиям.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля К.Д.Е., которая, зная ФИО1, просмотрев видеозаписи хищений из магазинов, также опознала ФИО1, как похитителя, по чертам внешности, предметам одежды и обуви.

Ассортимент похищенного товара, его количество, стоимость и размер причиненного ущерба подтверждены показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ш.Д.П., актами инвентаризации, справками об ущербе и счетами - фактурами.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения из числа допустимых доказательств протоколов предъявления лица для опознания по фотографии от 16 февраля 2023 года с участием свидетелей Л.Т.С., Т.И.М., П.Ю.В. и И.С.Ю., в результате которых ФИО1 был опознан как лицо, совершившее хищения товаров из магазинов «Пятерочка» в Володарском районе г.Брянска 29 сентября 2022 года 14 и 15 октября 2022 года, и свое решение надлежащим образом мотивировал в приговоре суда.

При этом суд проверил обстоятельства проведения опознаний по фотографиям путем допроса лиц, принимавших в них участие, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанные следственные действия были произведены с соблюдением требований ст.193 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые П.А.А. и Я.В.Г. полностью подтвердили, как проведение процедуры опознания с их участием, так и достоверность содержания протокола опознания.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку и всем другим представленным сторонами доказательствам, обоснованно отверг показания подсудимого о непричастности к инкриминируемым деяниям, правомерно расценив их как способ защиты, при отсутствии у него алиби и наличии уличающих его в совершении преступлений показаний свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения - очевидцам хищений у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, взаимосвязаны между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре суда.

Совокупность уличающих подсудимого доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора по всем инкриминируемым эпизодам обвинения.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ и по ч.1 ст.161 УК РФ (три эпизода хищений).

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, правильно установленных обстоятельств, смягчающих наказание, - явки с повинной, наличия несовершеннолетнего ребенка, состояния здоровья осужденного, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, по своему виду и сроку является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, направлено на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, и данное решение в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Каких-либо оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона в приговоре разрешены вопросы, касающиеся вида назначенного осужденному исправительного учреждения, исчисления срока наказания, меры пресечения, вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда г.Брянска от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Костицыной М.В. оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Володарский районный суд г.Брянска в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов