Решение № 12-28/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 12-28/2024

Дело №12-28/2024


РЕШЕНИЕ

«25» марта 2024 г г. Новосибирск

Судья Советского районного суда города Новосибирска ЛобА. А.Н., при секретаре Дмитриевой В.С., с участием помощника прокурора Катковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска Детский сад № 60 «Солнышко» на постановление главного государственного санитарного врача по Советскому, Первомайскому, Кировскому районам города Новосибирска и городу Бердску Новосибирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области № от 12.01.2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного санитарного врача по Советскому, Первомайскому, Кировскому районам города Новосибирска и городу Бердску Новосибирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска Детский сад № 60 «Солнышко» (в настоящее время муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Новосибирска Детский сад № 60 «Солнышко», далее МАДОУ д/с № 60) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заведующая МАДОУ детский сад № 60 ФИО1, действующая на основании приказа о назначении на должность заведующей детским садом, подала жалобу, в которой просила восстановить срок на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, так как срок пропущен по уважительным причинам, вынести решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов указала, что протокол об административном правонарушении составлен через 13 дней после даты и времени совершения административного правонарушения. Время, указанное в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 не соответствует времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 11-30.

В рамках выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ вторично был произведен осмотр помещений МАДОУ № 60, составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ время -12-30, в котором указано, что ряд нарушений СанПиН, установленных осмотром ДД.ММ.ГГГГ, устранены. Однако, обстоятельства, установленные протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № не отражены, также не отражены объяснения представителя юридического лица ФИО2, то есть протокол об административном правонарушении содержит недостоверные фактические обстоятельства, поскольку на дату его составления нарушения уже были устранены.

Отсутствует нарушение п.2.19 СанПиН 2.3/ДД.ММ.ГГГГ-20 – хранение уборочного инвентаря не упорядочено, нет специально отведенного места на пищеблоке, инвентарь для уборки на пищеблоке ( тазы с маркировкой «для протирки склада» и «протирки весов» хранятся на шкафу с маркировкой «хлеб»). По мнению проверяющих, такое хранение может привести к загрязнению как механическому, так и микробиологическому, пищевых продуктов, хранящихся в нише в шкафу. При этом, в соответствии с требованиями СанПиН место для хранения именно на пищеблоке на закрытом шкафу, где хранится хлеб в заводской упаковке, в п.2.19 Сан ПиН 2.3/2.43590-20 не содержит разъяснения требований к специально отведенному месту хранения инвентаря для уборки производственных и санитарно-бытовых помещений.

Вывод о нарушении СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 Таблица 6.2, п. 3.1.1 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-20 - расстояние между кроватями по длинной стороне и по ширине в спальнях групп не соответствует расчетам, проверкой не сопоставлен списочный состав и фактическая посещаемость воспитанников в группе 7, которые не совпадают. В рамках проверки замеры между кроватями, стенами и отопительными приборами не производились.

При проверке не принято во внимание, что в соответствии с п.1.3 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 от ДД.ММ.ГГГГ Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи, объекты введенные в эксплуатацию до вступления в силу правил, эксплуатируются в соответствии с утвержденной проектной документацией, по которой они были построены, при условии обеспечения доступности услуг, оказываемых хозяйствующим субъектом инвалидам и лицам с ограниченным возможностями здоровья.

Должностным лицом не учтено, что МАДОУ д/с № является муниципальным автономным образовательным учреждением и осуществляет свою деятельность на основании Устава и лицензии на ведение образовательной деятельности в здании построенном и введенном в эксплуатацию в 1982 году, принадлежащем на праве собственности городу Новосибирску. Количество детей определяется департаментом образования мэрии г.Новосибирска, в связи с чем отказ в принятии ребенка в детский сад, направленного департаментом образования мэрии г.Новосибирска является недопустимым.

В постановлении в качестве нарушения приведены факты различных заболеваний детей за 2022 год согласно списку экстренных извещений, внесенных в программу ЕИАС «Роспотребнадзора». Однако, в указанный список включены в том числе дети, которые не имеют отношения к детскому саду, а также взрослые – сотрудники детского сада. Причинно-следственной связи между заболеваниями и посещением детского сада не установлено.

В постановлении указано на отсутствие смягчающих обстоятельств. Вместе с тем, согласно акту выездной проверки по результатам экспертного заключения лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ в МАДОУ детский сад № указано, что на пищеблоке в горячем цехе БГКП соблюдаются требования п. 3.10 СанПин 2.3/4.3590-20 Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней.

Также не учтены результаты по устранению допущенных, якобы, нарушений, которые были исправлены к дате составления протокола об административном правонарушении.

В нарушении ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело рассмотрено с нарушением срока, по истечение 23 суток поле составления протокола об административном правонарушении.

Решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановление главного государственного санитарного врача по Советскому, Первомайскому, Кировскому районам города Новосибирска и городу Бердску Новосибирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении МАДОУ № оставлено без изменения, жалоба представителя МАДОУ № оставлена без удовлетворения.

Решением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заведующей МАДОУ д/с № удовлетворена частично. Решение судьи Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела с жалобой заведующей МАДОУ д/с № ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлены на новое рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г. Новосибирска.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании заведующая МАДОУ д/с № ФИО1, защитник Мелентьева Н.Ю., действующая на основании доверенности, поддержали доводы жалобы, просили восставить срок на подачу жалобы, и отменить постановление в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представители должностного лица, действующие на основании доверенности, просили оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для отмены постановления не имеется, при вынесении постановления должностным лицом соблюдены нормы административного законодательства. Доводы представителей МАДОУ д/с № не основаны на законе и являются вольным толкованием действующих СанПиН.

Помощник прокурора Советского района г. Новосибирска Каткова М.Ю., постановление главного государственного санитарного врача по Советскому, Первомайскому, Кировскому районам города Новосибирска и городу Бердску Новосибирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении МАДОУ д/с № к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, поддержала, считала его законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 указанной статьи Кодекса).

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных в дело доказательств, копия обжалуемого постановления Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97).

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного санитарного врача по Советскому, Первомайскому, <адрес>м г. Новосибирска и городу Бердска Новосибирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на указанное постановление должностного лица была направлена ДД.ММ.ГГГГ через официальный сайт Роспотребнадзора в вышестоящий орган.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Суд считает возможным признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными, поскольку жалоба на указанное постановление была подана в вышестоящий орган с соблюдение процессуального срока, что подтверждается дополнительными пояснениями, данными сайта (л.д.151-153).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является: достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии ч 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также учебникам и иной издательской продукции, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Требования к размещению, устройству, содержанию и организации работы стационарных организаций отдыха и оздоровления детей летнего, сезонного и круглогодичного функционирования установлены Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 (ред. от 30.12.2022) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (вместе с "СанПиН 1.2.3685-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 №); СП 2.4.3648-20 Санитарно-эпидемиологические требования в организации воспитания и обучения, отдыха оздоровления детей и молодежи, Таблица 6.2 СанПиН 1.2.3685-21 Гигиенические нормативы и требования в обеспечению безопасности и (или ) безвредности для человека факторов среды обитания, Таблица 6.2, СанПиН 2.3/2.4.3590- 20 Санитарно- эпидемиологические требования в организации общественного питания населения.

Постановлением по делу об административном правонарушении главного государственного санитарного врача по Советскому, Первомайскому, Кировскому районам города Новосибирска и городу Бердска Новосибирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ, при проведении внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов установлено, что муниципальным казенным дошкольным образовательным учреждением города Новосибирска «Детский сад № Солнышко» допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований:

- СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования в организации воспитания и обучения, отдыха оздоровления детей и молодежи:

- п. 2.4.11 - туалетные кабины не оснащены держателями для туалетной бумаги;

-п. 3.1.1 - площадь игровой и спальни не соответствуют нормируемой на одного ребенка, а именно в группе № дошкольного возраста фактическая площадь составляет 1,6 кв.м в игровой при норме не менее 2 на одного ребенка, без учета мебели и ее расстановки; 0,9 кв.м в спальной при норме не менее 2,0 на одного ребенка;

- СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования в обеспечению безопасности и (или ) безвредности для человека факторов среды обитания»:

- Таблица 6.2 - отсутствует расстояние между кроватями по длинной стороне и по ширине в спальных группах;

- СанПиН 2.3/2.4.3590-20 – Санитарно-эпидемиологические требования в организации общественного питания населения:

- п.2.19 - хранение уборочного инвентаря не упорядочено, нет специально отведенного места на пищеблоке;

-п.3.8 - не ведется в полном объеме ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании,

- п. 8.1.4 - питание детей не осуществляется в соответствии с утвержденным меню ( в перспективном меню имеется блюдо салат из огурцов и помидоров, в фактическом меню его нет).

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами: решением о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-88), актом выездной проверки (л.д.82-85), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), протоколом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с произведением фотографирования (л.д. 22-26), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований не доверять сведениям главного государственного санитарного врача по Советскому, Первомайскому, Кировскому районам города Новосибирска и города Бердска Новосибирской области о том, что на момент проведения проверки имелись вышеуказанные нарушения санитарно-эпидемиологических требований, не имеется, в ходе рассмотрения дела их наличие не опровергнуто представителями МАДОУ д/с №.

Ссылка представителей детского сада на то обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано время совершения правонарушения 11-30 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в акте осмотра в указано 16-00, не может свидетельствовать о незаконности постановления.

Из протокола осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр начат в 09-00 часов, окончен в 16-00 часов, что не исключает установления факта совершения МАДОУ д\с № административного правонарушения в 11-30 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителей МАДОУ д/с № на то обстоятельство, что частично выявленные нарушения устранены до составления протокола об административном правонарушении, не опровергает тот факт, что выявленные нарушения имели место на момент осмотра и их выявления.

Само по себе не согласие с рациональностью требований санитарно-эпидемиологических норм и правил не является основанием для оспаривания правильности установления их нарушения.

Указание в жалобе о том, что здание детского сада является постройкой, введенной в эксплуатацию в 1982 году, в связи с чем нормы и правила, принятые после даты введения в эксплуатацию не могут быть применены, судом отклоняются как необоснованные, так как выявленные должностным лицом нарушения санитарно-эпидемиологический требований не связаны с техническими конструкциями здания детского сада.

Представленные в дело представителями детского сада фотографии о расстановке кроватей в спальной группы подтверждают факт нарушения санитарно-эпидемиологических требований, так как расстояние между кроватями по длине и по ширине кроватей отсутствует.

Утверждение о том, что при проведении проверки должностным лицом не приведены подробные расчеты, не произведены замеры помещений и расстояний, судом отклоняется как необоснованное. Должностным лицом изложенные выводы сделаны на основании представленных на проверку представителем детского сада данных, а также документов о количестве воспитанников.

По делу отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что юридическое лицо предпринимало меры для устранения нарушений соответствия численности воспитанников и площади помещений.

Направление одного письма в 2021 году и одного письма в 2023 году на имя начальника департамента образования мэрии г.Новосибирска о приведении количества детей в группах детского сада в соответствии с п.п. 3.1.1. СП 2.4.3648-20 не подтверждает факт, что юридическим лицом предприняты все меры для устранения нарушений. Какого-либо ответа на данные обращения суду не представлено. При этом письмо от 2023 года не содержит отметки о регистрации входящей корреспонденции, подпись проставлена без расшифровки фамилии сотрудника, принявшего обращение.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек.

Отложение рассмотрения протокола об административном правонарушении было вызвано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, о чем указано в определениях об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено юридическому лицу с учетом положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальных размерах санкции части 1 статьи 6.7 названного Кодекса.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обоснованно должностным лицом не применены положения ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Наличие хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств не позволяет применить административное наказание в виде предупреждения. Выявленные в ходе проверки нарушения санитарно-эпидемиологических требований создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

При вынесении постановления должностным лицом было учтено финансирование юридического лица, что административное правонарушение было совершено впервые, однако у юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия, однако представителем детского сада не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а выявленные в ходе проверки нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, учтены смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем МАДОУ д/с № было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, т.е. минимальный размер административного штрафа, установленный санкцией ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного МАДОУ д/с № «Солнышко» правонарушения малозначительным и применении положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, поскольку несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований представляет повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, создает реальную возможность возникновения ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом также не установлено.

Фактически доводы жалоб не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 12.01.2023, которым МКДОУ д/с № привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КаАП РФ, не имеется, а жалобу нельзя признать обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного санитарного врача по Советскому, Первомайскому, Кировскому районам города Новосибирска и городу Бердску Новосибирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения города Новосибирска Детский сад № «Солнышко» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заведующей ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - ЛобА. А.Н.