Приговор № 1-97/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-97/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Дербент Мирзабекова А.К., потерпевших: ФИО11, ФИО8, ФИО4, ФИО13, подсудимого ФИО2 и его защитника в лице адвоката Магомедэминова М.М., пред. ордер № 016022 от 05.07.2017 г.

при секретаре Алибековой Ч.А.,

рассмотрев в порядке гл.40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, <данные изъяты>, не работающего, не судимого, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 и ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим ФИО8, ФИО12, ФИО13, по трем эпизодам и в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением материального ущерба потерпевшей ФИО11, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, примерно 26 декабря 2012 года, пришел к ранее незнакомому ФИО13 по адресу: <адрес>. Находясь в домовладении последнего, ФИО1, под предлогом трудоустройства в ряды Российской армии его сына- ФИО6, ввел ФИО13 в заблуждение, сообщив, что в течение 1-2 месяцев трудоустроит ФИО6 на военную службу по контракту в ряды Российской армии, завладел его денежными средствами в сумме 60000 рублей и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО13 значительный материальный ущерб.

Он же, 20 августа 2013 года, пришел к ФИО7 по адресу: <адрес>, где находился ранее ему незнакомый дядя ФИО7 – ФИО8 Находясь в домовладении ФИО7, ФИО1, ввел ФИО8 в заблуждение, сообщив, что в течение 1-2 месяцев трудоустроит ФИО7 на военную службу по контракту в ряды Российской армии, заведомо не имея такого намерения, не имея при этом реальной возможности и не обладая какими-либо полномочиями по трудоустройству в ряды Российской армии, завладел его денежными средствами в сумме 20000 рублей и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб.

Он же, реализуя свой корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, примерно в 14 часов 00 минут в декабре 2014 года, пришел в домовладение ФИО4 по адресу: <адрес>. Находясь в домовладении последнего, ФИО2, войдя в доверие ФИО4 и введя его в заблуждение о том, что ему срочно необходимы денежные средства в размере 40000 рублей, не имея намерений возвращать долг, занял у последнего указанную сумму, с обещанием вернуть в течение 1 месяца.

Он же, в начале августа 2016 года, имея корыстный умысел на хищение путем обмана денежных средств, подал объявление на телеканал ТРК «Рубас» <адрес> следующего содержания: «Требуются работники женского пола для осуществления упаковки и маркировки в фабрику в <адрес>, а также продавцы в магазинах, тел.№».

Реализуя свой корыстный преступный умысел, на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, ФИО2, в августе 2016 г., встретился с ранее незнакомой ФИО11 возле АЗС «ВИГ», расположенной по адресу: <адрес>. Осуществляя задуманное, ФИО2, под предлогом трудоустройства в <адрес> ФИО11 и ее племянницы – ФИО9, ввел ее в заблуждение, сообщив, что до ДД.ММ.ГГГГ трудоустроит их в <адрес>, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, не имея реальной возможности и не обладая какими- либо полномочиями по трудоустройству в <адрес>, завладел ее денежными средствами в размере 3000 рублей, и распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО11 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая и понимая характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства.

Защитник Магомедэминов М.М. ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие ФИО11, ФИО8, ФИО12, ФИО13 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений установленной и квалифицирует его действия:

по первому эпизоду по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО3

по второму эпизоду по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО5

по третьему эпизоду по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшему ФИО10

по четвертому эпизоду по ч.2 ст. 159 УК РФ - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением материального ущерба потерпевшей ФИО11

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, и полное возмещение причиненного ущерба по одному эпизоду и частичное возмещение ущерба по двум эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Обсудив вопрос о применении к подсудимому ФИО2 положений ст. 73 УК РФ назначения ему наказания условно, суд оснований к этому не усматривает.

Учитывая материальное положение ФИО2, суд не находит оснований для применения в отношении него в качестве основного наказания –штрафа, поскольку реально оно не может быть исполнено осужденным.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно лишь путем изоляции его от общества.

Определяя наказание за совершение преступления средней тяжести, суд считает справедливым, не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Сведения о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие ему наказание, судом учитываются при определении размера назначаемого ему наказания.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, мнение потерпевшего ФИО13 просившего назначить самое строгое наказание, связанное с лишением свободы, и то обстоятельство материальный ущерб в размере 100000 рублей не возмещен, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом гуманности и справедливости правосудия, суд считает, что назначенное наказание будет способствовать его дальнейшему исправлению и перевоспитанию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.159 и ч.2 ст. 159 УК РФ назначить ему наказание в виде:

по ч.1 ст. 159 УК РФ 6(шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ 1(один) год лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ 6(шесть) месяцев лишения свободы;

по ч.2 ст. 159 УК РФ 6(шесть) месяцев лишения свободы;

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО2 назначить 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2, изменить на содержание под стражей и взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять с 02 июня 2017 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме как по основанию предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий М.Р. Сурхаев

Приговор отпечатан в совещательной комнате.