Апелляционное постановление № 1-197/2023 22-4071/2023 от 2 июля 2023 г. по делу № 1-197/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-197/2023 Судья Леонова Е.В.

Рег. № 22-4071/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жданова Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко П.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Демидовой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июля 2023 года апелляционную жалобу адвоката Демидовой О.П., действующей в интересах осужденного ФИО1,

на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года, которым

ФИО1, <...>

02 апреля 2021 года Петрозаводским городским судом Республики Карелии по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства;

26 августа 2021 года постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелии исправительные работы, назначенные приговором от 02.04.2021 г., заменены на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, взят под стражу в зале суда, направлен в колонию-поселение под конвоем;

01 ноября 2021 г. апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелии постановление суда от 26.08.2021 года оставлено без изменения, вступило в законную силу;

02 ноября 2021 года освобожден из СИЗО (ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелии) по отбытии срока, т.1, л.д.176,

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещении материального ущерба 6 800 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Ждановой Т.Е., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Демидовой О.П., в поддержку доводов апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Плотникова Д.Н., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова О.П. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, смягчить и снизить назначенное наказание. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, им дана явка с повинной, частично возместил ущерб потерпевшему, на предварительном следствии им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что от потерпевшего не было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке. Обращает внимание, что ФИО1 имеет на иждивении двух малолетних детей, которым до задержания оказывал помощь, а также мать, у которой имеется инвалидность, и престарелая бабушка, для которых он является единственным кормильцем в семье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 при обстоятельствах, правильно установленных и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному делу.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств являлась достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает, что анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду верно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления по данному уголовному делу и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1 за совершенное им преступление по настоящему уголовному делу, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, имеющие значение при решении данного вопроса.

Суд учел в соответствии с положениями ст. 61 ч.1 п. »г»,«и», ч.2 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, сделал заявление о явке с повинной, частично добровольно возместил ущерб, имеет на иждивении двоих малолетних детей, а также учел состояние здоровья ФИО1 и его матери.

Также суд принял во внимание данные о личности ФИО1, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства в <...>, его мать является инвалидом <...> по общему заболеванию, у него имеется бабушка, детям он оказывает материальную помощь; на учёте у психиатра не состоит, с 15.07.2021 г. состоит на учете у врача нарколога с диагнозом <...>

При назначении ФИО1 наказания суд верно и обоснованно пришел к выводу о наличии обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, – наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, что соответствует ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73, ч.1 ст. 62 УК РФ суд не установил, мотивы принятого решения в приговоре отражены, и с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, полагая их правильными.

Размер наказания с учетом рецидива преступлений определен правильно. При этом с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил осужденному наказание за совершенное преступление не на максимальный срок, предусмотренный законом.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания суд обоснованно не установил.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, они обоснованы судом и соответствуют требованиям закона.

Сведений, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание в местах лишения свободы, суду не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также требованиям уголовного закона о справедливости и соразмерности содеянному. Каких-либо оснований считать его несправедливым, чрезмерно суровым, а также оснований для его смягчения не усматривается.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, то наказание назначается с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд правильно принял решение о назначении ФИО1 отбывания наказания в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее судим, в его действиях судом установлен рецидив преступлений, кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что наказание в виде исправительных работ, назначенное ФИО1 приговором Петрозаводского городского судом Республики Карелии от 02.04.2021 г., заменено постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 26.08.2021 г. на лишение свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, указанное постановление вступило в законную силу 01.11.2021 г. согласно апелляционному постановлению Верховного Суда Республики Карелии, при этом ФИО1 освобожден из СИЗО (ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелии) только <...> года по отбытии срока, таким образом, он является лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу судебному решению.

Зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу судом произведен на основании положений п.»а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ верно.

Гражданский иск по делу разрешен судом правильно, и сторонами не оспаривается.

Вопросы судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона, и не оспариваются в жалобе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: