Решение № 2А-2075/2025 2А-2075/2025~М-736/2025 М-736/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2А-2075/2025

Решение в окончательной форме принято 13 августа 2025 года

Дело №

№
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск 06 августа 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при помощнике ФИО1

с участием: административного истца ФИО2, представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, представителя заинтересованного лица АО «АВИАБОР» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, ФИО6, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7, заместителю начальника отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО8, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Истребовать из незаконного владения АО "Авиабор" (ИНН № принадлежащий на праве собственности ФИО2 (ИНН <***>) стрелочный перевод инв. № 802032 путем обязания АО "Авиабор" в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 и нанятым им специализированной технике и персоналу в необходимом количестве доступ к стрелочному переводу инв. № с целью его демонтажа. В случае неисполнения настоящего решения АО "Авиабор" по истечении десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с АО "Авиабор" в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 8000 руб. за каждый день неисполнения решения суда». Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения. Административному истцу ФИО2 получил по почте исполнительный лист в конце июля 2024года. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Дзержинский РОСП УФССП РФ по Нижегородской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу №, в котором просил возбудить исполнительное производство по исполнительному листу и взыскать с должника – АО «Авиабор» судебную неустойку в размере 8000 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №. Взыскатель ФИО2 по письменному приглашению должника ДД.ММ.ГГГГ. посещал предприятие АО «Авиабор», однако в доступе к стрелочному переводу ему было отказано, копия видеозаписи прилагается. Иных постановлений судебного пристава в части взыскания судебной неустойки истец не получал.ДД.ММ.ГГГГ. от судебного пристава поступило извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ. для исполнения решения суда. Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления АО «Авиабор» о разъяснении решения суда было отказано, суд указал, что факт нахождения стрелочного перевода на территории АО «Авиабор» без изъятий комплектации установлен решением суда, вступившим в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, которым установлено, что стрелочный перевод демонтирован, при визуальном осмотре установлено, то демонтированный стрелочный перевод не комплектен, отсутствует полностью переводной механизм, подкладка СД 50, накладка, обе тяги, 8штук подкладок номерных, упорки полностью, костыли и болты полностью. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о вывозе стрелочного перевода взыскателем с указанием на отсутствие полностью комплекта подкладок СД 50, переводного механизма и комплекта накладок.ДД.ММ.ГГГГ. административным истцом ФИО2 получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № в связи с его исполнением. При этом судебный пристав-исполнитель на момент вынесения спорнного постановления располагал исполнительным листом № содержащим резолютивную часть решения Дзержинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. без указания на изъятия комплектации, информации о том, что должником по исполнительному производству самостоятельно произведен демонтаж стрелочного перевода, актами осмотра, составленными в его присутствии, свидетельствующими о том, что стрелочный перевод представляет собой набор запчастей от стрелочного перевода, а не сам стрелочный перевод, а также сведениями об отказе заинтересованному лицу в разъяснении судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ, являющийся предметом исполнительного производства. Вопреки закону об исполнительном производстве указаний о частичном исполнении исполнительного документа оспариваемое постановление не содержит, напротив в постановлении в качестве основания, по которому исполнительное производство № окончено, имеется указание на п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве (окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования содержащегося в исполнительном документе). Невзирая на отметке в акте о некомплектности стрелочного перевода, а следовательно о частичном исполнении исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство полным исполнением.

Таким образом, окончание исполнительного производства при неисполнении должником требования содержащегося в исполнительном документе (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.) свидетельствует о незаконных действиях пристава, о нарушении приставом прав административного истица на правильное и своевременное исполнение судебного акта. ФИО2, не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд.

Административный истец с учетом уточнения просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

-признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ДРОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, выраженное в невозбуждении исполнительного производства о взыскании с АО «Авиабор» судебной неустойки в размере 8000 руб. за каждый день неисполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО2 – ФИО3, участвующие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи исковые требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ДРОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 в судебном заседание с исковыми требованиями не согласилась, указала, что решение суда ею исполнено в полном объеме, обязанность по обеспечению доступа истца к стрелочному переводу ею обеспечен в полном объеме. Решение суда было исполнено должником в срок, поэтому обязанности по возбуждению исполнительного листа у пристава не имелось. Считает, что действия пристава по возбуждению и окончанию исполнительного производства законны.

Представитель заинтересованного лица АО "АВИАБОР" ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. должником АО "АВИАБОР" исполнено в полном объеме, в связи с чем пристав правомерно окончил исполнительное производство. Кроме того, до возбуждения исполнительного производства АО "АВИАБОР" дважды предпринимало попытки для исполнения добровольно решения суда, однако истец намеренно не забирает стрелочный перевод. В решение суда не указано на комплектацию стрелочного перевода, пристав лишь должен обеспечить доступ к стрелочному переводу, что в акте и было подтверждено, а вопросы об отсутствие полной комплектации стрелочного перевода должны задаваться АО "АВИАБОР", а не приставу.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО6, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8, начальник отдела- старший судебный пристав-исполнитель ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «ТоргОптКабель», конкурсный управляющий ООО «Синтез Сервис-1» ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ООО «Управдом-Центр» представил суду письменные пояснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Дзержинского городского суда Нижегородской области.

Суд, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве»)).

ФИО2 обратился с иском в суд в срок, установленный ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Непосредственное осуществляющие функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2, пункту 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень мер принудительного исполнения.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определены условия, порядок возбуждения исполнительного производства, а также условия и порядок его приостановления, прекращения, окончания.

Случаи, в которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, перечислены в ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Судом установлено, что решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Истребовать из незаконного владения АО "Авиабор" (ИНН №) принадлежащий на праве собственности ФИО2 (ИНН №) стрелочный перевод инв. № путем обязания АО "Авиабор" в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 и нанятым им специализированной технике и персоналу в необходимом количестве доступ к стрелочному переводу инв. № с целью его демонтажа. В случае неисполнения настоящего решения АО "Авиабор" по истечении десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с АО "Авиабор" в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 8000 руб. за каждый день неисполнения решения суда». (л.д.129-135 т.1)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АВИАБОР" – без удовлетворения.(л.д.11-18 т.2)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационную жалобу АО "АВИАБОР" – без удовлетворения. (л.д.19-22т.2)

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления АО "АВИАБОР" о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к АО "АВИАБОР" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказано. (л.д.136-138 т.1)

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №.

Постановление судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении исполнительного производства № было направлено сторонам по средством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ

Взыскателем по исполнительному производству ФИО2 постановление получено ДД.ММ.ГГГГ. по средством ЕПГУ (л.д.9-10 т.2)

В связи с неполучением должником по исполнительному производству АО "АВИАБОР" постановление о возбуждении было направлено заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.233 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. Дзержинским РОСП ГУФССП России по Нижегородской области получен ответ от АО "АВИАБОР" о готовности исполнить решение суда. (л.д.43 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 осуществлен звонок взыскателю ФИО2 с целью назначения даты и времени совершения исполнительных действий по вывозу стрелочного перевода с территории АО "АВИАБОР". ФИО2 пояснил, что сначала ему необходимо осмотреть имущество с целью определения видов спецтехники и количества сотрудников, которые будет заниматься изъятием. О дате и времени своего приезда планировал сообщить приставу. ФИО2 также было разъяснено, что должник АО "АВИАБОР" не препятствует проходу на территорию, ждет назначения даты совершения исполнительных действий. (л.д.232 т.1)

В связи с тем, что взыскатель не определил дату осмотра и вывоза имущества, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 сторонам исполнительного производства было направлено извещение о назначении даты и времени совершения исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 ч.(л.д.48 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий с участием ФИО2, представителя АО "АВИАБОР", в соответствии с которым АО "АВИАБОР" предоставлен доступ на территорию. В ходе совместного осмотра установлено, что стрелочный перевод, подлежащий демонтажу, уже демонтирован. Осмотр осуществлен с целью дальнейшего установления количества и видов спецтехники, а также персонала для вывоза стрелочного перевода. В виде замечаний ФИО2 указано в акте: при визуальном осмотре установлено, что демонтированный стрелочный перевод не комплектен, отсутствует полностью переводной механизм, подкладка СД 50, накладка, обе тяги, 8штук подкладок номерных, упорки полностью, костыли и болты полностью.(л.д.49 т.1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно по причине того, что взыскателю было необходимо время для принятия решения о вывозе имущества. (л.д.50 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель выразил согласие об изъятии имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 сторонам исполнительного производства было направлено извещение о назначении даты и времени совершения исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 ч.(л.д.51 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт с участием должника АО "АВИАБОР" и взыскателя ФИО2 о предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ. на территорию АО "АВИАБОР" взыскателю ФИО2, нанятому им персоналу и технике. ФИО2 подтвердил, что доступ на территорию АО "АВИАБОР" получен, стрелочный перевод вывезен с территории АО "АВИАБОР" силами и средствами взыскателя, указал на отсутствие полностью комплекта подкладок СД 50, переводного механизма и комплекта накладок. (л.д.52-53 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п.1п.1 ст.47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением судебного акта. (л.д.54 т.1)

С указанным постановлением административный истец не согласен, просит суд его отменить.

Рассматривая заявленные требования административного истца ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 3 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Исходя из смысла приведенных положений Закона об исполнительном производстве вопрос о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и подлежит тщательной проверке с учетом интересов взыскателя и должника.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из содержания резолютивной части решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на АО "Авиабор" возложена обязанность совершить в отношении ФИО2 только одно действие - в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 и нанятым им специализированной технике и персоналу в необходимом количестве доступ к стрелочному переводу инв. № с целью его демонтажа. Иных обязанностей на административного ответчика судом возложено не было.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий с участием ФИО2-взыскателя, представителя АО "АВИАБОР"-должника, в соответствии с которым АО "АВИАБОР" предоставлен доступ на территорию АО "АВИАБОР". В ходе совместного осмотра установлено, что стрелочный перевод, подлежащий демонтажу, уже демонтирован. Осмотр осуществлен с целью дальнейшего установления количества и видов спецтехники, а также персонала для вывоза стрелочного перевода. В виде замечаний ФИО2 указано в акте: при визуальном осмотре установлено, что демонтированный стрелочный перевод не комплектен, отсутствует полностью переводной механизм, подкладка СД 50, накладка, обе тяги, 8штук подкладок номерных, упорки полностью, костыли и болты полностью.(л.д.49 т.1)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия и меры принудительного исполнения отложены на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно по причине того, что взыскателю было необходимо время для принятия решения о принятии имущества и его вывозе. (л.д.50 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. взыскатель выразил согласие об изъятии имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 сторонам исполнительного производства было направлено извещение о назначении даты и времени совершения исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ. в 10.00 ч.(л.д.51 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт с участием должника АО "АВИАБОР" и взыскателя ФИО2 о предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ. на территорию АО "АВИАБОР" взыскателю ФИО2, нанятому им персоналу и технике. ФИО2 подтвердил, что доступ на территорию АО "АВИАБОР" получен, стрелочный перевод вывезен с территории АО "АВИАБОР" силами и средствами взыскателя, указал на отсутствие полностью комплекта подкладок СД 50, переводного механизма и комплекта накладок. (л.д.52-53 т.1)

Таким образом, должником АО "Авиабор" дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен доступ к имуществу, указанному в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю ФИО2, о чем судебным приставом составлены акты.

Фактическим исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует признать представления должником доступа к имуществу: стрелочному переводу инв. №, данный в точном соответствии с резолютивной частью судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт с участием должника АО "АВИАБОР" и взыскателя ФИО2 об исполнении решения суда и предоставлении доступа взыскателю ФИО2 на территорию АО "АВИАБОР" для демонтажа стрелочного перевода инв. №

При этом указание взыскания на нецелостность имущества не дает оснований для вывода о неисполнении указанного решения суда в силу следующего.

При выявлении недостатков в индивидуально-определенном имуществе, подлежащем передаче должником, и при отказе взыскателя от принятия такого имущества судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).Возвращение исполнительного документа в данном случае не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), не исключается возможность обращения взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если имеются обстоятельства, препятствующие фактическому исполнению судебного акта.

Однако, усмотрев препятствия к фактическому исполнению, взыскатель не реализовал свое право на изменение способа исполнения судебного акта, согласившись забрать стрелочный перевод инв. №, подтвердив приставу, что это именно стрелочный перевод инв. №.

Кроме того, подтвердить или опровергнуть факт недостающих компонентов в данном стрелочном переводе с инв. № взыскатель ФИО2 в судебном заседании не смог.

Напротив, удовлетворяя требования истца ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела № суд суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на торгах по продаже имущества ООО "Синтез Сервис-1" в рамках дела о банкротстве был заключен договор купли-продажи с конкурсным управляющим ООО "Синтез Сервис-1" ФИО9 имущества в виде 526 единиц основных средств, состоящих из различных станков, приборов КИПиА, оргтехники, электрооборудования, железнодорожного оборудования, силовых электрокабелей, трубопроводов, резервуаров, офисной мебели и прочего имущества.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору конкурсный управляющий передал истцу стрелочные переводы Р-50 в количестве 12 шт., Р 65 марки 1/9 в количестве 1 шт. Среди переданных истцу по договору стрелочных переводов имелся стрелочный перевод Р-50 1/9, 2005 инв. №. Стрелочные переводы поименованы в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ под пунктами №№, 468. (л.д.129-135)

Так, в имеющихся доказательствах: договора купли-продажи с конкурсным управляющим ООО "Синтез Сервис-1" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. сведения о комплектации стрелочного перевода инв. № не имеется.(л.д.216-218)

В соответствии с абзацем 1 ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Однако, взыскатель, усмотрев препятствия к фактическому исполнению судебного акта, не реализовал свое право на изменение способа исполнения судебного акта, согласившись забрать стрелочный перевод инв. № №, подтвердив это приставу. ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт с участием должника АО "АВИАБОР" и взыскателя ФИО2 об исполнении решения суда в строгом соответствии с его резолютивной частью в виде предоставления доступа взыскателю ФИО2 на территорию АО "АВИАБОР" для демонтажа стрелочного перевода инв. №

С учетом приведенных выше доказательств и положений закона, принимая во внимание что взыскателем принято именно это имущество -стрелочный перевод инв. №, это подтверждено судебному приставу и в ходе рассмотрения настоящего иска, то суд приходит к выводу о фактическом исполнении должником судебного акта, и наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Рассматривая исковые требования административного истца ФИО2 о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ДРОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, выраженное в невозбуждении исполнительного производства о взыскании с АО «Авиабор» судебной неустойки в размере 8000 руб. за каждый день неисполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Применительно к спорным правоотношениям, учитывая, что вопрос о начислении судебной неустойки обусловлен неисполнением требований исполнительного документа, юридическое значение при разрешении настоящего публично-правового спора имело выяснение обстоятельств фактического исполнения требования исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статье 64 Кодекса административного судопроизводства обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из буквального содержания исполнительного документа следует, что неустойка начисляется в случае неисполнения решения суда.

Из материала дела следует, что решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено: «Исковые требования ФИО2 удовлетворить. Истребовать из незаконного владения АО "Авиабор" (ИНН № принадлежащий на праве собственности ФИО2 (ИНН №) стрелочный перевод инв. № путем обязания АО "Авиабор" в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу предоставить ФИО2 и нанятым им специализированной технике и персоналу в необходимом количестве доступ к стрелочному переводу инв. № с целью его демонтажа. В случае неисполнения настоящего решения АО "Авиабор" по истечении десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с АО "Авиабор" в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 8000 руб. за каждый день неисполнения решения суда», вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-18 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ АО "АВИАБОР" направило уведомление № в адрес ФИО2 о предоставлении доступа на территорию АО "АВИАБОР" для демонтажа стрелочного перевода на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.81-82)

Согласно справке о проведении мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ. допуск ФИО2 не состоялся по причине прибытия ФИО2 без персонала и специализированной техники, необходимых для демонтажа и вывоза стрелочного перевода. (л.д.90)

ДД.ММ.ГГГГ АО "АВИАБОР" направило уведомление № в адрес ФИО2 о предоставлении доступа на территорию АО "АВИАБОР" для демонтажа стрелочного перевода на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с поздним получением данного уведомления -ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на территорию АО "АВИАБОР" для демонтажа стрелочного перевода не прибыл, о переносе встречи на другую дату также не заявил (л.д.83-85,91)

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя ФИО2 в Дзержинский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области поступило заявление и исполнительный лист на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 было возбуждено исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.п.1п.1 ст.47 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением судебного акта. (л.д.54 т.1)

При таких обстоятельствах, поскольку еще до возбуждения исполнительного производства должник предпринял попытки для исполнения решения суда, что установлено материалами дела, оснований у судебного пристава для возбуждения исполнительного производства о взыскании неустойки в связи с неисполнением судебного акта не имелось.

В данной ситуации судебным приставом-исполнителем правомерно принято во внимание то обстоятельство, что начисление неустойки должно быть обусловлено непринятием должником мер к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа. Однако в рассматриваемом случае такие условия отсутствовали.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4 об окончании исполнительного производства от 29.01.2025г.; признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ДРОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4, выраженное в невозбуждении исполнительного производства о взыскании с АО «Авиабор» судебной неустойки в размере 8000 руб. за каждый день неисполнения решения Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что все необходимые и возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, постановление об окончании исполнительного производства вынесено на законных тому основаниях, права и охраняемые законом интересы ФИО2 – взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Несогласие заявителя с постановлением, являющемся предметом спора, не является основанием для признания его незаконным, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии достаточного доказательства совершенных им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных для исполнения.

Иных доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

На основании ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 следует отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 218, 226-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебным приставам-исполнителям ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО4, ФИО6, начальнику отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО7, заместителю начальника отдела- старшему судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО8, ДРОСП УФССП по Нижегородской области, ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья: