Решение № 2-129/2020 2-129/2020~М-94/2020 М-94/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-129/2020

№ 2-129


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 июля 2020 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 07.09.2018 года),

при секретаре Бирюковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» г. Москва о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» г. Москва (далее по тексту - ПАО «ВымпелКом») о защите прав потребителей и в обосновании своих требований указала, что 07.10.2019 года в магазине ответчика приобрела телефон <данные изъяты> стоимостью 59690 рублей, гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе непродолжительной эксплуатации она обнаружила, что качество приобретенного телефона не соответствует договору, а именно телефон имеет недостаток (постоянно теряет сеть, не совершает звонки, не работает мобильный интернет, нагревается и перезагружается). 21.10.2019 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала вернуть уплаченную за товар денежную сумму. В своем ответе на претензию ответчик просит передать телефон для проведения проверки качества. 21.07.2019 года она передала телефон ответчику для проверки качества, однако вместо проведения проверки качества ответчик произвел ремонт телефона в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя, что подтверждается актом от 04.12.2019 года, который подтверждает наличие в телефоне недостатков и их производственный характер. Ответчик безосновательно отказал ей в возврате денежных средств, до настоящего времени не желает урегулировать спор на досудебном уровне, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Ответчиком были существенно нарушены её права, как потребителя. Поскольку ответчик до настоящего времени не удовлетворил её требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то она имеет право требовать взыскания неустойки с 01.11.2019 года до фактического исполнения решения суда, которая составляет 78193,90 рублей. Также в связи с добровольным неисполнением ответчиком её требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в её пользу. Ответчик причинил ей моральный вред, который связан как с фактом нарушения её прав, так и с переживаниями от приобретения некачественного товара, который она оценивает в сумме 3000 рублей. Поэтому просит взыскать с ПАО «ВымпелКом» в её пользу денежные средства, уплаченные за телефон <данные изъяты> в размере 59690 рублей; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в её пользу неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости телефона в размере, рассчитанном на фактический день исполнения решения суда, на день составления искового заявления 11.03.2020 года размер неустойки составляет 78193,90 рублей; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в её пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ПАО «ВымпелКом» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, хотя о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 38, 45).

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд возражения на исковое заявление, в котором указали, что заявленное истцом требование о проведении ремонта ответчик выполнил, ремонт произведен путем замены комплектующего, поэтому оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости телефона не имеется, а также не подлежат удовлетворению другие требования, которые являются производными от основного. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 полностью отказать, в случае удовлетворения исковых требований при взыскании неустойки и компенсации морального вреда уменьшить их размер и применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки по день фактического рассмотрения уменьшить её размер до 0,1% в день на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 20-36, 47-51).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) на доводах искового заявления настаивал и дополнительно пояснил, что истец обратилась к ответчику с письменным заявлением о проведение проверки качестве телефона, который после приобретения имел ряд недостатков. Однако ответчик, без согласования с истцом, произвел ремонт телефона. Считает, что права истца, как потребителя, нарушены. Телефон истец не использует и готова вернуть ответчику. До настоящего времени ответчик с истцом не связывался, в добровольном порядке решить спор не желает. Считает, что требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.10.2019 года ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» телефон сотовый <данные изъяты> стоимостью 59690 рублей (л.д. 11), в котором в течение гарантийного срока был обнаружены недостатки в виде: телефон теряет сеть, не совершает звонки, не работает мобильный интернет, греется и периодически перезагружается.

21.10.2019 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала от продавца вернуть уплаченную за товар сумму в размере 59990 рублей, на что получали ответ от 22.10.2019 года о предоставлении телефона для проведения проверки качестве телефона (л.д. 12-13).

15.11.2019 года ФИО1 предоставила телефон сотовый <данные изъяты> для проведения проверки качества, при этом от проведения ремонта телефона отказалась, о чем собственноручно указала в своем заявлении (л.д. 14).

Согласно акта № 1352044 00115 выполненных работ от 04.12.2019 года произведено устранение недостатков товара посредством замены комплектующего изделия, замена на IMEI, 353991102738013 (л.д. 15).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что требования истца, указанные в претензии, добровольно в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, кроме того, вместо проведения проверки качестве товара ПАО «ВымпелКом» без согласования с ФИО1 провел ремонт телефона, посредством замены комплектующего изделия.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд считает, что выявленный недостатки приобретенного истцом телефона должны квалифицироваться как производственные, возникший до передачи потребителю.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Вместе с тем, до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не разрешены, поскольку доказательств этому не представлено.

Следовательно, указанное обстоятельство является достаточным основанием, в силу ст. ст. 18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости телефона сотового <данные изъяты> в размере 59690 рублей, при этом истец обязан возвратить ПАО «ВымпелКом» указанный телефон.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за не удовлетворение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы начиная с 01.11.2019 года до 11.03.2020 года, которая на момент подачи искового заявления составляет 78193,90 рублей (59690 х 1% х131), и на момент вынесения решения составляет 153403,30 рублей (78193,90 + 75209,40 (59690 х 1% х 126), суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательства.

Доводы ответчика о том, что заявление истца о проведении проверки качестве товара, в котором имеются исправления, не может быть принято судом как доказательство по делу, суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 п. п. 1, 2 ГК РФ ее допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая представленные доказательства, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки злоупотребления права, напротив, действуя в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», покупатель, требовала от продавца провести именно проверку качестве, а не ремонт товара, о чем собственноручно сообщила продавцу.

Однако, продавец в нарушение прав покупателя провел ремонт товара, не согласовав это с покупателем.

Таким образом, суд считает, что в действиях истца отсутствует злоупотреблением правом, а с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.09.2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер неустойки, определенный истцом, несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащий взысканию, до 15000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который с учетом соразмерности причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, подлежит взысканию частично в размере 1000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 16 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО3 нашел своё достаточное подтверждение в судебном заседании, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 37845 рублей (59690 + 15000 + 1000 = 11000/2).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического момента исполнения решения суда, суд считает, что указанное требование также подлежит удовлетворению.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В рассматриваемом споре законом либо договором между сторонами не предусмотрено ограничение суммы неустойки.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, без ограничения какой-либо суммой (подп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы, которая не ограничивается размером стоимости товара, начиная со 17.07.2020 года неустойка подлежит взысканию в размере 1% от суммы 59690 рублей, до дня фактического удовлетворения требования о возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 (по доверенности), услуги которого в суде первой инстанции оплачены истцом в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 01.03.2020 года и распиской о получении указанных денежных средств.

Как разъяснено в п. п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем и характер заявленных требований, анализ документов, составление искового заявления, участие представителя истца в одном судебном заседании, объема выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ПАО «ВымпелКом» судебных расходов, при этом с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, длительности рассмотрения дела, категории спора, отсутствия возражений со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя не является завышенным, поэтому подлежит удовлетворению полностью в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» г. Москва в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за телефон сотовый <данные изъяты> в размере 59690 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37845 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 128535 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» г. Москва в пользу ФИО1 неустойку за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с 17.07.2020 года до дня фактического исполнения обязательства.

Возложить на ФИО1 обязанность передать публичному акционерному обществу «ВымпелКом» г. Москва по требованию и за счет публичного акционерного общества «ВымпелКом» г. Москва телефон сотовый <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» г. Москва о взыскании в полном размере неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» г. Москва в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере 2440 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков