Апелляционное постановление № 22-359/2024 22-7588/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 1-575/2023

Судья – Третьяков А.С. Дело № 22-359/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 января 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Кашиной Е.В.,

при секретаре – Ермолаевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Новосибирской областной прокуратуры – Дзюбы П.А.,

адвоката – Самохваловой С.М., предоставившей удостоверения и ордер,

потерпевшего – СРВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самохваловой С.М. в интересах осужденного МИВ на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

МИВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц,

УСТАНОВИЛ:

По настоящему приговору МИВ - осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено МИВ условное осуждение по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытую часть наказания по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено МИВ наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении МИВ с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, МИВ взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания МИВ в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей с момента фактического задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств, вопрос относительно распределения процессуальных издержек.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый МИВ вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Самохвалова С.М., действуя в интересах осужденного МИВ, не оспаривая виновность МИВ правильность квалификации, не соглашается с приговором суда в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, и применить в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие обстоятельства – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в розыске имущества, добытого в результате преступления.

МИВ совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит. Кроме того, потерпевший просил строго не наказывать МИВ Несмотря на отсутствие официального трудоустройства, МИВ имеет постоянный заработок – работает в ИП ФИО1 монтажником, средняя заработная плата составляет 40 000 рублей.

Обращает внимание на то, что в приговоре суда указано, что испытательный срок по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлевался, следовательно, поведение МИВ не было безупречным, однако условное осуждение отменено не было, также в действиях МИВ отсутствует рецидив преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель МТВ просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самохваловой С.М. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Самохвалова С.М., потерпевший СРВ доводы жалобы поддержали; прокурор Дзюба П.А. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности МИВ в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного МИВ, не усматривается.

Виновность МИВ в содеянном, установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием МИВ с предъявленным обвинением.

Из материалов уголовного дела следует, что МИВ заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления.

Убедившись, что ходатайство МИВ заявлено добровольно и после консультации с защитником, она полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитник поддерживает его ходатайство, а государственный обвинитель не возражает против его удовлетворения, а также то, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении нее обвинительный приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Вина осужденного МИВ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Квалификация действий осужденного МИВ и доказанность его вины в апелляционной жалобе не оспариваются.

Действия МИВ квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении МИВ наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления - МИВ совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения по предыдущему приговору, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

Суд обоснованно в качестве смягчающих обстоятельств учитывал признание МИВ своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в розыске имущества, добытого в результате преступления..

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях МИВ обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также конкретных обстоятельств дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно оснований для назначения более мягкого наказания, чем наказание в виде лишения свободы, не усмотрел.

Дав надлежащую оценку обстоятельствам совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающим обстоятельствам, а также данным о личности МИВ, суд правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст.73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого вида наказания или назначения наказания условно с испытательным сроком, а также для изменения категории преступления, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности МИВ, пришел к выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, предусмотренным УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовного закона.

В соответствии со ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.

Как следует из материалов дела, МИВ, похитив велосипед СРВ, сдал его в ломбард. После возбуждения настоящего уголовного дела, МИВ выкупил указанный велосипед из ломбарда и передал его потерпевшему, возместив, таким образом, причиненный его преступлением имущественный ущерб в полном объеме.

Данное обстоятельство подтвердил и потерпевший в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, такое поведение МИВ свидетельствует о добровольном полном возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, что и является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по правилам ст.70 УК РФ, смягчению.

Вывод суда первой инстанции о том, что имущество потерпевшему было возвращено в ходе следственных действий, является ошибочным, противоречащим материалам дела.

Оснований, для признания каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, кроме указанных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт отсутствия рецидива преступлений в действиях МИВ, позиция потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании, то обстоятельство, что по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение не отменено, не являются безусловными основаниями для смягчения наказания, назначенного осужденному приговором суда.

Выводы суда о назначении наказания именно в виде лишения свободы и об отмене условного осуждения по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в достаточной степени мотивированы.

Вопреки доводам адвоката, сведения о том, что МИВ имеет постоянный заработок – работает в ИП <данные изъяты> монтажником, средняя заработная плата составляет 40 000 рублей, материалами дела не подтверждается.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, как об этом просит защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условного осуждения по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора не допущено.

С учетом установленных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ ограничений в связи с отсутствием указанного в этой статье процессуального повода оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Самохваловой С.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении МИВ, изменить.

На основании п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления».

Смягчить, назначенное МИВ наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев.

Назначить МИВ окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самахваловой С.М. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Председательствующий Е.В. Кашина