Решение № 12-104/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 12 – 104 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Рябовой Л.Ф.,

с участием заявителя – ФИО5, <данные изъяты>

представителя заявителя – ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. В обоснование жалобы указано, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1 на полосе встречного движения в левой крайней части основной дороги нерегулируемого перекрестка, то есть в том месте, в котором столкновение автомобилей было бы возможно только при нарушении ПДД водителем ФИО1 Водитель ФИО1, включив сигнал правого поворота, ввел в заблуждение заявителя, как другого участника дорожного движения, то есть был инициатором данного ДТП. К показаниям свидетеля ФИО2 следует отнестись критически, так как он является начальником бригады Азнакаевского УАД, а также то, что он заинтересован в исходе дела, так как в ДТП попал служебный автомобиль. Рассмотрение дела было произведено поверхностно, показания свидетеля не были учтены при вынесении решения по делу. Считает, что отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство в отношении него прекратить.

Привлеченный к административной ответственности ФИО5 в ходе судебного заседания жалобу поддержал и показал, что до автобуса было 70-50 метров когда он увидел включенный правый сигнал поворота, а также показал, что скорость на повороте у него была примерно 40 км/ч, начал движение с перекрестка только в тот момент когда увидел включенный правый сигнал поворота автобуса КВЗ.

Представитель заявителя по доверенности ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержал, мотивируя доводами в жалобе.

Заинтересованное лицо ФИО1 с жалобой не согласился и показал, что он ехал прямо по главной дороге на перекрестке выехала машина со второстепенной дороги которая перед перекрестком не останавливалась, по инерции он уходил влево от удара, поэтому столкновение было на встречной полосе, указатель поворота включен не был.

Представитель ФИО8 в суде показал, что на всей технике их предприятия стоит система «глонас», согласно системе скорость до момента ДТП на данном автобусе КВЗ была 54 км/ч.

Должностное лицо – старший следователь СО ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО9 в судебном заседании показала, что схему ДТП составляла она, место ДТП на схеме обозначено правильно, верные показания дал второй участник ДТП ФИО1, он взял влево, уходя от удара.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании показали, что они ехали на автомобиле УАЗ и повернули направо со второстепенной дороги на главную, напротив них также со второстепенной дороги стояла машина с включенным указателем поворота налево, повернув направо они увидели ехавший им навстречу автобус с включенным указателем поворота направо, которой прижался ближе к правой стороне и снизил скорость.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 13.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При действии знака 2.4 «Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 «Направление главной дороги» - по главной.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из п. 8.1 Правил усматривается, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из материалов административного дела усматривается, что в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 19.05 часов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО10 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, согласно которому заявитель ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 07 мин. на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог Объездная <данные изъяты>, управляя автомобилем PEUGEOT 408 с регистрационным знаком №, при движении по второстепенной дороге проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», совершил столкновение с автобусом марки КАВЗ-3976 за регистрационным номером №, двигающегося по главной дороге. ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО7 в отношении ФИО5 по данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Справкой о ДТП, сообщением о происшествии, протоколом ОМП, фототаблицей к протоколу ОМП, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также пояснениями, данными в судебном заседании старшим следователем ФИО9, указывающих на нарушение ФИО5 правил дорожного движения, результатом которых явилось дорожно-транспортное происшествие.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а также что он административного правонарушения не совершал, водитель КАВЗ включил указатель поворота направо и ввел его в заблуждение, он помех автомобилю не создавал, не состоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами.

Таким образом, водитель ФИО5, прежде чем начать движение со второстепенной дороге и совершить маневр поворот на главную дорогу, должен был убедиться, что движущийся по главной дороге автобус КАВЗ-3976, начал совершать поворот (маневр) в сторону включенного указателя поворота направо, и только затем совершить свой маневр.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Суд приходит к выводу, что административное дело должностным лицом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 рассмотрено без процессуальных нарушений, действия его квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя и его представителя о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия не могут являться предметом судебного разбирательства в данном судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО5

Оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, постановление начальника ГИБДД отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Азнакаевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Ткачев Д.Г.