Решение № 12-104/2017 5-18/17 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело №12-104/2017

1-я инстанция: дело № 5-18/17

(мировой судья Юнусов Р.Х.)


РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года г.Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от 02.02.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от 02.02.2017 в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, а также отсутствие события административного правонарушения.

ФИО1 в суд на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени ее рассмотрения надлежаще извещался, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

При таких обстоятельствах жалоба рассматривается без участия ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколами об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), о задержании транспортного средства (л.д. 5), объяснениями ФИО3, ФИО4 (л.д.6-7), рапортом ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 (л.д.8).

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как составлены с грубыми существенными недостатками, являются несостоятельными, поскольку существенных нарушений закона при производстве по делу не установлено.

Довод ФИО1 о том, что показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, как свидетеля, являются недопустимым доказательством не может быть принят во внимание, поскольку такое лицо по делу в качестве свидетеля не допрашивалось.

Иные доводы жалобы не содержат других оснований для изменения или отмены вынесенного по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Юнусова Р.Х. от 02.02.2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: