Апелляционное постановление № 1-498/2023 22-649/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-498/2023

Санкт-Петербургский городской суд

Дело № 1-498/2023 Судья: Ботанцова Е.В.

Рег. № 22-649/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Каширин В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скорик Д.Д.,

с участием переводчика Усмонова Ш.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шарипова Х.К., на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 года, которым

Шарипов Хушдил Курбоналиевич, 26 ноября 1982 года рождения, уроженец Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, ранее судимый:

- 18 октября 2022 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освобожден из зала суда по отбытии срока наказания;

осужден:

по ч. 3 чт. 30, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Шарипову Х.К. в виде заключения под стражей постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Шарипова Х.К. под стражей <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешена судьба процессуальных издержек.

заслушав доклад судьи Каширина В.Г., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Курбановой З.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершениеи покушения на кражу, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге в период времени с <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит изменить приговор суда в связи с его чрезмерной суровостью, смягчить назначенное наказание.

По мнению осужденного, судом не исследовался вопрос относительно имущественного положения осужденного, что, по его мнению, ставит под сомнение правильность квалификации по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению дела, в том числе учитывая малозначительность ущерба, тяжелое материальное положение осужденного и его семьи, наличие пятерых малолетних детей, тот факт, что осужденный является единственным кормильцем, его мать страдает тяжелым заболеванием а также раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, регистрации в Санкт-Петербурге, неоконченный характер преступления, отсутствие гражданского иска, полное признание вины.

Считает, что судом неверно определено отягчающее наказание обстоятельство- не снятая и не погашенная судимость, а также о наличии рецидива преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере. Все потерпевшие, государственный обвинитель, защитник, не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, дал его действиям надлежащую юридическую оценку, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 полностью признал свою вину, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, а также неоконченный характер преступления, отношение к содеянному, состояние его здоровья. Кроме того, учитывалось, что осужденный не состоит на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту регистрации, имеет пятерых детей, пожилую мать, страдающую тяжелыми заболеваниями, и эти обстоятельства в совокупности признаны смягчающими обстоятельствами.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – учтено наличие малолетних детей.

В действиях ФИО1, в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации установлен рецидив преступлений, что на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признано отягчающим наказание обстоятельством, ввиду чего, с учетом данных о личности ФИО1, которые ранее судимый, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, принято обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 82, 82.1 УК РФ.

При этом, суд, руководствовался принципом справедливости и положениями статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2023 года, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: