Апелляционное постановление № 10-4/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 1-17/2023

Дело № 10-4/2024 *

УИД 33MS0063-01-2023-002677-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 апреля 2024 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Прозументова А.А.,

при секретарях Мишуниной Е.Б., Салейкиной М.А.,

с участием государственных обвинителей Костерева А.А., Маранина А.А.,

защитника-адвоката Гзыловой И.А.,

потерпевшего *

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Костерева А.А. и апелляционной жалобе потерпевшего *. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 24.10.2023, которым

ФИО1, * несудимый

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб.

Заслушав выступление прокурора Маранина А.А., поддержавшего доводы апелляционного преставления и потерпевшего ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, об усилении осужденному наказания, пояснения защитника Гзыловой И.А., возражавшей против удовлетворения представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с приминением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Костерев А.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что осужденному назначено наказание, не предусмотренное санкцией статьи, без применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем просит изменить приговор, назначив ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

В судебном заседании государственный обвинитель Маранин А.А. также обращал внимание на тот факт, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не было вынесено постановление о назначении судебного заседания.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает на неверную квалификацию действий ФИО1, полагая, что имело место покушение на убийство, кроме того, наказание в виде штрафа назначено в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в связи с чем вынесенный приговор не является справедливым. Просит отменить приговор, назначить наказание в виде лишения свободы условно на срок 1 год 6 месяцев. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявленную позицию поддержал.

Защитник-адвокат Гзылова И.А. в возражениях на апелляционную жалобу и представление указала, что нарушений требований законодательства при постановке приговора не допущено, в связи с чем он подлежит оставлению без изменения, дополнив в судебном заседании, что в настоящий момент ФИО1 уже оплатил назначенный ему штраф, в случае изменения приговора просила назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. с применением ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья вправе принять ряд решений, в том числе о назначении судебного заседания.

Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 настоящего Кодекса.

Перечень решений, которые суд вправе принять по поступившему делу, и сведений, подлежащих отражению в постановлении о назначении судебного заседания, содержатся в ст. 227, 231 УПК РФ.

Между тем, по итогам предварительного слушанья, проведенного 14 и 26 июня 2023 года, постановления о назначении судебного заседания не вынесено ни в качестве отдельного документа, как этого требуют нормы УПК РФ, ни протокольно.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при производстве по уголовному делу допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно без вынесения постановления о назначении судебного заседания, т.е. фактически не приняв дело к своему производству, не решив связанные с этим вопросы, начал его рассмотрение по существу и вынес итоговое решение.

При таких обстоятельствах вынесенный приговор подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ином составе, так как допущенные при его вынесении нарушения закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО2 и апелляционного представления государственного обвинителя Костерева А.А. суд на основании ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ не рассматривает, поскольку они станут предметом исследования при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района от 24.10.2023 в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда - мировому судье судебного участка № 1 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через мирового судью судебного участка № 2 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий * А.А. Прозументов