Решение № 12-293/2020 3-323/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-293/2020

№ 12-293/2020 мировой судья З.И. Левченко

УИД 74MS0160-01-2020-001213-42

№ 3-323/2020


Р Е Ш Е Н И Е

С. Долгодеревенское 08 октября 2020 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнановой Н.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол, старшего инспектора ОДН ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области С.А.В.,

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА о привлечении к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от ДАТА по делу об административном правонарушении ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.6 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

С указанным постановлением не согласилась ФИО1, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

В обоснование несогласия с постановлением указывает, что не является должностным лицом ИП К.Е.К., в трудовых отношениях с последней на ДАТА не состояла, а с ДАТА является директором ООО «Б*», то есть ненадлежащим лицом по делу. При этом факт продажи пива материалами дела не подтвержден, поскольку в материалах отсутствует кассовый чек и свидетели названного события, а опрос и объяснения несовершеннолетнего осуществлены в отсутствие его законного представителя, что является нарушением закона.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала. Дополнительно указала, что несовершеннолетний ФИО2 проживает в п. Полетаево, о чем ей стало известно при общении с последним до судебного заседания у мирового судьи, при этом расстояние между АДРЕС и их магазином порядка 3,5 км. Она полагает, что вся ситуация была инсценирована сотрудниками полиции по аналогии с «контрольной закупкой», а сам Ф.С.А. им подыгрывал, поскольку был с сотрудниками полиции в сговоре, возможно состоит на учете в органе ПДН. Ставит под сомнение правдивость обстоятельств появления Ф.С.А. в АДРЕС, СНТ «К*», вдали от места жительства в зимнее время, при плохом транспортном сообщении между АДРЕС и АДРЕС. Также указала, что в помещении магазина осуществляют деятельность как ООО «Б*», так и ИП К.Е.К., на прилавке находятся кассовые аппараты обоих субъектов предпринимательской деятельности, никаких препятствий в доступе к кассовым чекам сотрудников полиции она не предпринимала, кассовые чеки находятся в коробке возле кассовых аппаратов, а сам прилавок огражден решеткой. Она (ФИО1) не продавала алкоголь указанному несовершеннолетнему лицу, при этом свидетель П.А.А., допрошенная мировым судьей, указала, что не видела обстоятельств того, чтобы Ф.С.А. был продан алкоголь, что не было учтено судом первой инстанции. Объяснения Ф.С.А. она читала, будучи в магазине, что свидетельствует о том, что никуда несовершеннолетнего для допроса в присутствии родителей, не возили. Полагает, что сотрудники полиции уговорили несовершеннолетнего дать показания о приобретении им пива в данном магазине, поскольку сначала он отказывался им предоставлять документы, они неоднократно туда обратно заходили с улицы в магазин, а затем он пояснил, что якобы купил пиво в данном магазине.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, С.А.В. в судебном заседании суда второй инстанции с доводами жалобы не согласилась, поддержав данные ею объяснения в судебном заседании у мирового судьи, пояснив, что в тот день ею в паре с другим сотрудником полиции осуществлялся рейд по населенным пунктам Сосновского района Челябинской области, при этом они знают, в каких местах подростки обычно употребляют алкоголь, курят. Они проехали на служебном автомобиле на территорию СНТ «К*», где на крыльце магазина с надписью «П*» сидел молодой человек. Было принято решение предварительно его сфотографировать, ею на мобильный телефон молодой человек и был сфотографирован, соответствующее фото имеется на л.д. 89. Далее, они вместе со вторым сотрудником подошли к молодому человеку и увидели, что он сидит с бутылкой пива, в связи с чем спросили, где он ее купил и просили предоставить документы, удостоверяющие личность. У него была копия паспорта, при этом первоначально он предоставлять документы отказывался, но сообщил, что пиво купил в магазине, на крыльце которого он сидел, в СНТ «К*» приехал к другу. Тогда они зашли все вместе в магазин, она стала задавать вопросы женщины, оказавшейся ФИО1, предоставившей свой паспорт, что последняя в магазине работает продавцом, молодой человек попросил таблетку, которую она ему дала, какого-либо алкоголя они не продавали. Вместе с тем при сверке номеров партии на бутылке, которая была у молодого человека, и в магазине, они совпадали. Свои объяснения ФИО1 читала подробно, каких-либо замечаний относительно того, что она указана в протоколе в качестве продавца ИП К., не высказывала. Объяснения несовершеннолетнего ФИО1 никто не мог дать читать, поскольку сначала был оформлен протокол, при этом несовершеннолетний сидел в закрытой служебной машине, а затем его она (С.А.В. с другим сотрудником) увезли до родительского дома в АДРЕС, где из дома вышла мать несовершеннолетнего, в присутствии которой и был он опрошен, составлены объяснения. Также пояснила, что ФИО1 изменила в суде второй инстанции свои показания, вводит суд в заблуждение, в то время как первоначально давала другие показания. Протокол в отношении ФИО1 составлен как в отношении физического лица.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона от ДАТА N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Разрешая дело и привлекая к административной ответственности ФИО1 как физическое лицо по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, мировой судья исходил из доказанности того обстоятельства, что ФИО1 продала ДАТА несовершеннолетнему Ф.С.А., ДАТА ДАТА.р., 1 бутылку пива торговой <данные изъяты>, 4,3% содержания алкоголя, емкостью 0,5 л в помещении магазина «Продукты» (ИП ФИО3), расположенного по АДРЕС.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе событие административного правонарушения.

Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении.

Однако, согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменялось нарушение положений абзаца 8 части 2 ст. 16 Федерального закона № от ДАТА «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

При этом статьи названного Федерального закона разделены на пункты, а не на части.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 16 названного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: в местах массового скопления граждан в период проведения публичных мероприятий, организуемых в соответствии с Федеральным законом от ДАТА N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", и на прилегающих к таким местам территориях, границы которых устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации при согласовании проведения таких мероприятий.

Однако из представленных доказательств не усматривается, вмененное ФИО1 правонарушение совершено в местах массового скопления людей в период проведения публичных мероприятий и на прилегающих к таким местам территориях.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 22 июля 2020 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья подпись Е.В. Боднарь