Приговор № 1-256/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 1-256/2019

Дело №

УИД <адрес>

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сочневой О.А.,

защитника Шульги П.А.,

подсудимого ФИО2

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:

Первое преступление:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире Потерпевший №1. расположенной по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из данной квартиры.

Осуществляя преступный корыстный умысел, на кражу чужого имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил: телевизор марки "ЛДЖИ" оценочной стоимостью 6000 рублей, мясорубку марки "Ротор-Альфа Р" оценочной стоимость 1500 рублей, миксер марки" Люмми" оценочной стоимость 1000 рублей, мешок без оценочной стоимостью, принадлежащие Потерпевший №1. Скрывшись с похищенным с места совершения преступления, ФИО2. причинил своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Второе преступление:

ДД.ММ.ГГГГ в 3 часу, у ФИО2, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в жилом доме, расположенным по адресу: <адрес>, возник корыстный преступный умысел на совершение кражи чужого имущества из данного дома.

Осуществляя преступный корыстный умысел на кражу чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часу, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в доме расположенном по адресу: <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил ноутбук "Асер" в комплекте с зарядным устройством общей оценочной стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2. С похищенным ноутбуком "Асер" в комплекте с зарядным устройством ФИО2 с места преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шульга П.А. подержал ходатайство, заявленное подсудимым ФИО2.

Потерпевшие ФИО6, Потерпевший №2, государственный обвинитель Сочнева О.А. в судебном заседании выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено своевременно и добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений.

<данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также по первому преступлению - полное возмещение имущественного ущерба, по второму преступлению - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание для подсудимого ФИО2 обстоятельствами, являются в силу п. «б», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого на иждивении малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 и полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО3. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 до возбуждения уголовного дела после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ об обстоятельствах совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 сообщил оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Татарский», а по хищению имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 следователю СО МО МВД России «Татарский».

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимого ФИО2 признает явку с повинной по обоим преступлениям.Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного подсудимому обвинения, преступления ФИО2 совершены в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 пояснил, что причиной совершения краж послужило состояние алкогольного опьянения, поскольку хотел ещё выпить, а денежных средств на приобретение спиртного не было. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения снизило его контроль за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации, побудило его совершить указанные преступления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им краж, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Хотя судом и установлено в действиях подсудимого ФИО2 наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Умышленные корыстные преступления средней тяжести ФИО2 совершил в период отбывания наказания в виде условного осуждения по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2 совокупность смягчающих ответственность обстоятельств и отягчающего ответственность обстоятельства, его поведение после провозглашения приговора Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ФИО2, будучи условно осужденным, в период испытательного срока, через непродолжительное время, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести а, также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд, в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения, назначенного приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания ФИО2 по правилам ст.70 УК РФ путём частичного присоединения.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных ФИО2 преступлений, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы.

В соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд полагает, что отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку оснований для назначения ему колонии-поселения, с учетом характера совершенных преступлений и данных о его личности, суд не усматривает.

Суд, с учётом материального положения, наличия на иждивении малолетних детей, считает возможным не применять ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 6 000 рублей, не возмещен, подсудимый не оспаривает размер иска, согласен его возместить.

В соответствии с ч. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 в сумме 6 000 рублей, подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу – меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней - содержание под стражей.

Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО12 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение ущерба 6 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья Т.В. Немира