Решение № 12-298/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 12-298/2020

Дело № 12-298/2020


РЕШЕНИЕ

30 июля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020г. о привлечении ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» к административной ответственности по ч.7 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.06.2020г. ООО «СТРОЙКОМПЕКТ» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 699 924 руб.

ООО «СТРОЙКОМПЕКТ» не согласившись с постановлением мирового судьи, подали жалобу на данное постановление, в которой просили постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ООО «СТРОЙКОМПЕКТ» указали на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП. Так, по мнению общества, в материалах дела отсутствуют сведения позволяющие оценить существенный вред, отсутствуют сведения об ущербе жизни и здоровью воспитанников школы-интерната, а также отсутствуют доказательства нарушения нормального функционирования учреждения. Кроме того, ООО «СТРОЙКОМПЕКТ» указывает, что суд не рассмотрел доводы представителя общества о наличии в неисполнении ООО «СТРОЙКОМПЕКТ» контракта вины заказчика, выразившийся в не передачи своевременно проектной документации, без которой производство работ было невозможно. Данная документации была разработана и передана подрядчику только после того, как подрядчик приступил к непосредственному выполнению работ на объекте.

Представитель ООО «СТРОЙКОМПЕКТ» - ФИО1 действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил суд постановление по делу об административном правонарушении от 10.06.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя общества, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП установлена за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного сроков выполнения работы.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В судебном заседании установлено, что 27.09.2019 между ГКОУ РО Ростовская школа-интернат № 41 в лице директора ФИО4 и ООО «Стройкомплект» в лице директора ФИО5 по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий ГКОУ РО «Ростовская школа-интернат №», расположенных по адресу: <адрес> на общую сумму 6 699 924 руб.

В соответствии с. п. 1.2 контракта, ООО «Стройкомплект» обязуется качественно, в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены, выполнить работы по капитальному ремонту кровли зданий ГКОУ РО «Ростовская школа-интернат № 41».

В силу п. 1.4 контракта подрядчик - ООО «Стройкомплект» тщательно изучил и проверил документацию по настоящему контракту и полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности выполнения работ.

Согласно п. 3.1 вышеуказанного муниципального контракта срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта. В п. 3.6 контракта указано, что никакие задержки и нарушения сроков выполнения работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ по настоящему контракту.

В ходе проведенной прокуратурой Первомайского района г. Ростова-на-Дону проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выявлено, что по состоянию на 02.12.2019г. капитальный ремонт кровли зданий ГКОУ РО «Ростовская школа-интернат № 41», предусмотренный проектно-сметной документацией, не выполнен на 100%.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупность доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2020г.; муниципальным контрактом № № от 27.09.2019г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли зданий ГКОУ РО «Ростовская школа-интернат № 41», расположенный по адресу: <адрес>; актом от 02.12.2019г. согласно которому, комиссионно установлено, что ущерб, нанесенный заказчику, подрядчиком ООО «СТРОЙКОМЛЕКТ», является значительным; фотоматериалами, а также имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО6, и имеющейся в материалах дела соответствующей перепиской Заказчика с Подрядчиком.

Довод заявителя об отсутствии в действиях заместителя ООО «СТРОЙКОМЛЕКТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП, поскольку отсутствует причинение существенного вреда заказчику, является несостоятельным.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП, выражается в действии (бездействии), повлекшем неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков. При этом обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения являются последствия в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, находящиеся в причинно-следственной связи с деянием, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Существенность вреда - понятие оценочное, может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Таким образом, определяющим признаком для квалификации административного правонарушения по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП является не только размер ущерба, но и значение последствий для потерпевшего.

Вследствие допущенных ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» нарушений условий контракта воспитанники ГКОУ РО «Ростовская школа-интернат № 41» вынуждены находиться в учреждении в период неоконченных капитальных работ, что ставит под угрозу их жизнь, здоровье, а также нормальное функционирование муниципального учреждения, а, следовательно, является для потерпевшего особой ценностью, как дошкольного образовательного учреждения, осуществляющего воспитание детей и уход за ними.

Иные доводы жалобы на постановления были предметом исследования в ходе рассмотрения дела мировым судьей, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. В связи с изложенными обстоятельствами, заявленные доводы жалобы суд рассматривает как направленные на переоценку доказательств, данных мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и находит доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса РФ об АП.

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований законодательства, а потому указанное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП с учетом всех обстоятельств дела, а также характера совершенного правонарушения.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Нарушений норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, напротив, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, им дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.06.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.06.2020 года о привлечении ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, а жалобу ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТ» – без удовлетворения.

Судья: