Приговор № 1-31/2017 1-650/2016 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-31/2017

Дело № 1-31/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск « 21 » апреля 2017 г.

Копейский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Буявых В.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве А.С.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Асадуллина Д.Ф., помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Сухаревой К.Ю., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитников

адвоката Коллегии адвокатов г. Копейска Челябинской области ФИО4, адвоката некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Южно-Уральский адвокатский центр» Челябинской области, филиала № 21, ФИО5, представивших удостоверения и ордеры,

потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДАТА года рождения, уроженца УРОЖЕНКА, ГРАЖДАНСТВО, проживающего и зарегистрированного по адресу: гАДРЕС, судимого:

- 21 января 2011 г. по приговору Копейского городского суда по ч.4 ст.111, п. «в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 21 апреля 2011 г., к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденного из воспитательной колонии 01 июля 2014 г. по постановлению Копейского городского суда от 20 июня 2014 г. условно-досрочно на 1 год;

- 23 декабря 2015 г. по приговору Копейского городского суда по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК Российской Федерации, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с продлением испытательного срока на 1 месяц по постановлению того же суда от 10 августа 2016 г., с установлением административного надзора на 2 года по решению Копейского городского суда Челябинской области от 25 нобяря 2015 г.; задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК Российской Федерации 15 сентября 2016 г. (т.1 л.д.48),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.2 ст.159 УК Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил квалифицированное мошенничество, то есть похитил чужое имущество путем злоупотребления доверием потерпевшей, причинив ей значительный материальный ущерб. Кроме того, ФИО3 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, части растений, являющихся наркотическим средством, в значительном размере.

Преступления совершены ФИО3 в г. Копейске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

14 сентября 2016 г., около 07 часов 00 минут, ФИО3, находясь со своей знакомой М.И.А. на лестничной площадке первого этажа подъезда АДРЕС, решил похитить находящийся при потерпевшей сотовый телефон «ЭлДжи», злоупотребив ее доверием. С целью реализации задуманного, действуя из корыстных побуждений, под надуманным предлогом наличия у его матери желания позвонить по сотовому телефону потерпевшей М.И.А., заманил последнюю к себе домой в квартиру АДРЕС, где М.И.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передала ему свой сотовый телефон «Эл Джи», стоимостью 11000 рублей, с установленными в телефоне флеш-картой, стоимостью 800 рублей, двумя СИМ-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Билайн», материальной ценности для потерпевшей не представляющими, и с установленным на экране телефона защитным стеклом, стоимостью 800 рублей. После этого ФИО3 убедил М.И.А. остаться в одной комнате квартиры, пока якобы его мать звонит по сотовому телефону, находясь в другой комнате, а сам, завладев принадлежащим М.И.А. сотовым телефоном «Эл Джи», скрылся с места совершения преступления, распорядился имуществом потерпевшей по собственному усмотрению, причинив М.И.А. значительный материальный ущерб на сумму 12600 рублей.

Кроме того, 15 августа 2016 г., в дневное время, ФИО3, находясь на пустыре, расположенном АДРЕС, осуществляя свой преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства – конопли (растений рода Cannabis), без цели сбыта, для личного потребления собрал листья и стебли дикорастущей конопли, которые сложил в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – коноплю (растения рода Cannabis), отнесенное к таковым на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., массой 18,77 грамма в высушенном состоянии, что является значительным размером. Указанное наркотическое средство ФИО3, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно хранил при себе в полимерном пакете до 13 часов 30 минут 15 августа 2016 г., то есть до момента задержания его сотрудниками полиции возле АДРЕС и изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра ФИО3 ДАТА, в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, в служебном кабинете отдела полиции, расположенного в доме № 62 на ул. Ленина г. Копейска. Такими своими действиями ФИО3 нарушил Федеральный закон от 08 января 1998 г. «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)». На основании Списка 1 «Перечня, наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 г., наркосодержащие растения конопли (растения рода Cannabis) отнесены к наркотическим средствам, и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК Российской Федерации», их масса 18,77 грамма, то есть свыше 6 граммов, но не более 100 граммов после высушивания до постоянной массы, является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал вину в совершении мошенничества в отношении М.И.А., вину в приобретении и хранении наркосодержащих растений в значительном размере признал, однако, заявил, что сотрудники полиции заставили его собрать коноплю в том месте, которое указали, в противном случае угрожали найти у него дома мак. В судебном заседании подсудимый ФИО3 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции России и ст.47 УПК Российской Федерации. Таким образом, суд считает, что фактически ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, не признал.

Помимо полного признания самого подсудимого в совершении мошенничества, и несмотря на фактическое непризнание ФИО3 вины в приобретении и хранении наркосодержащих растений конопли в значительном размере, суд считает вину ФИО3 в совершении инкриминированных ему преступных деяний полностью доказанной по следующим основаниям.

По эпизоду квалифицированного мошенничества в отношении потерпевшей М.И.А..

В судебном заседании потерпевшая М.И.А. пояснила, что около 07 часов в один из дней сентября 2016 г. к ним в дом пришел сосед Малый, с ним и сожителем ФИО7 они распили спиртное. Затем Малый попросил ее дать сотовый телефон его матери, чтобы та сделала звонок, и сообщил, что для этого нужно прийти к нему в квартиру. Она согласилась. У себя в квартире Малый забрал у нее телефон под предлогом унести матери в другую комнату. Примерно через полчаса Малый не вернулся, в окно квартиры она увидела его удаляющимся от дома и поняла, что он обманным путем похитил у нее телефон. Свой сотовый телефон «ЭлДжи» она покупала в кредит за 12990 рублей, на экране телефона было установлено защитное стекло стоимостью 800 рублей, в телефоне находились флеш-карта и две СИМ-карты. В то время она (М.И.А.) работала и получала заработную плату около 8000-9000 рублей в месяц.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях потерпевшей М.И.А. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования, где потерпевшая пояснила, что она проживает по адресу: АДРЕС, с сожителем ФИО7. ДАТА она приобрела смартфон «Эл Джи» за 12990 рублей, с установленным на нем защитным стеклом за 990 рублей и флеш-картой за 950 рублей, также в телефоне были установлены две СИМ-карты «Теле-2» и «Билайн», не представляющие материальной ценности. ДАТА, около 22 часов, к ней домой пришел сосед ФИО3, проживающий по адресу: АДРЕС, вместе с которым она и ФИО7 употребили спиртное. Ночью ДАТА она и Малый были у соседа К.Б.Н., где снова употребили спиртное. Около 07 часов ДАТА Малый попросил ее дать сотовый телефон его матери, чтобы позвонить. Она согласилась. Зайдя в квартиру к Малому, она никого не увидела, Малый попросил телефон и велел подождать его в комнате, а сам вышел. Через некоторое время она, услышав, как защелкнул замок входной двери в квартиру, обнаружила, что дверь закрыта и изнутри не открывается, тогда она поняла, что Малый обманул ее. Через окно в туалете она выбралась из квартиры, у себя дома позвонила с телефона сожителя на свой телефон, сначала трубку никто не брал, а затем телефон оказался отключенным. Поскольку Малый не вернул ей сотовый телефон, она решила обратиться в полицию с заявлением. В настоящее время телефон она оценивает с учетом износа в 11000 рублей, флеш-карту – в 800 рублей, защитное стекло – в 800 рублей, то есть ей причинен материальный ущерб на сумму 12600 рублей, который является для нее значительным, так как ее месячный доход составил от 5000 до 7000 рублей, а зарплата сожителя – 1000 рублей в месяц. На покупку сотового телефона она копила деньги длительное время (т.1 л.д.13-15). Такие свои показания потерпевшая М.И.А. подтвердила в судебном заседании и пояснила, что забыла детали происшедшего с течением времени.

В судебном заседании свидетель З.Д.Э. пояснил, что летом или осенью 2016 г., в один из дней, он находился на дежурстве и в составе следственно-оперативной группы выезжал домой к ФИО3 в АДРЕС. Застал Малого в квартире пьяным, когда последний протрезвел, сознался, что под предлогом передать телефон своей маме для совершения звонка похитил у М.И.А. сотовый телефон, который позже продал за 1000 рублей. Возможно, Малый приносил явку с повинной, однако он (З.Д.Э.) этого уже не помнит в силу прошедшего времени и большого количества работы. Также свидетель З.Д.Э. уточнил, что на ФИО3 никакого негативного физического или психологического воздействия сотрудниками полиции не оказывалось.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля З.Д.Э. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, где свидетель пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 15 сентября 2016 г. из дежурной части ОМВД России по г. Копейску поступило сообщение о доставке гражданина ФИО3, подозреваемого в хищении сотового телефона у М.И.А. по ее заявлению от 14 сентября 2016 г. Он (З.Д.Э.) провел предварительную беседу с Малым, в ходе которой тот сообщил, что утром 14 сентября 2016 г., находясь дома по адресу: АДРЕС, похитил сотовый телефон марки «Эл Джи» у своей знакомой И., проживающей по адресу: АДРЕС, телефон продал за 1000 рублей незнакомому мужчине, живущему в АДРЕС, вырученные деньги потратил по своему усмотрению (т.1 л.д.38). Такие свои показания свидетель З.Д.Э. полностью подтвердил в судебном заседании и пояснил, что забыл подробности событий с течением времени.

В судебном заседании при отсутствии возражений стороны защиты в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля М.О.А., данные ею в период предварительного расследования, где свидетель пояснила, что она проживает по адресу: АДРЕС, с сыном ФИО3, который нигде не работает и часто употребляет спиртное. Около 18 часов 13 сентября 2016 г. сын ушел из дома к знакомому и до 05 часов 20 минут 14 сентября 2016 г. не вернулся. От сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 похитил сотовый телефон у соседки из дома НОМЕР Н.А. (т.1 л.д.21-22).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты показаний свидетеля А.А.Н., данных им при расследовании уголовного дела, следует, что он проживает по адресу: АДРЕС, с сожительницей М.И.А.. 28 июля 2015 г. последняя приобрела сотовый телефон «ЭлДжи». Около 22 часов 13 сентября 2016 г. к ним в гости пришел сосед ФИО3, с которым они употребляли спиртное. Около 03 часов 14 сентября 2016 г. М.И.А. с Малым ушли за спиртным, а он (А.А.Н.) остался дома. Утром в этот же день М.И.А. пришла домой и рассказала, что, находясь у себя дома, Малый попросил ее сотовый телефон и не вернул его. Когда они звонили на сотовый телефон М.И.А., сначала шли гудки, а затем телефон оказался отключенным (т.1 л.д.23-24).

В судебном заседании при отсутствии возражений стороны защиты в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля К.Б.Н., данные им в период предварительного расследования, где свидетель пояснил, что он проживает по адресу: АДРЕС. ДАТА, около 03 часов, к нему в гости пришли его соседи М.И.А. и ФИО3, которые принесли спиртное. После совместного распития спиртного около 07 часов Малый и М.И.А. ушли вместе. По поводу хищения сотового телефона Малым у М.И.А. ему ничего не известно (т.1 л.д.25-26).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации при отсутствии возражений стороны защиты показаний свидетеля К.П.Ю., данных им при расследовании уголовного дела, следует, что он проживает по адресу: АДРЕС. 14 сентября 2016 г., около 10 часов, он находился возле АДРЕС, где к нему подошел ФИО3 и предложил купить сотовый телефон «ЭлДжи», пояснив, что это телефон его подруги, которая хочет продать его. О том, что продает краденый телефон, Малый ему не говорил, поэтому он (К.П.Ю.) согласился приобрести сотовый телефон у Малого за 1000 рублей (л.д.27-28).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, у суда не имеется, так как эти показания логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу.

Так, в своем заявлении от 14 сентября 2016 г. М.И.А. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в этот день, около 07 часов, находясь в АДРЕС в АДРЕС, обманув ее и злоупотребив доверием, похитил ее имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 12600 рублей (т.1 л.д.11).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 сентября 2016 г. видно, что следователем осмотрена АДРЕС в АДРЕС, вход в которую осуществляется через металлическую дверь, оборудованную накладным замком. Со слов участвующей в ходе осмотра места происшествия М.И.А. установлено, что в данной квартире Малый похитил у нее сотовый телефон. В ходе осмотра места происшествия сотового телефона, принадлежащего М.И.А., не обнаружено (т.1 л.д.39-43).

В соответствии с протоколом выемки от 15 сентября 2016 г., следователем у свидетеля К.П.Ю. изъят чужой сотовый телефон марки «Эл Джи» (т.1 л.д.30-32). В ходе осмотра данного сотового телефона следователем установлено, что сотовый телефон «ЭлДжи» имеет корпус черного цвета прямоугольной формы, сенсорный экран с установленным на нем защитным стеклом, под аккумуляторной батареей указаны ИМЕЙ-коды: НОМЕР, НОМЕР. Участвующая при осмотре сотового телефона М.И.А. пояснила, что опознает телефон, как свой, по ИМЕЙ-кодам, а также по поврежденным уголкам нижнего края защитного стекла экрана телефона (т.1 л.д.33-34).

В своей явке с повинной от 15 сентября 2016 г. ФИО3 указал, что утром 14 сентября 2016 г., находясь у себя дома по адресу: АДРЕС, похитил сотовый телефон «Эл Джи» у своей знакомой И., которая проживает по соседству, после чего продал телефон за 1000 рублей незнакомому мужчине, живущему по адресу: АДРЕС. Вырученные деньги потратил по собственному усмотрению (т.1 л.д.45).

Об этих же обстоятельствах ФИО3 сообщил следователю при проведении проверки показаний на месте с участием подозреваемого 15 сентября 2016 г. (т.1 л.д.54-58).

Сам ФИО3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.276 УПК Российской Федерации, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, пояснил следователю, что проживает с матерью по адресу: АДРЕС. 13 сентября 2016 г., в ночное время он находился у соседей М.И.А. и ее сожителя ФИО7 по адресу: АДРЕС, где все вместе распивали спиртные напитки до 03 часов 14 сентября 2016 г. После этого они с М.И.А. зашли к соседу ФИО8, с которым также употребляли спиртные напитки до 07 часов 14 сентября 2016 г. Затем он (ФИО3), желая продолжать распивать спиртное, зная, что у М.И.А. при себе имеется сотовый телефон «Эл Джи», решил похитить этот телефон, продать его, а на вырученные деньги купить спиртное. Чтобы И. не ушла домой, он придумал попросить у нее сотовый телефон для мамы, которая якобы хочет позвонить по нему из дома. М.И.А. согласилась пойти к нему домой. В квартире никого не было, так как мать находилась на работе. После того, как М.И.А. отдала ему телефон, он, увидев, что та засыпает, сидя на диване, взяв с собой сотовый телефон потерпевшей, вышел из квартиры, закрыв входную дверь снаружи, чтобы М.И.А. не смогла его догнать, когда поймет, что он похитил ее телефон. У дома АДРЕС он продал сотовый телефон за 1000 рублей К.П.Ю., которому пояснил, что телефон принадлежит его девушке. Про то, что телефон краденый, он ФИО8 не говорил. Вырученные от продажи деньги потратил на алкоголь. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, которым он признался в хищении сотового телефона у М.И.А., написал явку с повинной. СИМ-карты и флеш-карту перед продажей он вытащил из сотового телефона, куда дел, не знает (т.1 л.д.52-53. л.д.72-73).

Таким образом, анализируя и сопоставляя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении квалифицированного мошенничества в отношении потерпевшей М.И.А..

Судом достоверно установлено, что ФИО3 при хищении сотового телефона у М.И.А. воспользовался доверительным отношением к себе последней и, обманув ее относительно наличия у его матери необходимости позвонить, вынудил потерпевшую добровольно передать ему сотовый телефон. В судебном заседании сам ФИО3 не отрицал факта хищения у М.И.А. путем злоупотребления доверием ее сотового телефона. Об этом же потерпевшая М.И.А. последовательно утверждала, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, при этом уточнила, что ФИО3, желая завладеть сотовым телефоном, воспользовался ее доверием, под надуманным предлогом заманил ее к себе в квартиру, вынудил передать ему сотовый телефон, после чего ушел из квартиры с телефоном. Описанные потерпевшей М.И.А. обстоятельства косвенно подтвердили в судебном заседании свидетель З.Д.Э. и на предварительном следствии свидетели М.О.А., А.А.Н., К.Б.Н., К.П.Ю..

Разрешая вопрос уголовно-правовой оценки действий подсудимого, суд исходит из направленности его умысла и конкретных обстоятельств дела.

Органами предварительного расследования действия ФИО3 квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал обвинение ФИО3 в совершении хищения сотового телефона потерпевшей М.И.А. путем злоупотребления доверием, поскольку ФИО3 воспользовавшись соседскими и дружескими отношениями с потерпевшей, ввел ее в заблуждение относительно своих преступных намерений. Суд учитывает позицию государственного обвинителя и исключает из обвинения малого признак совершения ФИО3 квалифицированного мошенничества путем обмана, поскольку подсудимый воспользовался доверительными соседскими отношениями с М.И.А., которая согласилась пойти в его квартиру, поверив, что матери ФИО3 необходимо позвонить по ее телефону.

У суда не вызывает сомнений и то обстоятельство, что потерпевшей М.И.А. действиями ФИО3 причинен значительный материальный ущерб, поскольку М.И.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательно поясняла о том, что сотовый телефон она покупала в кредит, более того, ей на такую покупку пришлось длительное время копить деньги, так как заработная плата была у нее небольшая.

Таким образом, действия ФИО3 по хищению сотового телефона М.И.А., путем злоупотребления доверием, с причинением потерпевшей значительного ущерба, суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения частей наркосодержащих растений конопли в значительном размере.

Свидетели И.В.М., Г.А.Ю. пояснили в судебном заседании, что летом 2016 г. в отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств ОМВД России по г. Копейску поступила оперативная информация о том, что ФИО3 на территории Копейского городского округа занимается сбором и хранением наркотического средства – конопли, а также изготовлением вещества под названием «малага», в связи с чем, ими было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении ФИО3. В ходе данного мероприятия Малый был задержан ими и доставлен в отдел МВД, где его досмотрели и обнаружили при нем растения конопли. Поскольку привлекать внимание окружающих при задержании ФИО3 было нежелательно, он был досмотрен только в кабинете ОМВД России по г. Копейску. Все изъятое у него наркотическое средство растительного происхождения было упаковано и опечатано в присутствии понятых. Малый добровольно, без какого-либо негативного воздействия на него со стороны сотрудников полиции сообщил о том, что наркотическое средство он собрал в пос. Горняк г. Копейска для собственного потребления, кроме того, никто из сотрудников полиции не передавал ФИО3 растения конопли.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетелей И.В.М., Г.А.Ю. в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК Российской Федерации оглашены их показания на предварительном расследовании, где свидетели И.В.М. и Г.А.Ю. утверждали, что они в 2016 г. работали в должности оперуполномоченных полиции ОНК ОМВД России по г. Копейску. В отдел полиции поступили сведения о том, что ФИО3 занимается сбором марихуаны на территории г. Копейска и хранит ее при себе в значительных и крупных размерах. 12 августа 2016 г. было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с целью выявления факта совершения ФИО3 преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того, к ним в отдел поступила оперативная информация о том, что днем 15 августа 2016 г. ФИО3 может находиться на пустыре со стороны ул. АДРЕС с наркотическим средством (коноплей) при себе. За указанным местом было установлено наблюдение, в связи с этим, они прибыли туда на служебном автомобиле со старшим полицейским ОВО г. Копейска Ш.Д.Р. 15 августа 2016 г., около 13 часов 15 минут, и начали вести наблюдение, в ходе которого увидели ФИО3 на пустыре около СНТ «Дружба», который что-то срывал с растений и складывал в полимерный пакет белого цвета. Когда ФИО3 стал удаляться с указанного участка местности к своему дому, держал в руке белый полимерный пакет с чем-то объемным, ими было принято решение о задержании ФИО3. На месте личный досмотр ФИО3 они не производили, так как тот был задержан в центре поселка, поэтому, чтобы не привлекать внимание окружающих, они доставили ФИО3 в ОМВД России по г. Копейску. По дороге в отдел полиции к Малому никто из посторонних людей не подходил, ничего ему не передавал, ФИО3 постоянно находился под их наблюдением. В служебном кабинете ОМВД России по г. Копейску Малый был досмотрен в присутствии двух понятых, перед досмотром указал свои личные данные и место жительства. На соответствующий вопрос сотрудника ОВО Ш.Д.Р. ФИО3 пояснил, что у него при себе имеется наркотическое средство – конопля. В ходе допроса с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут 15 августа 2016 г. старший полицейский ОВО Ш.Д.Р. обнаружил и изъял у ФИО3 полимерный пакет белого цвета с веществом зеленого цвета растительного происхождения в виде стеблей и листьев, который был помещен сотрудниками полиции в картонную коробку, которая была опечатана, после чего ФИО3 и понятые расписались на ней. Свидетель Г.А.Ю. также уточнил, что оперуполномоченный И.В.М. в этот же день с 14 часов 00 до 14 часов 20 минут произвел смывы с рук ФИО3 на ватный тампон, смоченный спиртосодержащей жидкостью, получил контрольный ватный тампон, которым смывы с рук Малого не производились, упаковал все в самодельные бумажные пакеты, опечатал их печатью, на оттиске которой понятые и ФИО3 расписались. После производства всех процессуальных действий сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, в которых Малый и понятые, а также сами должностные лица поставили свои подписи. После этого оперуполномоченный И.В.М. получил письменное объяснение от Малого, в котором последний сознался, что изъятое у него вещество является коноплей, которую он 15 августа 2016 г. сорвал на пустыре со стороны АДРЕС для личного потребления. В ходе исследования изъятого у ФИО3 растительного вещества была составлена справка, согласно которой представленное на исследование вещество является частями наркосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis), и его масса составила 18,77 грамма (т.2 л.д.38-39, л.д.40-41).

Об этих же обстоятельствах последовательно пояснял свидетель Ш.А.В., как в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.43), так и в судебном заседании, при этом уточнил, что подробности событий с участием ФИО3 ему стали известны со слов оперуполномоченного Г.А.Ю.. Он (Ш.А.В.) присутствовал при досмотре Малого, проведенном в присутствии двух понятых, после чего были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых Малый и понятые расписались. В отношении ФИО3 сотрудниками полиции не было оказано какого-либо негативного воздействия.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК Российской Федерации государственным обвинителем, при отсутствии возражений стороны защиты, показаний свидетеля Ш.Д.Р. следует, что он, как старший полицейский ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, получил ориентировку в отношении ФИО3, который хранит при себе наркотическое средство – марихуану в значительных и крупных размерах. 15 августа 2016 г., в дневное время, он вместе с Г.А.Ю. и И.В.М. прибыл на служебном автомобиле со стороны АДРЕС, где ФИО3 находился в зарослях травы, рвал что-то с растений и складывал в полимерный пакет белого цвета. По указанию оперуполномоченного Г.А.Ю. Малый был задержан, доставлен в служебный кабинет НОМЕР отдела полиции, где в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Малого, в ходе которого было изъято наркотическое средство – конопля в полимерном пакете белого цвета. После этого оперуполномоченный И.В.М. получил образцы для сравнительного исследования – смывы с рук Малого на ватный тампон, смоченный в спиртосодержащей жидкости, и контрольный ватный тампон, которым смывы с рук не производились. Все предметы были упакованы надлежащим образом, опечатаны и в документах проставлены подписи участников процессуального действия. Позже оперуполномоченный И.В.М. ему (Ш.Д.Р.) сообщил, что изъятое у Малого вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений конопли (т.2 л.д.42).

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в период дознания, у суда не имеется, так как они являются последовательными, непротиворечивыми и согласуются со следующими объективными доказательствами по делу.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО3 от 15 августа 2016 г., у последнего в присутствии двух понятых изъят полимерный пакет белого цвета с веществом растительного происхождения зеленого цвета. При этом замечаний от лиц, участвующих при производстве личного досмотра ФИО3, не поступило (т.2 л.д.6).

В своем рапорте от 15 августа 2016 г. оперуполномоченный ОНК ОМВД России по г. Копейску Г.А.Ю. указал, что сотрудниками полиции 15 августа 2016 г., в 13 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» около АДРЕС задержан ФИО3, у которого в ходе проведения личного досмотра был обнаружен и изъят полимерный пакет белого цвета с веществом зеленого цвета растительного происхождения в виде листьев и стеблей (т.2 л.д.3).

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области НОМЕР от 02 сентября 2016 г. и справки об исследовании НОМЕР от 16 августа 2016 г., представленное на экспертизу вещество является частями наркосодержащих растений конопля (растений рода Cannabis), масса которых в пересчете на высушенное состояние составляет 18,77 грамма (т.2 л.д.12, л.д.49, л.д.47-48).

Из протокола сбора образцов для сравнительного исследования от 15 августа 2016 г. видно, что в этот день в период с 14 часов 11 минут до 14 часов 20 минут в служебном кабинете № 15 ОМВД России по г. Копейску от задержанного ФИО3 получены образцы смывов с рук на ватные тампоны, смоченные в спиртосодержащей жидкости: контрольный смыв и смыв с правой и левой рук ФИО3 (т.2 л.д.7).

В своем заключении НОМЕР от 02 сентября 2016 г. эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области прямо указал, что на ватном тампоне со смывами с рук ФИО3 присутствуют следовые количества тетрагидроканнабинола, отнесенного к наркотическим средствам. На контрольном ватном тампоне психотропные и сильнодействующие вещества, а также другие вещества, входящие в один класс химических соединений с наркотическими средствами, не обнаружены в пределах чувствительности примененного метода (т.2 л.д.51-52).

Дознавателем в ходе предварительного расследования были осмотрены коробка с наркотическим средством – частями наркосодержащих растений конопли и пакеты с ватными тампонами, в ходе чего установлено, что целостность коробки и пакетов не нарушена, они имеют пояснительные надписи, оттиски печатей, подписи понятых и должностного лица (т.2 л.д.53-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 августа 2016 г., дознавателем с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут осмотрена территория, расположенная в двадцати метрах от начала АДРЕС, в ходе чего установлено, что территория покрыта растениями различного вида, в том числе растениями, внешне напоминающими растения конопли. Участвовавший при производстве осмотра места происшествия оперуполномоченный Ш.А.В. засвидетельствовал достоверность указания ФИО3 на место, где последний собирал части растений конопли (т.2 л.д.25-28).

Таким образом, у суда не вызывает сомнений виновность ФИО3 в совершении незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта, частей наркосодержащих растений в значительном размере, которая подтверждена в судебном заседании совокупностью собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Сам ФИО3 в период дознания в присутствии адвоката давал признательные показания по делу, не отрицал того, что по адресу: АДРЕС, он проживает с матерью М.О.А.. Наркотическое средство «малага» употреблял несколько раз путем приготовления отвара из травы – конопли. Внешний вид конопли, и где она растет, он знает, поэтому около АДРЕС 15 августа 2016 г. решил собрать коноплю, чтобы потом высушить и покурить ее. Собранные с нескольких кустов конопли листья и стебли сложил в заранее приготовленный им полимерный пакет белого цвета, на пути к дому к нему подошли двое сотрудников полиции, задержали его, доставили в Отдел МВД России по г. Копейску, где в присутствии двух понятых предложили представиться и выдать наркотические средства, если таковые при нем имеются. Он (ФИО3) выполнил требование сотрудников полиции. Изъятый у него пакет с растениями конопли они упаковали в картонную коробку, опечатали печатью, там, где необходимо, а также во всех составленных процессуальных документах он и понятые поставили свои подписи. Кроме того, у него были отобраны смывы с рук на ватные тампоны, которые также были упакованы, опечатаны, и пакеты подписаны им и понятыми. После этого он сотрудникам полиции дал объяснения, в которых вину признал полностью и раскаялся в содеянном (т.2 л.д.22-23).

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что ФИО3 приобрел и хранил, без цели сбыта, части наркосодержащих растений, являющихся наркотическим средством, в значительном размере, поскольку об этом последовательно поясняли свидетели И.В.М., Г.А.Ю., Ш.Д.Р. и Ш.А.В., а также не отрицал и сам ФИО3 в период предварительного расследования, кроме того, факт совершения виновным указанного преступления объективно подтверждается протоколом личного досмотра ФИО3, который не привел замечаний к данному процессуальному документу.

Заявления ФИО3 о том, что его задержание происходило без понятых, сотрудники полиции заставили его собирать коноплю, иначе могли подбросить наркотики, в качестве понятых при его досмотре участвовали сотрудники полиции, являются явно надуманными, так как опровергаются не только полученным на соответствующий запрос ответом из отдела полиции о том, что Р.И.В. и Ф.А.Г. не состоят в штате сотрудников ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, но и признательными пояснениями самого ФИО3 в период предварительного расследования по делу. Данные показания ФИО3 суд признает достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они даны ФИО3 в присутствии адвоката, согласуются не только с показаниями допрошенных судом и дознавателем свидетелей, но и с письменными доказательствами по делу, в частности с заключением экспертиз, согласно которым изъятое у ФИО3 вещество растительного происхождения относится к наркотическим средствам, а в смывах с рук ФИО3 обнаружены следовые остатки тетрагидроканнабиноидов, относящихся к наркотически средствам, что свидетельствует о собственноручном сборе растений конопли ФИО3.

Версия ФИО3 о том, что оперуполномоченные полиции заставили его рвать коноплю под угрозой того, что в противном случае они подбросят ему домой иные наркотические средства, проверена судом в ходе разбирательства по делу и не нашла своего подтверждения, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели И.В.М., Г.А.Ю., Ш.А.В. и в ходе дознания свидетель Ш.Д.Р. отрицали факт применения в отношении ФИО3 недозволенных методов ведения дознания.

Кроме того, суд обращает внимание и на то, что до настоящего времени ФИО3 с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции не обращался в прокуратуру или к вышестоящему должностному лицу ОМВД России по г. Копейску. К утверждениям ФИО3 о том, что парень по имени Виталий специально сделал так, чтобы его (ФИО3) задержали сотрудники полиции, о чем знала также и девушка с неизвестным ему именем, которая в настоящее время находится в г. Москве, суд относится критически, так как ФИО3 не смог в судебном заседании назвать личные данные и место проживания перечисленных им лиц, которые, якобы, могли подтвердить его непричастность к совершению преступления. При таких обстоятельствах, суд признает надуманной выдвинутую впервые в судебном заседании версию подсудимого ФИО3 о том, что сотрудники полиции фальсифицировали доказательства по обвинению его в совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, как незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

У суда не вызывает сомнений психическое здоровье ФИО3, поскольку последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, излагает мысли последовательно, активно осуществлял свою защиту в судебном заседании, логично отвечал на вопросы участников процесса.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО3 в судебном заседании не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО3 вины в совершении мошенничества в судебном заседании и на предварительном следствии, признание вины ФИО3 в ходе предварительного расследования в приобретении и хранении растений, содержащих наркотические средства, раскаяние в содеянном, принесение им явки с повинной в мошенничестве и его чистосердечное признание в письменных объяснениях в ходе дознания, возмещение материального ущерба потерпевшей М.И.А., а также состояние здоровья ФИО3, страдающего рядом тяжелых заболеваний.

Суд также принимает во внимание то, что подсудимый характеризуется удовлетворительно, потерпевшая М.И.А. не настаивала на строгом наказании для виновного.

Кроме того, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести и направлено против чужой собственности, другое преступление небольшой тяжести направлено против здоровья населения и связано с незаконным оборотом наркотических средств, суд также принимает во внимание множественность совершенных ФИО3 преступлений.

Ранее ФИО3 судим по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 21 января 2011 г. в несовершеннолетнем возрасте за совершение особо тяжких преступлений, данная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Кроме того, ФИО3 судим по приговору того же суда от 23 декабря 2015 г. к условной мере наказания в виде лишения свободы. Данная судимость также не снята и не погашена в установленном законом порядке. Поскольку ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, кроме того, в отношении ФИО3 был установлен административный надзор, что подтверждается решением суда, суд отменяет условное осуждение по приговору от 23 декабря 2015 г. и назначает ФИО3 наказание по правилам ст.70 УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО3, суд назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, без учета правил ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, так как подсудимый отказался от проведения судебного разбирательства в особом порядке, но с учетом требований ч.1 ст.62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения к ФИО3 ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК Российской Федерации не имеется, поскольку у ФИО3 не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3 и его личности. Суд также не назначает ФИО3 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку ФИО3 полностью признавал вину в период предварительного расследования, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшей М.И.А. ущерб.

Суд назначает ФИО3, в соответствии с п. а) ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО3 ранее судим в несовершеннолетнем возрасте за совершение особо тяжких преступлений, однако, выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные преступления в период погашения судимости и в течение испытательного срока при условном осуждении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон с защитным стеклом необходимо оставить у потерпевшей М.И.А. по принадлежности, наркотическое средство – части наркосодержащих растений конопли необходимо уничтожить.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК Российской Федерации, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.1 ст.228 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК Российской Федерации, условное осуждение ФИО3 по приговору Копейского городского суда Челябинской области от ДАТА, отменить.

На основании ч.1 ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, присоединить наказание, не отбытое по приговору суда от 23 декабря 2015 г., и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 21 апреля 2017 г. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с 15 сентября 2016 г. по 20 апреля 2017 г. включительно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде, избранную в отношении ФИО3 по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, изменить на заключение под стражу. Считать ФИО3 взятым под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон и стекло к нему, находящиеся на ответственном хранении у М.И.А., на основании п.4) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, оставить у потерпевшей М.И.А. по принадлежности; части наркосодержащих растений конопли (растений рода Cannabis), массой 18,09 грамма, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, на основании п.2) ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО3 – в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в самой жалобе, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или совсем отказаться от защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате и его текст изготовлен с помощью технических средств.

Судья В.А. Буявых