Апелляционное постановление № 22-1347/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 4-20/2025

Судья Третьяков А.С.

Дело № 22-1347/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе защитника Аржанцевой Т.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 февраля 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания, назначенного приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 года в виде исправительных работ сроком 9 месяцев 20 дней заменено лишением свободы на срок 3 месяца 6 дней в исправительной колонии строгого режима.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Глызиной А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 года ФИО1 был осужден по ч. 2 ст.116.1 УК РФ, с применением ст.64, 70 УК РФ, к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Начальник филиала по Лысьвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания. Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Аржанцева Т.Л. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку ФИО1 намерен надлежащим образом отбывать назначенное по приговору суда наказание. 6 февраля 2025 года до начала судебного заседания он обратился по предписанию уголовно-исполнительной инспекции для трудоустройства в целях отбывания наказания в виде исправительных работ, однако не был принят на работу в связи с отсутствием свободных вакансий. Указанное объективно подтверждало намерение ФИО1 отбывать наказание, назначенное по приговору суда, что не свидетельствует о злостности в его действиях. Он не трудоустроен по объективным причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Лысьвенского городского прокурора Тенилина А.В. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами либо лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

При этом в силу ч. ч. 1 и 3 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из материалов дела, 9 ноября 2023 года ФИО1 был ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания, в том числе ему разъяснены последствия в случае уклонения от его отбывания.

С 9 ноября 2023 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания, с 22 мая 2024 года он отбывал наказание у ИП П.

В период с 1 по 17 июля 2024 года ФИО1 не вышел на работу без уважительных причин, допустив прогулы, за что 18 июля 2024 года ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В период с 30 по 31 июля 2024 года ФИО1 вновь не вышел на работу без уважительных причин, допустив прогулы, за что 2 августа 2024 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

18 октября 2024 года ФИО1 было вручено предписание для трудоустройства в ООО «***» в срок по 22 октября 2024 года. Однако в течение 5 дней со дня получения ФИО1 без уважительных причин по предписанию не обращался. За указанное нарушение 8 ноября 2024 года ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, также он был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 11 ноября 2024 года.

В указанный день ФИО1 по вызову в инспекцию не явился без уважительных причин, за что 13 ноября 2024 года ему вновь было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, вручено предписание для трудоустройства в ООО «***» в срок по 17 ноября 2024 года. Также он был обязан явкой в уголовно-исполнительную инспекцию на 18 ноября 2024 года.

В указанный день ФИО1 вновь в инспекцию не явился, по предписанию для трудоустройства не обращался без уважительных причин. За указанные нарушения 20 ноября 2024 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, будучи уведомленным о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, осужденный ФИО1 допустил повторные нарушения после объявления предупреждения в письменной форме.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен уклоняться от отбывания наказания и желает его отбыть, противоречат представленным материалам, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы судом обеспечен индивидуальный подход к осужденному, исследованы и проанализированы представленные сторонами материалы, а также учтены данные о личности ФИО1 и причины, по которым он уклонялся от отбывания назначенного наказания в виде исправительных работ.

Принимая во внимание длительность его злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, которая указывает на нежелание осужденного трудиться, основания для замены наказания принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, принимая решение о замене в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, судом первой инстанции неверно исчислен срок неотбытого им наказания.

Так приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 года ФИО1 за совершение преступления было назначено наказание в виде к 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Исходя из исследованных материалов личного дела осужденного и справки уголовно-исполнительной инспекции, отбытый ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ на 6 февраля 2025 года составлял 2 месяца 18 дней.

Таким образом, неотбытый ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ составил 9 месяцев 12 дней, что соответствует с учетом положений ст. 71 УК РФ 3 месяцам 4 дням лишения свободы, в связи с чем постановление суда подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом первой инстанции определен с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить, уточнив в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления, что неотбытая часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 октября 2023 года в виде 9 месяцев 12 дней исправительных работ заменена ФИО1 на 3 месяца 4 дня лишения свободы.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аржанцевой Т.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись