Постановление № 5-78/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 5-78/2018

Дело № 5-78\2018г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2018г. г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Колонской А.Я.,

с участием потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевшей ФИО7,

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО8,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ГАУЗ ПК «ГКБ № 4», заведующим хирургическим отделением,

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 февраля 2018г. инспектором по ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми в отношении ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 28 февраля 2017г. в 20 час. 50 мин. на ул. Грибоедова, 87 в г. Перми водитель ФИО9 в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, управляя автомашиной HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомашиной RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП пассажир автомобиля HYUNDAI TUCSON Потерпевший №2 получила травмы, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно положениям части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. В силу части 4 статьи 25.15 КоАП РФ, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из материалов дела, ходатайств об извещении по иному адресу, чем указано в протоколе об административном правонарушении, от ФИО9 в ходе производства по делу об административном правонарушении не поступало.

Согласно разъяснений п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. от 19.12.2013) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

ФИО9 телеграммой были направлены извещения по адресу: <адрес>, указанном им в протоколе об административном правонарушении, а также посредством смс-извещения, согласие на получение которых он в добровольном порядке дал. Таким образом, факт извещения ФИО9 подтверждается уведомлениями о доставке телеграммы, из которых следует, что телеграмма не доставлена, в связи не проживанием адресата по указанному адресу.

Судья считает, что имеются все основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 28 февраля 2017г. она, двигаясь на автомашине Рено, государственный регистрационный знак №, остановилась у светофора, расположенного на перекрестке улиц Грибоедова и ул. Уинская в г. Перми, во 2 ряду. Намерена была продолжить движение в сторону Архирейки. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она двинулась и проезжая перекресток со стороны ул. Уинская в сторону Восточного обхода увидела, как на большой скорости движется автомобиль Хундай, после чего произошел удар. Когда очнулась, то ее автомобиль стоял развернутым в сторону ул. Уинская, а слева – разбитый автомобиль Хундай. Считает, что в ее действиях нет состава правонарушения, водитель ФИО9 нарушил ПДД, проехав на запрещающий сигнал светофора. Дополняет, что автомобили, стоящие позади нее, поехали вслед сразу же. Кроме того указывает на то обстоятельство, что когда она начала движение, со стороны Восточного обхода, слева по ходу движения, автомашины стояли, так как им горел запрещающий сигнал светофора.

Представитель потерпевшей ФИО7 в судебном заседании просила привлечь ФИО9 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа и читает, что вина ФИО9 в судебном заседании установлена и нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО8

Представитель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что причинно-следственной связи между наступившими последствиями у потерпевшей Потерпевший №2 и действиями, вменяемыми ФИО9, не имеется, поскольку ФИО9 Правил дорожного движения не нарушал. В данном дорожно-транспортном происшествии Потерпевший №1 был нарушен п. 6.13 ПДД РФ, поскольку именно она выехала на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора и данное обстоятельство подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля ФИО1 Считает, что к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 следует отнестись критически.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании указал, что в феврале 2017г. он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия на перекрестке в сторону Восточного обхода. Видел, что впереди стоящая автомашина «Рено» по непонятной причине двинулась на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение. В этот момент он стоял на перекрёстке. Дождавшись когда загорится зеленый сигнал, подъехал к пострадавшим, оставил свой номер телефона и уехал.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что в конце февраля 2017г., точную дату не помнит, он явился очевидцем произошедшего на перекрестке улиц Грибоедова, ФИО10 дорожно-транспортного происшествия. В тот момент автомашина под его управлением находилась во 2 ряду слева со стороны Восточного обход. Поскольку горел запрещающий сигнал светофора, он стоял на перекрестке. Увидел, что пошел поток машин слева от него и услышал удар. После чего для него загорелся зеленый сигнал светофора и он уехал. В момент ДТП все полосы движения на перекрестке были заняты автомашинами.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она ехала по ул. Грибоедова в г. Перми в сторону м-на Садовый. Остановилась на перекрестке, поскольку горел запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал тот ряд, который двигался прямо, поехали, и произошло столкновение. Когда для ее ряда загорелся зеленый, она уехала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом состава правонарушения по ст.12.24 КоАП Российской Федерации является безопасность движения для сохранения жизни и здоровья людей.

Объективная сторона правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП Российской Федерации характеризуется двумя признаками, первым является нарушение любых правил дорожного движения, предусмотренных не только непосредственно в Правилах дорожного движения, но и в других нормативных актах. Ко второму признаку относятся действия, повлекшие причинение соответствующей тяжести вреда здоровью потерпевшего. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом. В качестве основанного критерия выступает время, в течение которого потерпевший нетрудоспособен. Если срок нетрудоспособности составляет свыше трех недель (более 21 дня), то имеет место длительное расстройство здоровья (вред здоровью средней тяжести).

Рассматривая субъективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, действия водителя в части нарушения правил дорожного движения могут быть совершены как в форме умысла, так и в форме неосторожности. По отношению к наступившим последствиям действия водителя всегда неосторожны. Субъектом административных правонарушений, предусмотренных ст.12.24 КоАП Российской Федерации, является только водитель.

Исходя из содержания ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В данном случае имеют значения действия ФИО9 и соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 февраля 2017г. в 20 час. 50 мин. на ул. Грибоедова, 87 в г. Перми на регулируемом перекрестке, водитель ФИО9, управляя транспортным средством – HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством – автомобиля RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 В результате ДТП пассажир автомобиля HYUNDAI TUCSON Потерпевший №2 получила травмы, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения ФИО9 п. 6.13 Правил дорожного движения, повлекшего причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 28 февраля 2017г. (л.д. 4-7);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 28 февраля 2017г., составленной в присутствии водителей ФИО9 и Потерпевший №1 с фотоизображениями (л.д. 8-10);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 февраля 2017г. (л.д. 12);

- сведениями о водителя и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 13);

- объяснением Потерпевший №1 от 28 февраля 2017г., а также данные ею в судебном заседании (л.д 14);

- объяснением ФИО9 от 28 февраля 2017г., согласно которых 28.02.2017г. он управлял транспортным средством Хундай гос. номер №, двигаясь по ул. Уинская по направлению из города к Восточному обходу со скоростью 60 км\час. по второй полосе проезжей части. Проезжая перекресток с ул. Грибоедова на зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с автомашиной Рено г\н №, пересекающая перекресток на красный сигнал светофора. Двигаясь по подъему видел, что горел запрещающий сигнал светофора и зеленая стрелка левого поворота. Подъезжая к перекрестку, стрелка погасла, загорелся зеленый сигнал, разрешающий движение прямо и он поехал, на полосах движения был один, иных автомашин не было (л.д. 15);

- объяснением свидетеля Потерпевший №2 от 18 апреля 2017г. из которых следует, что 28.02.2017г. она двигалась в качестве пассажира на автомашине Хундай г\н №, на переднем пассажирском сидении. Двигались по ул. Уинская со стороны ул. ФИО10 в направлении Восточного обхода по третьей полосе движения прямо. Подъезжая к пересечению с ул. Грибоедова – горел красный сигнал светофора со стрелкой налево, ФИО9 снизил скорость, затем загорелся зеленый сигнал и муж продолжил движение. Выехав на перекресток, произошло столкновение с автомашиной Рено коричневого цвета. Водитель автомашины Рено вышла и сказала им, что она проехала на запрещающий сигнал светофора. подошел мужчина, который сказал, что видел как автомашина Рено поехала на запрещающий сигнал светофора и оставил свои данные (л.д. 28);

- объяснением ФИО1 от 19 апреля 2017г., который подтвердил, что 28.02.2017г. автомобиль Рено проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение (л.д. 30);

- режимом работы светофора в период времени с 17.00 до 21.00 на перекрестке улиц Грибоедова, Артема, Юрша, а\д Восточный обход (л.д. 31-32);

- заключением эксперта № от 26 января 2018г., согласно которого у Потерпевший №2 имеется травма груди, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня (л.д. 77-80);

- объяснением ФИО4 от 06 февраля 2018г., которые по своему содержанию аналогичны ее показаниям, данных в судебном заседании (л.д. 115);

- объяснением ФИО3 от 08 февраля 2018г., которые по своему содержанию аналогичны его показаниям, данных в судебном заседании (л.д. 116);

- объяснением ФИО2 от 08 февраля 2018г., из которых следует, что он двигался в качестве пассажира на автомобиле Лада, под управлением водителя ФИО3, по ул. Уинская со стороны Восточного обхода в напарвлении ул. ФИО10. Остановились перед перекрестком у стоп-линии с ул. Грибоедова на запрещающий сигнал светофора, и по улице Грибоедова автомобили начали движение, после чего услышал удар, после того как загорелся разрешающий сигнал светофора, они продолжили движение (л.д. 117);

- сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении и с которыми ФИО9 не согласился (л.д. 124) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО9 в нарушении п. 6.13 ПДД РФ, повлекшем причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы представителя потерпевшего ФИО8 о недоказанности виновности ФИО9 в нарушении вменяемых ему пунктов ПДД РФ, несостоятельны.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждается, что повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести, потерпевшая Потерпевший №2 получила в результате нарушения ФИО9 п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, 28 февраля 2017г. она управляла автомобилем RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, двигалась по ул. Грибоедова в строну п. Архирейка во втором ряду, подъехав к регулируемому перекрестку, продолжила движение прямо на разрешающий зеленый сигнал светофора. В следующий момент произошло столкновение автомобиля HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №, с ее транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, изложенными в схеме места совершения административного правонарушения, из которых следует, что на проезжей части ул. Грибоедова произошло столкновение транспортного средства RENAULT SANDERO, государственный регистрационный знак №, с двигавшимся в поперечном направлении автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак №. Оснований не доверять результатам замеров, отраженных в схеме, не имеется. Схема подписана участниками ДТП без замечаний и возражений.

Указанные в схеме данные согласуются с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, справках о дорожно-транспортном происшествии.

Из заключения эксперта № от 26 января 2018г. следует, что в условиях ДТП потерпевшей Потерпевший №2 причинены повреждения, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня. Указанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе медицинская карта больного и иная медицинская документация. В заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Показания свидетеля ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО9 о том, что водитель автомобиля Рено выехала на перекресток на красный сигнал светофора опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Кроме того, в силу родственных отношений Потерпевший №2 и ФИО9, показания потерпевшей могут быть необъективны в изложении событий, произошедших 28 февраля 2017г., желая помочь ФИО9 избежать административной ответственности.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 согласуются в той части, что автомашина под управлением Потерпевший №1 остановилась перед перекрестком в 3, 4 и 5 фазе работы светофора, а начала движение в 1 фазе.

ФИО9 указал, что на подъеме к перекрестку увидел, что горел запрещающий сигнал светофора, а подъехав - уже горел зеленый сигнал светофора и он продолжил движение со скоростью 60 км\час, тогда как потерпевшая Потерпевший №2 указывает, что подъехав к перекрестку, ее муж ФИО9 стал снижать скорость, тормозить, поскольку горел запрещающий сигнал светофора, что говорит о различных фазах приближения к перекрестку и движение автомобиля под управлением ФИО9, а также возможности в условиях гололеда остановиться перед перекрестком, при этом не нарушив п.6.13 ПДД РФ.

По мнению судьи, показания ФИО9, потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО1 не доказывают невиновность ФИО9, поскольку с технической точки зрения водитель автомобиля Рено не смогла бы пересечь улицу Грибоедова, если бы двигалась на запрещающий сигнал светофора, при этом не столкнулась с автомашинами, движущимися со стороны Восточного обхода в сторону м-на Садовый, где остановился свидетель ФИО3, поскольку из представленных должностным лицом сведений следует, что транспортный поток во время дорожно-транспортного происшествия, является высоким.

Представленное представителем потерпевшей Потерпевший №1 акт экспертного исследования № от 13.12.2017г., не может быть принято судьей во внимание, поскольку лицо, проводившее указанное исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, что свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства.

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести. В данном случае нарушение ФИО9 требований п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и причинение вследствие этого потерпевшей Потерпевший №2 вреда здоровью средней тяжести установлено собранными по делу доказательствами.

Следовательно, в действиях ФИО9 имеется состав административного правонарушения и его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы представителя потерпевшего ФИО8 о том, что показания свидетеля ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены должностным лицом за рамками проведения административного расследования, являются несостоятельными. Согласно определения от 24 января 2018г., дело об администратином правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, передано инспектору группы по ИАЗ 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми ФИО5, для рассмотрения и проведения административного расследования. Таким образом доказательства, полученные должностным лицом после 24.01.2018г, являются допустимыми, установлены в рамкам проведения административного расследования.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также фактические обстоятельства правонарушения, полные данные о личности ФИО9

Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность ФИО9, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, его имущественное положение, постоянное место работы, считаю необходимым назначить ФИО9 административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО9 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю) ИНН<***> КПП590401001 БИК 045773001 ОКТМО 57701000 Отделение г. Пермь, Р\С 40101810700000010003 КБК 188116 3002 001 6000 140, протокол № от 15.02.2018г., УИН 18810459180800009976.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд путем подачи жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова