Приговор № 1-59/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-59/2026

Дело № 1-59/2026

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Славгород 29 апреля 2026 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Ластовская Е.А.,

с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Кондуровой И.И.,

потерпевших ФИО4

ФИО5

при секретаре Марантиди Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- 24 октября 2022 года Славгородским городским судом Алтайского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.01.2024 года по отбытии срока;

- 12 декабря 2025 года мировым судьей судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Приговор вступил в законную силу 17 февраля 2026 года,

- 10 марта 2026 года Славгородским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил, к отбытию наказания на 29 апреля 2026 года не приступил),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО15, находясь в <адрес> края, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а именно, за преступления, предусмотренные п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, согласно приговору Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, приблизился к ФИО9, схватил ее обеими руками за запястья и с силой сжал, чем причинил ей физическую боль, после чего со значительной силой толкнул ее, от чего ФИО6 №1 ударилась об угол дверной коробки и испытала физическую боль. Своими умышленными действиями, ФИО10 причинил ФИО6 №1 телесные повреждения в виде кровоподтека грудной клетки от подмышечной области до нижних ребер справа, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровью и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут, ФИО10, находясь в <адрес> края, действуя умышленно, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО6 №2 множество ударов по лицу и телу, после чего взял ее за шею и стал душить, высказывая при этом в адрес последней угрозу убийством. ФИО6 №2, учитывая агрессивный вид ФИО2, решительный настрой против нее, душит ее за шею, перекрывая доступ воздуха и в любой момент может осуществить высказанную им угрозу убийством, восприняла данные угрозы реально.

Подсудимый ФИО10 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, подтверждая показания потерпевших указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> он вместе с ФИО6 №2 приехал в дом к матери последней, чтобы забрать свою дочь домой, однако в доме с ФИО6 №1 у них произошел конфликт, так как она не хотела отдавать ему внучку, в связи с чем, он схватил ФИО6 №1 руками за запястья, а после толкнул ее, от чего ФИО6 №1 ударилась об дверной угол. Вину он свою признает, раскаивается в содеянном, неоднократно приносил извинения потерпевшей.

Кроме того, подсудимый пояснил, что так же подтверждает оглашенные показания потерпевшей ФИО6 №2, указал, что обстоятельства изложенные в обвинительном акте соответствуют действительности, на фоне конфликта он действительно схватил за шею ФИО6 №2 и стал ее душить, высказывая при этом угрозу убийством, так как хотел ее напугать, при этом умысла на убийство ФИО6 №2 он не имел. Разрешить конфликт другим способом он не мог. Вину в содеянном так же признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Несмотря на полное признание вины подсудимым ФИО10, его вина в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО6 №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с внучкой, когда около 21 часа 20 минут к ней приехала ее дочь ФИО6 №2 со своим мужем ФИО10, чтобы забрать свою дочь, то есть ее внучку. При этом ФИО10 в дом не заходил, тогда она вышла на улицу и увидела, что он сидит за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Она пошла в дом, в это время ФИО10 пошел за ней, в доме она отказалась отдавать им внучку. На этой почве между ней и ФИО10 произошел конфликт. Пока ее дочь одевала внучку, они конфликтовали с ФИО10, находясь в прихожей, в ходе которого, он вел себя очень агрессивно. Сначала он кинул в нее стеклянной вазой, но не попал. Потом он кинул в ее сторону стул, на котором до этого сидел, но также не попал в нее. Затем он приблизился к ней и своими обеими руками сжал ее руки в области запястий, а после этого с силой толкнул ее на дверной косяк, об который она ударилась правой стороной груди и испытала острую физическую боль. В этот момент к ним подбежала ее дочь, оттащила от нее ФИО2 и повела его на улицу. Перед уходом он взял с пола сапоги и кинул в нее, после чего ушел из ее дома. Она после их ухода сразу позвонила в полицию.

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО6 №2, из которых следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО10 и дочерью находилась по адресу: <адрес>, около 02.00 часов ночи, когда они находились в кухне, между ней и ФИО10 произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО10 повел себя агрессивно и начал избивать ее, нанося множественные удары по лицу и телу, а также по рукам, которыми она пыталась прикрыться. Потом в комнате заплакала дочь и она ушла к ней, чтобы успокоить. Когда она вернулась в кухню, это было около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 обеими руками схватил ее за шею и стал сдавливать, при этом говорил: «Я тебя сейчас убью!». Ей стало больно в области горла, и стало трудно дышать. Так как ФИО10 сильнее нее, она не могла оказать ему достойного сопротивления, а так же она не могла вырваться от него, при этом она испугалась за свою жизнь. ФИО10 был настроен очень агрессивно, и она реально понимала, что он может в любой момент задушить ее. Потом он отпустил ее шею и снова начал наносит ей удары по лицу и телу. В этот момент ей удалось вырваться, она выбежала в подъезд, стала стучать в двери соседей, кричать и просить помощи. ФИО10 вышел вслед за ней и еще в подъезде нанес ей несколько ударов по телу и хватал ее за волосы. В итоге кто-то из соседей вызвал полицию, так как вскоре к ним приехали сотрудники. (Т-1, л.д.77-78)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 №2, из которых что ДД.ММ.ГГГГ дочь была у ее матери ФИО6 №1 по адресу: <адрес>. Около 21 часа 20 минут они с ФИО10 приехали к ее матери за дочерью. ФИО10 был выпивший и ее мать не хотела отдавать им ребенка. На этой почве между ФИО10 и ее матерью произошел конфликт, который происходил в прихожей. Она в это время одевала дочь и видела, как сначала ФИО10 кинул в ее мать стеклянной вазой, но не попал, потом он встал со стула, на котором сидел, и кинул его в сторону матери, но также не попал. Затем он схватил мать за обе руки в области запястий, а потом сильно ее толкнул на дверной косяк, об который она ударилась грудью. Она, желая прекратить конфликт, стала оттаскивать ФИО2 от матери в сторону выхода из дома. На пороге ФИО10 взял в руки сапоги и кинул их в ее мать, после чего, ей удалось вывести его из дома и они уехали. (Т-1, л.д.31-32)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ночи он проснулся от громкого стука в дверь. Он вышел в подъезд посмотреть, что случилось, спустился на первый этаж, где ему навстречу выбежала девушка, одетая в одну футболку. Она сильно плакала, кричала, просила вызвать полицию. На ее лице и футболке была кровь. Он понял, что происходит что-то серьезное и попросил свою супругу вызвать полицию. Вышеуказанная девушка проживает в <адрес>, но ни имени, ни фамилии он не знает. (Т-1, л.д.79-80)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она проживает с мужем по адресу: <адрес> кв.З. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут они проснулись от грохота в подъезде. Потом в их дверь стали сильно стучать. Она открыла дверь и увидела ФИО16 из <адрес>, которая сильно плакала и кричала: «Помогите, меня убивают!», ее лицо было в крови. Она впустила ее в квартиру, но подошел ее муж или сожитель и стал требовать, чтобы она вышла из ее квартиры. ФИО6 №2 вышла, и она увидела, как он ударил ее и схватил за волосы. По данному поводу она сразу позвонила в полицию. (Т-1, л.д.81-82)

Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут она проснулись от шума в подъезде. Она услышала, как девушка из <адрес> громко плакала и просила вызвать полицию. В подъезд выходить она не стала, но сразу позвонила в полицию. (Т-1, л.д.83-84)

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается и другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия. (Т-1, л.д.14-19)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО6 №1 обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека грудной клетки от подмышечной области до нижних ребер справа, которое вреда здоровью не причинило, так как не вызвало кратковременного расстройства здоровья и не повлекло за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (Т-1 л.д.44)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> была зафиксирована обстановка на месте происшествия. (Т-1, л.д.62-68)

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО6 №2 обнаружены следующие телесное повреждения: ушибы, кровоподтеки лица, шеи, обеих предплечий, туловища, которые вреда здоровью не причинили, так как не вызвали кратковременного расстройства здоровья и не повлекли за собой незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (Т-1, л.д.96)

Таким образом, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершении указанных в описательной части приговора преступлений установленной и доказанной в полном объеме.

При оценке совокупности доказательств вины ФИО2 в совершении указанных в описательной части приговора преступлениях, суд исходит из приведенных выше последовательных, согласующихся между собой в существенном показаний потерпевших, свидетелей, объективных доказательств, соответствующих показаниям данных лиц. Кроме этого, указанные показания и объективные данные согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2 данными им в судебном заседании, которые суд берет за основу обвинительного приговора по делу.Указанные исследованные доказательства последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, свидетелей, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами ФИО2, судом не установлено. Не указала таких обстоятельств и сторона защиты.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, согласуются с иными исследованными по данному делу доказательствами. Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможном самооговоре подсудимого, судом не установлены, стороной защиты не названы, ФИО2 было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя; показания он давал в присутствии адвоката, являвшегося гарантом соблюдения его прав.

Суд приходит к убеждению, что все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Действия ФИО2 в отношении ФИО6 №1 суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Квалифицируя действия ФИО2 по ч.2 ст. 116.1 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО6 №1), суд полагает, что умысел подсудимого ФИО2, имеющего судимость за преступление, совершенное с применением насилия, на совершение в отношении потерпевшей иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в полном объеме подтверждается характером его действий, их локализацией и направленностью, что выразилось в том, что ФИО10 в ходе конфликта с потерпевшей целенаправленно схватил ФИО6 №1 обеими руками за запястья и с силой их сжал, а после со значительной силой толкнул ее, от чего потерпевшая ударилась об угол дверной коробки и испытала физическую боль, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6 №1, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 №2, которая являлась очевидцем событий, а так же показаниями самого подсудимого ФИО2, который данные обстоятельства не отрицал.

Действия ФИО2 в отношении ФИО6 №2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ – как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия ФИО6 №2 по ч.1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО6 №2, то исследованными доказательствами в полной объеме подтверждается как факт высказанной ФИО10 угрозы убийством потерпевшей, так и наличие у ФИО6 №2 реальных оснований опасаться ее осуществления, что свидетельствует о совершении указанных действий с прямым умыслом. Как пояснила потерпевшая ФИО6 №2, высказанную угрозу убийством она восприняла реально, так как непосредственно до этого подсудимый наносил ей множественные удары по лицу и телу, после чего взял ее за шею и стал душить, перекрывая доступ к воздуху, высказывая при этом угрозы убийством. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который в подъезде увидел девушку, на лице и футболке которой была кровь и она просила о помощи, и аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, а так же свидетеля Свидетель №3, которая слышала, как девушка в подъезде плакала и кричала о помощи, просила вызвать полицию. Факт произошедшего конфликта между потерпевшей и подсудимым так же подтверждается и показаниями самого ФИО2, который не отрицал своей вины.

Суд не усматривает в действиях подсудимого состояния необходимой обороны или ее превышения. Как установлено в судебном заседании, непосредственно перед действиями ФИО2, потерпевшие каких-либо угроз в адрес подсудимого не высказывали, никаких активных действий не совершали, что свидетельствует о том, что в момент совершения ФИО10 противоправных действий в адрес потерпевших реальное общественно-опасное посягательство на жизнь и здоровье подсудимого отсутствовало, а окружающая обстановка не давала ему оснований полагать, что оно происходит, поскольку потерпевшие не представляли никакой угрозы для подсудимого, на его жизнь и здоровье не посягали.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности подсудимого, которые могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит. Кроме того, ФИО10 занимал позицию адекватную складывающейся в судебном заседании, в связи с чем, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым преступлениям.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд по всем эпизодам преступлений признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы, а также состояние здоровья близких родственников и оказание им помощи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельствам.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ является рецидив преступлений. По эпизоду ч.2 ст. 116.1 УК РФ судом не установлено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства, поскольку наличие судимости по приговору от 24 октября 2022 г. обусловило наличие в его действиях состава преступления и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание. Вместе с тем непризнание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством по указанным эпизодам не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

С учетом характера совершенных ФИО10 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, который материалами дела характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, состоит в браке, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, при отсутствии отягчающих обстоятельств по эпизоду ч.2 ст. 116.1 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 119 УК РФ, имущественного положения подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч.2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы, определяя его размер в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ по ч.1 ст. 119 УК РФ, при этом применению также подлежат правила ч.2 ст.69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний, а принимая во внимание приговор Славгородского городского суда Алтайского края от 10 марта 2026 года, окончательное наказание назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, с зачетом содержания под стражей и наказания отбытого по приговору Славгородского городского суда от 10 марта 2026 года.

Оснований для применения ст.73 УК РФ в виде условного осуждения, либо назначения иного, более мягкого вида наказания, суд, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, не усматривает.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст.64 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что в его действиях имеются признаки рецидива преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде реального лишение свободы.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей по настоящему делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. Кроме этого, зачесть в срок время содержания под стражей по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 10 марта 2026 года.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках в связи с оплатой труда адвоката ФИО3 за участие в ходе предварительного расследования, указанные в обвинительном акте, суд, учитывая имеющиеся в деле данные об отказе ФИО2 от защитника полагает необходимым освободить подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек на основании ч.4 ст.132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 5 (пять) месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципальный округ <адрес> края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

С учетом приговора Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО2 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме этого, зачесть в срок период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката в ходе дознания отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.А.Ластовская