Решение № 12-17/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 12-17/2025

Дело №

УИД: 05MS0131 №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Хунзахского районного суда Республики Дагестан ФИО4,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не был извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем не имел возможности защищать свои права, а также обратиться за квалифицированной юридической помощью. Также был лишен возможности представить свои доказательства и информацию, давать разъяснения в судебном заседании

Кроме того, заявитель указывает, что он является отцом действующего участника СВО и административный штраф в размере 8 000 рублей является для него существенным и не покрывается его доходами. При этом его официальный доход составляет меньше 15 000 рублей в месяц. Назначенный ему штраф был оплачен им добровольно, как только у него появилась такая возможность. При этом, согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган или должностное лицо, уполномоченные решить дело, могут освободить лицо, совершившее правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из жалобы также следует, что копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана им в пределах срока обжалования ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд восстановить срок на подачу жалобы, отменить обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело в отношении него по малозначительности.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Выслушав пояснения ФИО1, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что копия обжалуемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ направлена сторонам ДД.ММ.ГГГГ и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.26-18).

С жалобой на постановление мирового судьи ФИО1 обратился в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа входящей корреспонденции канцелярии районного суда, в связи с чем суд приходит к выводу, что жалоба подана в пределах процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением заместителя руководителя ГБУ РД «Дирекция ООПТ, охраны животного мира и водных биоресурсов» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000,00 рублей.

Административный штраф, как следует из постановления, должен быть оплачен в течении 60 дней со дня вступления его в законную силу.

Между тем, в установленный срок назначенный ему штраф ФИО1 не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в связи с материальными трудностями штраф в размере 4000, 00 рублей был оплачен им только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая незначительный срок, на который была допущена просрочка оплаты штрафа, полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него может быть прекращено по малозначительности. Однако, в связи с тем, что мировым судьей при рассмотрении дела он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, он был лишен возможности заявить ходатайство об этом, а также иным образом защитить свои права и законные интересы.

Указанные доводы ФИО1 суд считает заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не были выполнены.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствии ФИО1, указывая в постановлении, что он извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

В настоящей жалобе и пояснениях в судебном заседании ФИО1 приводит доводы о том, что, вопреки указанному в постановлении мирового судьи, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Несмотря на то, что он действительно работает почтальоном, он обслуживает несколько сел, имеет выходные дни в течении недели и извещение суда им было получено только после даты судебного заседания, после чего он явился в судебный участок.

Материалы дела факт надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей также не подтверждают.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 извещался путем направления заказного письма с уведомлением о вручении.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления, судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через 3 дня после рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.22).

Имеющаяся в деле докладная записка помощника судьи (л.д. 23) о том, что согласно отчета об отслеживании судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ вручено почтальону и лицо, привлекаемое к ответственности - ФИО1 является почтальоном, обслуживающим данное село, не может служить доказательством извещения ФИО1 о времени и месте судебного заседания, отвечающим требованиям статьи 25.15 КоАП РФ.

Приобщенная в материалы дела справка от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная УФПС Республики Дагестан АО «Почта России» также не может свидетельствовать о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и подтверждает лишь факт его работы в качестве почтальона (л.д.30).

При этом сведения, подтверждающие принятие мировым судьей каких-либо иных мер к надлежащему извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья располагал сведениями о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного разбирательства.

КоАП РФ не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если избранный способ извещения позволяет подтвердить его получение адресатом.

При этом, основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала его проведения.

Из указанного выше отчета об отслеживании отправления, который сформирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении, следует, что извещение по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ для направления ФИО1 принято в отделение связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения и в тот же день передано почтальону. Адресату извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22).

Несмотря на данные обстоятельства, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО3, указав, что последний извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Тем самым, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что указывает на нарушение права на защиту и на нарушение судьей порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Допущенное мировым судьей нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в статью 4.5. КоАП РФ. Согласно изменениям, срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составляет 1 год.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для указанной категории дел, не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

В связи с отменой решения судьи по вышеуказанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в том числе и о малозначительности правонарушения, поскольку данные доводы могут быть проверены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> Республики Дагестан.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Судья Хунзахского районного суда

Республики Дагестан ФИО4