Приговор № 1|1|-58/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1|1|-58/2021

№ 1(1)-58/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ясный 15 июня 2021 года

Ясненский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.В.,

при секретаре Савченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Крыловой М.Р.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Жездыбаева А.Ж., Загорулько Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, /данные изъяты/,

ФИО2, /данные изъяты/,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2021 г. около 13 часов ФИО1 и ФИО2, находясь на рабочем месте на территории строительной площадки № «Строительное управление № 3» участка г.Ясного филиала «Строительное управление № 408» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4», располагающейся в 10 километрах к западу от с.Акжарское Ясненского городского округа Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение лома чёрного металла принадлежащего ФГУП «Главное военно-строительное управление №». Затем ФИО2 позвонил своему знакомому Б.К.С., которого попросил прибыть на территорию указанной строительной площадки для последующей транспортировки приисканного к хищению лома чёрного металла к месту реализации, введя в заблуждение последнего, пояснив, что лом чёрного металла будет вывозится по договоренности с руководством предприятия. После чего, ФИО1 и ФИО2, дождавшись окончания рабочего дня, 29 апреля 2021 г. в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., действуя совместно и согласованно, единым преступным умыслом, удостоверившись, что их действия носят тайный характер, на открытом участке местности территории указанной строительной площадки, осуществили поиск и сбор лома чёрного металла в виде обрезков арматуры, листов железа, металлических уголков и частей металлических труб общей стоимостью . Далее 29 апреля 2021 г. в период времени с 19 час. 30 мин. до 20 час. 30 мин. Б.К.С., будучи неосведомленным о незаконных действиях ФИО1 и ФИО2, на автомобиле марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № с автомобильным прицепом с государственным регистрационным знаком №, прибыл к указанному месту, где ФИО1 и ФИО2 произвели погрузку лома чёрного металла в автомобильный прицеп и направились для дальнейшего вывоза к месту реализации. Однако, ФИО1 и ФИО2 довести свой преступный умысел не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как 29 апреля 2021 г. в период времени с 20 час. 30 мин. до 21 час. 30 мин. на открытом участке местности, прилегающим к выезду с территории вышеуказанной строительной площадки, располагающейся в 10 километрах к западу от с.Акжарское Ясненского городского округа Оренбургской области их преступные действия были обнаружены и пресечены работником охранного предприятия «Щит» Б.П.С.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 пытались похитить имущество ФГУП «Главное военно-строительное управление № 4» на общую сумму 6900 рублей, тем самым причинить ему имущественный ущерб.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в присутствии защитника адвоката Жездыбаева А.Ж., подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката Загорулько Е.Т. заявили ходатайство о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат Жездыбаев А.Ж. и Загорулько Е.Т. также ходатайствуют о рассмотрении дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего Г.К.Ю. в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против применения особого порядка рассмотрения дела не возражал.

Государственный обвинитель, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимых и их защитников о постановлении приговора или иного судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимые и их защитники доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка своей супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает также положительные характеристики на подсудимого по месту жительства, то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, имеет доход от случайных заработков в размере около , удовлетворительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает также положительные характеристики на подсудимого по месту жительства, то, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, имеет доход от случайных заработков в размере , удовлетворительно характеризуется по месту работы.

Учитывая характер совершенного преступления и обстоятельства дела, в совокупности с данными о личностях подсудимых, суд полагает возможным их исправление без изоляции от общества и считает необходимым и достаточным назначить подсудимым наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что данное наказание отвечает принципам разумности, справедливости и неотвратимости наказания и соразмерно содеянному, а также будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых. Оснований для назначения более мягкого наказания с учетом данных о личности подсудимых их материального положения, отсутствия постоянного источника дохода, обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает и полагает, что оно не достигнет цели исправления подсудимых.

Ввиду назначения менее строгого наказания, указанного в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ суд не применяет правила ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, общественной опасности престпуления и данных о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкое в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Меры пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком «№, прицеп с государственным регистрационным знаком «№ – оставить у Б.К.С. как у законного владельца;

- 300 кг лома металла в виде обрезков арматуры, листов железа, металлических уголков и частей металлических труб – оставить в ФГУП «ГВСУ №4».

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

СУДЬЯ: