Апелляционное постановление № 10-951/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-148/2024

Дело № 10-951/2025 судья Дмитриева А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 03 марта 2025 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Бескосовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антонян А.Б.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Сбродовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пичугиной О.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, несудимый;

осужденный 14 октября 2024 года Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к одному году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Сбродовой Е.Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шестакова А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 10 февраля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пичугина О.Л. приговор суда считает незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор.

По мнению адвоката, на всех стадиях производства по уголовному делу было нарушено право осужденного на предоставление <данные изъяты>, поскольку ФИО1 является <данные изъяты>, <данные изъяты>. Под давлением судьи ФИО1 не поддержал свое ходатайство о предоставлении <данные изъяты> в судебном заседании. Полагает, что допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое является основанием для отмены приговора и оправдания ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Катав-Ивановска Челябинской области Новоженов В.Н. просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения. Полагает, что вина ФИО1 установлена исследованными судом доказательствами, назначенное наказание является справедливым, оснований для назначения ФИО1 <данные изъяты> у суда не имелось, поскольку последний свободно давал пояснения в судебном заседании, отвечал на вопросы участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установлена исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку, содержание которых в полной мере отражено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые, являясь инспекторами ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области, выявили факт управления ФИО1 транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с признаками опьянения, показали, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался; в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое он также отказался пройти.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, ставить их под сомнение, у суда не имелось, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора осужденного судом первой инстанции не усмотрено, стороной защиты о наличии таких оснований не заявлялось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 10 февраля 2024 года, следует, что 10 февраля 2024 года в 22:22 час. у <адрес> ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Указанный протокол был подписан ФИО1 без замечаний, никаких возражений по поводу факта управления автомобилем и наличия оснований для отстранения от управления транспортным средством от него не поступило.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 10 февраля 2024 года, в 22:31 час. 10 февраля 2024 года при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, – ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 10 февраля 2024 года, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу приговора, и указал основания, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены верно.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сделан на основании тщательного анализа всех исследованных в судебном заседании доказательств, подробно мотивирован в приговоре и является правильным. Оснований для иной оценки исследуемых событий суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 подлежит оправданию, поскольку в состоянии опьянения он не находился, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Катав-Ивановского муниципального района, вступившим в законную силу 04 февраля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

По состоянию на 10 февраля 2024 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы судом верно.

Оснований для оправдания осужденного или иной квалификации его действий не имеется.

При назначении наказания суд обеспечил индивидуальный подход к осужденному и выполнил требования ст. 6 и 60 УК РФ, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида размера наказания суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, вывод суда о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ является правильным.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в судебном заседании установлено не было, вывод суда о том, что данный вид наказания в наибольшей степени будет соответствовать достижению его целей суд апелляционной инстанции находит правильным.

Кроме этого, ФИО1 обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией статьи как обязательное дополнительное наказание.

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции соблюдены требования закона о соответствии его целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного.

Оснований для признания назначенного судом наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает.

В материалах дела имеются сведения о <данные изъяты>.

Согласно представленной выписки из приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 является <данные изъяты> и ему не был обеспечен <данные изъяты>, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции об его виновности в совершении преступления.

ФИО1 не был лишен права заявить ходатайство о необходимости <данные изъяты>, в том числе в представленных ему на подпись процессуальных документах. Из материалов уголовного дела следует, что на стадии его возбуждения ходатайство о допуске <данные изъяты> не заявлялось.

Факт разъяснения ФИО1 процессуальных прав подтверждается его подписью в процессуальных документах, видеозаписью процедуры направления на медицинское освидетельствование, протоколами его допросов и судебного заседания.

Анализ представленных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 не понимал значение примененных в отношении него административных процедур, а также значения следственных и процессуальных действий в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО1 не понимал происходящего, обоснованно расценены судом как способ защиты. Указанный довод опровергается письменными доказательствами, которые согласуются между собой, показаниями инспекторов ДПС, а также видеозаписью процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки при рассмотрении уголовного дела судом и обоснованно отклонены как несостоятельные по основаниям, указанным в обжалуемом судебном акте, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу допущено не было.

Предусмотренных законом оснований для отмены приговора или внесения в него иных изменений не имеется. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 14 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании № УК РФ освободить ФИО1 от наказания условно.

<данные изъяты>

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пичугиной О.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий