Апелляционное постановление № 22-2610/2021 от 10 октября 2021 г. по делу № 1-75/2021

Председательствующий Дело №

по делу Панова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 11 октября 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Татариновой Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Шайдурова Д.Ю.,

адвоката Шклюдовой А.В., представившей удостоверение адвоката 905 и ордер Палаты адвокатов <адрес> № от <Дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нимаева Б.Б. на постановление Кыринского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2021 года, которым в отношении

ФИО1, <адрес> не судимой,

- прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно–правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с установлением срока уплаты до <Дата>.

Разъяснена ФИО1 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснены ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, а именно, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава- исполнителя в порядке, установленном ч.ч. 2,3,6,7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение прокурора Шайдурова Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шклюдовой А.В., возражавшую по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялась в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

<Дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Кыринский районный суд Забайкальского края для рассмотрения по существу.

<Дата> Кыринский районный суд Забайкальского края, прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, назначив ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей со сроком уплаты судебного штрафа до <Дата>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нимаева Б.Б., не оспаривая квалификацию действий осужденной ФИО1, обстоятельства инкриминируемого ей преступления, считает, что постановление суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, несправедливостью вынесенного постановления, в сторону ухудшения положения осужденной.

В обоснование своих доводов, указывает, что несмотря на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, ей инкриминируется совершение преступления с использованием своего должностного положения - внесение заведомо ложных сведений в официальные документы. Указанное преступление направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления и носит повышенную общественную опасность, подрывает авторитет государства, государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

В результате преступных действий инкриминируемых ФИО1 были созданы условия, при которых третьи лица с помощью разрешений <данные изъяты>, являющихся официальными документами, пытались скрыть факт незаконной охоты.

Принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, путем внесения в Федеральное государственное бюджетное учреждение «<адрес> заповедник» денежных средств в размере <адрес> рублей, нельзя признать достаточным и соразмерным общественной опасности совершенного преступления.

Выводы суда первой инстанции о снижении общественной опасности преступления и заглаживании причиненного преступлением вреда являются несостоятельными, поскольку ФИО1 совершила инкриминируемое преступление являясь должностным лицом.

Кроме того, назначенный размер меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей не отвечает принципам справедливости, то есть не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Признание осужденной своей вины, раскаяние в содеянном, а также положительные характеристики, нахождение в состоянии беременности, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного стороной зашиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, просит постановление Кыринского районного суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Азеев В.В. указывает на то, что доводы изложенные прокурором в представлении не обоснованные. Просит постановление суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения как законное, обоснованное и мотивированное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Шайдуров Д.Ю. просил постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить по доводам апелляционного представления, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Адвокат Шклюдова А.В. просила постановление оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований Общей части уголовного кодекса Российской Федерации, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, настоящее уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением в отношении ФИО1, по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд исходил из того, что ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, проживает с семьей, трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, находится в состоянии беременности, добровольно загладила причиненный преступлением вред путем передачи денежных средств Федеральному государственному бюджетному учреждению "<адрес> заповедник" в сумме <адрес> рублей, согласна на прекращение уголовного дела.

Однако указанные в постановлении суда данные, относящиеся к личности осужденной, сами по себе не свидетельствуют о заглаживании причиненного преступлением вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Принимая решение о прекращении уголовного дела, судья должен убедиться в том, что в материалах дела содержатся достаточные данные о заглаживании лицом, привлеченным к уголовной ответственности, вреда, причиненного преступлением.

Как верно указано в апелляционном представлении прокурора, ФИО1 инкриминируется совершение преступления с использованием своего должностного положения - внесение заведомо ложных сведений в официальные документы, направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, подрывает авторитет государства, государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда, путем внесения в Федеральное государственное бюджетное учреждение «<адрес> заповедник» денежных средств в размере <адрес> рублей, нельзя признать достаточным и соразмерным общественной опасности совершенного преступления. При этом, назначенный размер меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей не отвечает принципам справедливости, то есть не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.

Выводы суда о наличии оснований для прекращения дела по ст. 25.1 УПК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона. С учетом этого решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу ст. 389.17, 389.18 УК РФ дают основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Нимаева Б.Б. подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кыринского районного суда Забайкальского края от 20 августа 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ отменить в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в Кыринский районный суд Забайкальского края, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Нимаева Б.Б. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово.

Председательствующий Т.В. Леонтьева