Приговор № 1-398/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 1-398/2019

Копия

56RS0009-01-2019-003065-36

№1-398/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 20 августа 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А.,

защитника – адвоката Малкиной Т.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным <Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № <...> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, судимость по которому не снята и не погашена, зная о наложенном в отношении него уголовном наказании, <Дата обезличена>, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п.2.7, п.2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь на нём по улицам <...> до 00 часов 10 минут <Дата обезличена>, когда в 2 метрах от <...>, был задержан сотрудниками 1 роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» с признаками алкогольного опьянения, и на законные требования инспектора 1 роты ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Свидетель №2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушении п.2.3.2 ППД РФ, ответил отказом от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Тем самым ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушил п.п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7 ППД РФ.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 с изложенным выше обвинением согласился, вину в совершении преступления признал полностью.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, которое в последующем было удовлетворено дознавателем. Требования уголовно-процессуального закона при производстве дознания соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольность своего ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, пояснив, что заявлено оно им добровольно, после проведения консультации со своим защитником, он в полной мере осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Малкина Т.И. также поддержала ходатайство своего подзащитного и просила суд рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Пивоваров А.А. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, просил признать ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении и квалифицировать его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, а также принимая во внимание то, что заявленное им добровольно и после консультации с защитником в ходе предварительного расследования ходатайство поддержано в судебном заседании, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, учитывая, что санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, а обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не установлено, суд считает возможным по настоящему уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при изложенных обстоятельствах применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку это не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым соглашается подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил одно умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялась.

Изучая данные о личности подсудимого суд отмечает, что ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, был зарегистрирован в ГАУЗ «ООКНД» от <Дата обезличена> по факту прохождения медицинского освидетельствования, имеет постоянное место проживания, по которому УУП ОУУП и ДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка и компаниях с лицами ведущими аморальный образ жизни не замечался, по месту работы в <данные изъяты>» характеризуется с положительной стороны, по месту жительства соседями характеризуется исключительно с положительной стороны, как коммуникабельный, отзывчивый, вежливый, ответственный человек.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого ФИО1, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что ранее назначаемое наказание в виде штрафа с дополнительным наказанием не оказало на него должного воздействия, и он вновь совершил спустя непродолжительное время в период непогашенной судимости умышленное преступление против безопасности движения, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд не находит возможным применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и только данное наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественной безопасности. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении ФИО1 наказания на применение положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к назначению другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, возможность применения ст. 53.1 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, поскольку другой вид наказания не послужит достижению целей наказания и исправлению ФИО1, не обеспечит устойчивого формирования у виновного уважительного отношения к обществу.

Фактические основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ отсутствуют. Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду отнесения преступления к небольшой тяжести, у суда не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 75, 78 УК РФ также не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Принимая во внимание, что неотбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> составляет 02 месяцев 10 дней, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 70 УК РФ, частично присоединить необытую часть дополнительного наказания по приговору от <Дата обезличена> к наказанию по настоящему приговору.

ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем наказание в виде лишения свободы с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему надлежит отбывать в колонии-поселении.

Суд, учитывая данные о личности подсудимого, приходит к выводу о самостоятельном следовании ФИО1 к месту отбывания наказания.

Для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по <...>, по адресу: <...>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение по месту отбывания наказания. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, однако оно распространяется на все время отбывания им основного наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копии документов на автомобиль – хранить при уголовном деле; оригиналы документов – считать возвращенными Свидетель №5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток через Дзержинский районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья