Решение № 2-1217/2024 2-388/2025 2-388/2025(2-1217/2024;)~М-1044/2024 М-1044/2024 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-1217/2024

УИД: 78RS0021-01-2024-002457-75

Дело № 2-388/2025

11 декабря 2025 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «БИЙОНД», ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «БИЙОНД», ФИО4, ФИО5, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Т. 1. Л.д. 211-212), просил взыскать с ответчика ООО «БИЙОНД» денежные средства, уплаченные в качестве задатка, в размере 2 500 000 руб., взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 денежные средства, уплаченные в качестве задатка, в размере по 1 250 000 руб. с каждого, взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 59 000 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из них; указывая в обоснование исковых требований, что 14.10.2024 между истцом и ответчиком ООО «БИЙОНД», действующим в интересах ответчиков ФИО4 и ФИО5, заключен договор задатка № №, по условиям которого истец 15.10.2024 внёс задаток в размере 5 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению в срок до 25.10.2024 договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; однако в установленный срок договор не был заключен, при этом виновные действия со стороны истца отсутствуют; вместе с тем, сумма задатка истцу до настоящего времени не возвращена.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях основаниям.

Представитель ответчика ООО «БИЙОНД» явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя, который исковые требования не признал по доводам письменных возражений на иск.

Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц не поступило, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.10.2024 между истцом и ответчиком ООО «БИЙОНД», действующим в интересах ответчиков ФИО4 и ФИО5, заключен договор задатка № №, по условиям которого истец 15.10.2024 внёс задаток в размере 5 000 000 руб. в качестве обеспечения исполнения обязательства по заключению в срок до 25.10.2024 договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Т. 1. Л.д. 25-30).

Пунктом 3.2 договора задатка установлено, что в случае незаключения договора купли-продажи объекта из-за отказа или уклонения истца от заключения договора купли-продажи в срок, предусмотренный пунктом 1.3 Договора, то есть до 25.10.2024, задаток истцу не возвращается.

При заключении вышеуказанного договора задатка и осуществлении переговоров относительно продажи названного объекта недвижимости ответчик ООО «БИЙОНД» действовал в интересах ответчиков ФИО4 и ФИО5 на основании агентского договора № № от 18.09.2024 (Т. 1. Л.д. 102-109).

Как указывает истец и признаётся стороной ответчиков, договор купли-продажи указанного земельного участка заключен не был.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 настоящей статьи).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (пункт 2 настоящей статьи).

Из толкования условий заключенного между истцом и ответчиком ООО «БИЙОНД» договора следует, что внесенная истцом сумма является задатком. Форма соглашения о задатке также соблюдена.

Таким образом, для разрешения заявленных истцом требований надлежит установить, кто ответственен за неисполнение обязательства, которое было обеспечено задатком, а именно за незаключение между истцом и ответчиками ФИО4 и ФИО5 договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленной в материалы дела переписки истца и представителя (сотрудника) ответчика ООО «БИЙОНД» (Т. 1. Л.д. 72-101, 123-142, 181-193; Т. 2. Л.д. 5-77), наличие и содержание которой не сторонами не оспаривалось, следует, что истец предлагал подписать договор купли-продажи, покупателем по которому будет являться его мама, 24.10.2024, с чем представитель ответчика ООО «БИЙОНД» согласился; также истец предлагал заключить дополнительное соглашение к договору задатка о замене стороны истца на его маму. 23.10.2024 истец сообщил о том, что его мама была госпитализирована, в связи с чем представитель ответчика ООО «БИЙОНД» 24.10.2024 предложил подписать дополнительное соглашение к договору задатка, однако истец предложил подождать до понедельника – 28.10.2024. 29.10.2024 истец сообщил о том, что он сам прилетит в Санкт-Петербург и заключение договора можно запланировать на 01.11.2024. Также в данной переписке истцу было направлено уведомление о том, что заключение договора купли-продажи будет осуществляться 02.11.2024. 31.10.2024 истец сообщил о том, что покупка уже не имеет смысла, а деньги остаются для агентства.

02.11.2024 ответчиками составлен акт об уклонении истца от заключения договора купли-продажи (Т. 1. Л.д. 66-71).

Мать истца – ФИО8 была выписана из лечебного учреждения 07.11.2024 (Т. 1. Л.д. 121).

Оценивая действия сторон, суд полагает, что, несмотря на то, что истец просил заменить себя в договоре задатка и договоре купли-продажи на свою маму, такие договоренности не были оформлены должным образом. Также сторонами не был согласован перенос срок заключения договора на дату позднее 02.11.2024.

Истец лично согласовал заключение договора 01.11.2024, однако не явился для заключения договора, равно как и не обеспечил явку своей мамы.

В дальнейшем, а именно 31.10.2024, истец однозначно выразил волю на отказ от заключения договора в связи с изменившимися обстоятельствами.

Таким образом, все действия истца однозначно свидетельствуют о том, что он отказался от заключения договора купли-продажи.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин для незаключения договора купли-продажи либо его незаключения по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Следовательно, ответственным за незаключение договора купли-продажи является истец, в связи с чем уплаченная им сумма задатка возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено: 02.03.2026