Апелляционное постановление № 22-245/2026 22К-245/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Дьяков Р.М.

Дело № 22-245/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

19 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Я.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого Г. и в защиту его интересов адвокатов АйрапетоваР.Р.,

обвиняемого Т. и в защиту его интересов адвоката Молодцева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Айрапетова Р.Р. в защиту интересов обвиняемого Г., адвоката Молодцева В.А. в защиту интересов обвиняемого Т. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2025 года, которым

Г., /__/, несудимому,

Т., /__/, несудимому,

обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 23 февраля 2026 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступления обвиняемого Г. и в защиту его интересов адвоката Айрапетова Р.Р., обвиняемого Т. и в защиту его интересов адвоката МолодцеваВ.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В период с 27 июня 2025 года по 19 октября 2025 года СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено 8 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство.

31.10.2025 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержаны Г. и Т., допрошены в качестве подозреваемых, им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, допрошены в качестве обвиняемых.

01.11.2025 Октябрьским районным судом г. Томска в отношении Г. и Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток, т.е. до 23 декабря 2025 года.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 27.02.2026.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Т., Г.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2025 года Т., Г. продлен срок содержания под стражей каждому на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 24 суток, то есть до 23 февраля 2026 года, с содержанием их в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В апелляционной жалобе адвокат Айрапетов Р.Р. в защиту интересов обвиняемого Г. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 19 декабря 2025 года, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 97, 99 УПК РФ, полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает необоснованным вывод суда о том, что, находясь на свободе, Г., может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку исходил из тяжести предъявленного Г. обвинения, отсутствия места жительства на территории /__/, наличия заграничного паспорта. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 3 (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. №7), п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в судебном заседании не установлено и материалами уголовного дела не подтверждены данные о том, что Г. скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, у последнего на иждивении находится несовершеннолетний ребенок Г., /__/ года рождения, пожилая мать, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, является /__/ и /__/ /__/. В судебном заседании свидетели К. и К. охарактеризовали последнего исключительно с положительной стороны, каждый из них подтвердил факт того, что после того как в отношении Г. судом по данному уголовному делу было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Г. не предпринимал попыток к бегству, оказанию давления на свидетелей и воспрепятствованию производству по делу, напротив, по первому требованию правоохранительных органов являлся для участия в следственных действиях и демонстрировал законопослушное поведение. В настоящее время им как /__/ указанной выше организации заключены два договора подряда (в общей сумме около 115000 000 рублей) на строительство многоквартирного жилого дома, изоляция Г. от общества неминуемо приведет к блокировке строительства социально значимого объекта – жилого многоквартирного дома. 02.09.2025 Г. был задержан следователем ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска по подозрению в совершении аналогичного преступления, связанного с хищением транспортных средств со специализированной автостоянки, однако Октябрьским районным судом г. Томска следователю отказано в удовлетворении ходатайства и Томским областным судом решение оставлено без изменения. При решении вопроса об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу следователем предоставлялись протоколы допросов Б. и К., которые в своих показаниях не заявляли об опасениях, связанных с возможным оказанием давления, при этом участвовавшая в судебном заседании следователь пояснила, что ни Б., ни К. об этом не заявляли. Не согласившись с решением прокуратурой Октябрьского района г. Томска принесено апелляционное представление, в удовлетворении которого Томским областным судом отказано, 04.09.2025 в зале Октябрьского районного суда г. Томска Г. был освобожден. Находясь на свободе Г. не скрылся от органов предварительного следствия, приезжал в г. Томск, для участия в судебном заседании в Томский областной суд, приезжал к следователю К., давление на участников уголовного судопроизводства не оказывал, напротив, будучи невиновным в совершении преступления, из соображений того, что на его стоянке произошло хищение имущества людей, о чем он осведомлен не был, неоднократно заявлял следователю, что желает возместить ущерб, однако следователи уклонялись от предоставления возможности возмещения ущерба потерпевшим. Так, Г. подано ходатайство о представлении реквизитов счетов и суммы причиненного ущерба в целях возмещения последним, однако следователем в удовлетворении ходатайства отказано. Полагает, что следственный орган преследует не истинные цели уголовного судопроизводства, а «квази-цели», что недопустимо. Судом в основу обстоятельства о том, что Г. может быть оказано давление положил показания Б. согласно которым последний сообщает, что «... Мне неоднократно поступали угрозы со стороны Т. которому я отказал в сотрудничестве, полагаю свои действия он совершал, заручившись поддержкой и по указанию Г...» Считает данные показания в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, абсурдными, поскольку они ничем не подтверждаются, более того, в своих показаниях Б. относительно Г. вообще ничего не говорит, то есть это его предположения. Стороной защиты представлены все необходимые документы, свидетельствующие о возможности избрании Г. меры пресечения в виде домашнего ареста в /__/, однако судом не мотивированно и не обоснованно избрание исключительно самой суровой меры пресечения как заключение под стражу. Просит постановление суда в отношении Г. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества - запрет определённых действий, в исключительном случае домашний арест по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе адвокат Молодцев В.А. в защиту интересов обвиняемого Т. выражает несогласие с постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2025 года, считает его немотивированным, постановленным с нарушением норм действующего Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства. Приводит разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 года «О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», положения которого полагает нарушенными судом. Указывает, что довод следователя о том, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не обоснован, поскольку в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 только тяжесть совершенного деяния в отсутствии других данных, изложенных в ст. 97 УПК РФ, не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Довод следователя о возможности Т. скрыться был опровергнут стороной защиты в ходе судебного заседания. Так, следователь Н. подтвердил, что Т. не нарушал ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, являлся на допрос к следователю по первому вызову, в том числе день его задержания 01.11.2025. Также стороной защиты в ходе судебного заседания было приобщено постановление Октябрьского районного суда г.Томка от 04.09.2025 года по этому же уголовному делу, которым в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения ранее было отказано. Относительно возможности Т. воспрепятствовать расследованию уголовного дела следователь Н. пояснил, что на момент рассмотрения ходатайства у органов предварительного расследования отсутствует информация о попытках Т. каким-либо образом воспрепятствовать расследованию, и данный довод является его предположением. Относительно возможности Т. продолжить заниматься преступной деятельностью следователь Н. указал, что это его предположение. Ранее при рассмотрении жалобы на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 01.11.2025 суд апелляционной инстанции по представлению прокурора исключил из описательно-мотивировочной части постановления суда данную фабулу, однако судья снова установил наличие возможности Т. продолжить заниматься преступной деятельностью, что противоречит ранее установленным обстоятельствам. Обращает внимание, что иных оснований, обосновывающих необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу ходатайство следователя в отношении Т. не содержит. Также указывает, что вопреки позиции суда о том, что обстоятельства, при которых Т. избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, изложенным в постановлении Октябрьского районного суда от 01.11.2025 года, суд принимал во внимание иные обстоятельства, которые на дату вынесения постановления 19.12.2025 изменились. Суд сослался на ряд недопустимых доказательств, носящих предположительный или неустановленный характер, которые не соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ, а именно: суд обосновывая принятое решение делает ссылку на отсутствие у Т. регистрации на территории г. Томска. Вместе с тем, сам факт отсутствия регистрации на территории г. Томска не может служить основанием необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. В постановлении суда имеется ссылка на показания свидетеля Э. согласно которым Т. принимал меры к уничтожению имеющихся доказательств. Вместе с тем, материал не содержит протокола осмотра вещественного доказательства телефона, принадлежащего Т., с установлением наличия в нем какой-либо информации, имеющей отношение к предмету доказывания по уголовному делу, материал не содержит заключения эксперта, свидетельствующего о попытках Т. уничтожить какую-либо информацию из телефона. Оперуполномоченный Э. не является экспертом и специалистом в области информационных и телекоммуникационных технологий, чтоб делать подобные выводы и заключения. Суд не дал должной оценки доводу стороны защиты о незаконности предъявленного обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Так, согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от 31.10.2025, ущерб, причиненный /__/ – составляет 1000000 рублей, соответственно Т. привлекается по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Полагает, что ущерб в размере 1000000 рублей не подпадает под квалифицирующий признак «особо крупный», так как особо крупный ущерб определен законодателем в сумме превышающей 1000000 рублей. Считает, что постановление суда имеет политическую подоплеку и является формальной отпиской, постановлено без должного и необходимого анализа как представленного следствием материала, так и дополнительных доказательств, представленных стороной защиты, в связи с этим, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя Н. – отказать, избрать обвиняемому Т. более мягкую меру пресечения в виде запрета совершения определенных действий.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кононова О.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемые, обвиняемые могут скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 настоящей статьи.

Из представленных материалов следует, что ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых возбуждены перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 27 февраля 2026 года, ходатайства внесены в суд следователем с согласия руководителя следственного органа.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Г. и Т. к инкриминируемому им деянию, с учетом исследованных материалов, приложенных к ходатайству.

Суд, разрешая ходатайства следователя о мере пресечения, обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемых и правильности квалификации их действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу, а потому доводы защиты о неверной квалификации действий обвиняемых, неправильно определенной суммы ущерба, недопустимости доказательств, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел процессуальные действия, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайства следователя.

Так, суд в полной мере учел данные о личности обвиняемых Г., Т., их возраст, состояние здоровья их и их близких родственников, семейное положение, отсутствие судимостей, наличие регистрации и места жительства на территории /__/, наличие несовершеннолетних детей, а также то, что Г. работает, а Т. является самозанятым, наличие благодарностей, благодарственных писем, грамот у Г., положительные характеристики. Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что Г. и Т. обвиняются в совершении тяжкого преступления, против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы сроком до 10 лет, кроме того подозреваются в совершении семи аналогичных преступлений, против собственности, регистрации на территории г. Томска и Томской области не имеют, знакомы со свидетелями по делу, в соответствии с показаниями свидетеля Э. Т. принимал меры по уничтожению имеющихся доказательств, а согласно показаниям свидетеля Б. Т. по указанию как он полагает Г. неоднократно высказывал угрозы в его адрес. Кроме того, уголовное дело находится на стадии сбора и фиксации доказательств. По мимо этого, Г. за период с 2023 года по 2025 года неоднократно покидал территорию страны.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что что Г. и Т. находясь на свободе, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Все имеющие значение по делу обстоятельства и данные о личностях Г., Т., в том числе и те, которые приводят в жалобе защитники, были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении им срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб защитников, в своих ходатайствах о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых, следователь указал, что Г. и Т. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку использовали преступную деятельность в качестве источника дохода.

Само по себе то обстоятельство, что ранее постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 04.09.2025 было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Т. и Г., подозреваемым в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку по настоящему уголовному делу последним предъявлено обвинение по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения к обвиняемым более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, с учетом обстоятельств дела, и их личности, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данные, которые бы свидетельствовали о наличии препятствий для дальнейшего содержания обвиняемых в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлены.

Нарушений уголовно – процессуального, а также уголовного закона, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 19 декабря 2025 года в отношении Г. и Т. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Айрапетова Р.Р. в защиту интересов обвиняемого Г., адвоката Молодцева В.А. в защиту интересов обвиняемого Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.В. Мысин