Решение № 12-38/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-38/2017

<данные изъяты>

Административное дело № 12-38/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сухой Лог

04 мая 2017 года

Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Баркова ФИО14, находясь по адресу: <адрес>

при секретаре Алимпиевой Н.В.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Шевелева Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление главного государственного инспектора городского округа Богданович, городского округа Сухой Лог Свердловской области по использованию и охране земель ФИО1 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым

Шевелева ФИО15, <данные изъяты>

привлечена к административной ответственности по ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным главным государственным инспектором городского округа Богданович, городского округа Сухой Лог Свердловской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за самовольное занятие земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м в кадастровом квартале №:0101019, примыкающий к западной, восточной границе земельного участка с кадастровым номером 66:63:№:76, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.

Правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки соблюдения земельного законодательства.

ФИО2 не согласна с данным постановлением, в жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указала, что в собственности имеет земельный участок с кадастровым номером №:0101019:76, расположенный пол адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Данный участок приобретен в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, приобретена баня. Баня расположена на участке, право собственности либо аренды на который, не оформлены. На момент заключения сделки купли-продажи, земельный участок был огражден единой изгородью, самостоятельно изгородь не возводилась. При приобретении права собственности на строение покупатель приобретает право пользования земельным участком, при этом отсутствие отдельного правоустанавливающего документа на земельный участок не образует состава административного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Защитник ФИО2 – Шевелев Э.В. настаивает на доводах жалобы. Суду пояснил, что в 2016 году семьей был приобретен земельный участок, с расположенной на нем баней. Право собственности на баню, и земельный участок были зарегистрированы в установленном законом порядке. С момента приобретения до настоящего времени никаких изменений на указанных объектах, не вносили. Земельный участок огорожен только с одной стороны (со стороны улицы), с двух сторон, ведущих в сторону реки, расположены заборы, ограждающие соседние земельные участки, со стороны реки ограждение отсутствует. В ходе проведения проверки выяснилось, что часть бани расположена на землях общего пользования. Специалист, производивший проверку, установил самовольный захват <данные изъяты> кв.м. земли, но фактически под баней используется небольшой участок, остальная часть земли до самой реки никем не используется, не огорожена и является землей общего пользования. Считает, что право пользования земельным участком, расположенным под баней приобрели с момента покупки.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к ответственности, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает в частности наличие виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок установлена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО Сухой Лог и ФИО7 был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выкупил указанный земельный участок.

Баня, как объект недвижимости, возведенная на данном земельном участке, была зарегистрирована ФИО7 на основании декларации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО8 земельный участок и расположенную на нем баню по адресу: <адрес>

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что ФИО2 приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, а фактически использует участок площадью <данные изъяты> кв.м, который огражден единой изгородью.

Данный факт противоречит представленным материалам. Так, согласно Приложения к акту (обмер площади) ограждение по восточной границе отсутствует, данный факт подтверждается фототаблицей.

Из представленных защитником Шевелевым Э.В. фотографий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок ФИО2 имеет ограждение с одной стороны, еще с двух сторон он ограничен заборами соседних земельных участок, со стороны реки ограждение отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, Шевелевы по-соседству купили земельный участок с баней, ограждение участка со стороны реки отсутствует.

Аналогичные показания ДД.ММ.ГГГГ давала свидетель ФИО10, проживающая по адресу: <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО11 пояснил, что часть бани площадью <данные изъяты> кв.м расположена в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, оставшаяся часть бани расположена на землях ГО Сухой Лог.

Специалист ФИО12 пояснил суду, что для определения площади самовольно захваченного земельного участка был использован картографический материал, в связи с отсутствием с одной стороны участка ограждения, принял условную границу, как линию между заборами соседних земельных участков.

Согласно п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Таким образом, доказательств фактического использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, огражденного единой изгородью, суду не представлено, также не представлено доказательств самовольного занятия земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, доступ на земельный участок (береговую полосу) ФИО2 ничем не ограничен.

ФИО2, приобретая нежилое помещение (баню), расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке, полагала, что с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком.

То есть факт самовольного занятия и использования земельного участка ФИО2 не нашел своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора городского округа Богданович, городского округа Сухой Лог Свердловской области по использованию и охране земель ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелева ФИО16, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области Е.Н. Баркова