Апелляционное определение № 33-4589/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Апудина Т.Е. гр. дело № 33-4589/2026

(номер дела суда первой инстанции 2-81/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.

судей Полезновой А.Н., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Зацаринной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Тольятти на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2026, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС №15 по Самарской области - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, №, в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму вреда, причиненного преступлением в размере 41 929 992,48 руб.

Взыскать с ФИО1, №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 189790 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заместитель прокурора Центрального района г.Тольятти, действующий в интересах Российской Федерации в лице МИ ФНС №15 по Самарской области, обратился в суд с иском, в соответствии с которым с учетом уточнения просит суд взыскать с ФИО1, в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму вреда в виде неуплаченной ООО ТД «Держава» задолженности по НДС в размере 71 350 946,34 руб., в том числе: налог 41 929 992,48 руб., пени 29 420 953,86 руб.

В обоснование иска указано, что постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области капитана юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с отсутствием состава преступления), по ч. 1 ст. 199 УК РФ уголовное преследование прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Поводом для возбуждения уголовного дела № послужили материалы, поступившее в следственное управление СК России по Самарской области из МИ ФНС России № 15 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения настоящего уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Держава» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В ходе предварительного следствия установлено, что учредителем и руководителем ООО «ТД Держава» в рассматриваемом периоде являлась ФИО1

Проведенные мероприятия налогового контроля показали, что поставщики ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ» обладают признаками подконтрольности ООО «ТД Держава»; документооборот с ними имеет признаки фиктивного; выявлены факты, подтверждающие отсутствие реальной поставки заявленных товаров указанными контрагентами.

Арбитражным судом Самарской области при рассмотрении дела по заявлению ООО «ТД Держава» о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что формальный документооборот с участием ООО «Сфера», ООО «Консул-Инвест», ООО «Фрукт овощ» организован самим налогоплательщиком.

Представленные ООО «ТД Держава» первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальной поставки товара спорными контрагентами, не обладающими необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами. Фактически товары поставлены иными лицами, отношения с которыми ООО «ТД Держава» не были добровольно раскрыты. Имеет место искажение налогоплательщиком сведений о финансово-хозяйственной деятельности в целях неуплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ включение в состав налоговых вычетов сумм налога, предъявленных от имени контрагентов ООО «Фрукт Овощ», с ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», уменьшило при исчислении к уплате в бюджет НДС ООО «ТД Держава» на 46 028 501 руб., увеличило к возмещению из бюджета НДС ООО «ТД Держава» на 4 063 611 рублей.

Таким образом, проведенной налоговой судебной экспертизой установлена сумма недоимки в размере 41 964 890 рублей (менее 45 000 000 руб.), соответственно в действиях ФИО1 усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.199 УК РФ.

В ходе производства предварительного следствия были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление объективных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Держава» со спорными контрагентами. Собранные по уголовному делу доказательства, которые по своим критериям относимы, допустимы и достоверны, позволяют с полной уверенностью сделать вывод о предоставлении ООО «ТД Держава» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, содержащих заведомо ложные сведения о фиктивных сделках со спорными контрагентами.

В ходе предварительного следствия ФИО1 не возражала против прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тольятти просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени. В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить и в иске отказать.

В заседании судебной коллегии прокурор ФИО7 доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области капитана юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ по п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления; по ч. 1 ст. 199 УК РФ уголовное преследование прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поводом для возбуждения уголовного дела № послужили материалы, поступившее в следственное управление СК России по Самарской области из МИ ФНС России № 15 по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения настоящего уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе производства представительного следствия были проведены следственные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление объективных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД Держава» со спорными конрагентами. Собранные по уголовному делу доказательства, которые по своим критериям относимы, допустимы и достоверны, позволяют сделать вывод о предоставлении ООО «ТД Держава» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, содержащих заведомо ложные сведения о фиктивных сделках со спорными конрагентами.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены следующие факты, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности ООО «ТД Держава», ООО «Консул-Инвест» ИНН № (не действует с ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Сфера» ИНН № (не действует с ДД.ММ.ГГГГ), ООО «Фрукт овощ» ИНН № (не действует с ДД.ММ.ГГГГ):

Совпадают IP-адреса ООО «ТД Держава», ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт овощ» на протяжении продолжительного времени, также совпадает время выхода в интернет.

Заявлен один и тот же адрес электронной почты в банковских досье ООО «ТД Держава», ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера»: <данные изъяты>

Заявлен один и тот же номер телефона для отправки для проведения операций по расчетным счетам ООО «ТД Держава», ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера»: <данные изъяты>.

Доверенности на право получения сведений из банка от имени ООО «ТД Держава», ООО «Консул-Инвест», ООО «СФЕРА», ООО «Фрукт овощ» выданы на сотрудников ООО «ТД Держава».

Контактные номера телефонов ООО «ТД Держава» совпадают с контактными номерами телефонов ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ», указанных в налоговых декларациях, справках 2-НДФЛ, договорах и первичных документах (представленных ООО «ТД Держава» в ходе выездной налоговой проверки).

Установлено, что абонентом номеров являлось ООО «ТД Держава», операторами связи являлись ООО «ВолгаТелеком», ООО «ИнфоЛада». Согласно приложению к договору ООО «ИнфоЛада», адрес точки доступа абонента: <адрес>

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ» арендовали одно и то же складское помещение по адресу: <адрес> (фактический номер склада 18/2). Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями.

Сотрудники ООО «ТД Держава» занимались вопросами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт овощ» по доверенностям от имени данных организаций. Договоры на услуги связи от имени контрагентов подписывались сотрудниками ООО «ТД Держава».

В финансово-хозяйственной деятельности организаций ООО «Консул- Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт овощ» усматривается преемственность хозяйственной деятельности, заключающаяся в том, что в момент образования последующей (новой) организации прекращается деятельность предыдущей (старой) организации, что подтверждает создание ООО «ТД Держава» схемы для минимизации налоговых обязательств.

При этом установлено, что ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ» реализовывали товар одним и тем же покупателям, в основном организациям, взаимозависимым с проверяемым налогоплательщиком. Кроме того, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были также установлены факты, свидетельствующие о формальном документообороте.

Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом выявленных реальных налоговых обязательств ООО «ТД Держава» отменено решением У ФНС России по <адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ в части налоговых обязательств налогоплательщика по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера» по налогу на прибыль организаций в общей сумме 22 196 733 рубля, по НДС в размере 19 977 003 руб.

Не согласившись с доводами налогового органа, ООО «ТД Держава» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к МИ ФНС России №15 по Самарской области о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «ТД Держава» отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД Держава» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Установлено, что учредителем и руководителем ООО «ТД Держава» в рассматриваемом периоде являлась ФИО1

При разрешении заявленных истцом требований, суд принял во внимание, что уголовное преследование в отношении ответчика по ч.1 ст. 199 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из постановления органа предварительного следствия следует, что проведенной налоговой судебной экспертизой установлена сумма недоимка в размере менее 45 000 000 руб., в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства в полном объеме подтверждают причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела и уголовного преследования по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Данное постановление старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

В соответствии со сведениями МИФНС № по <адрес>, ООО ТД «Держава» исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ. Сумма задолженности по решению ВНП № от ДД.ММ.ГГГГ списана в соответствии с пп.4.3 п.1 ст. 59 НК РФ.

Как следует из представленных МИФНС № по <адрес> сведений, в адрес ООО «ТД «Держава» на основании ст. 69 НК РФ направлялось требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 155 348, 68 руб. (срок для добровольного исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ).

Требование налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку после вынесения вышеуказанных мер задолженность не была погашена, инспекцией вынесено постановление о взыскании задолженности за счет имущества по налогам и сборам, пеням, штрафам в соответствии с п.1 ст. 47 НК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 179 878 039,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность уменьшена по решению ВНО по ВНП в сумме 61 432 075,21 руб.

МИФНС России №24 по Самарской области 28.12.2023 внесена запись о прекращении юридического лица. Способ прекращения деятельности: «Исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица».

Установив данные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец исчерпал предусмотренные законодательством механизмы удовлетворения налоговых требований за счет самой организации, а ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Держава» прекратило деятельность. При этом, истребуемая истцом задолженность ООО «ТД «Держава» по уплате налогов не погашена и не взыскана в рамках исполнительного производства.

Суд указал, что именно противоправные действия ответчика, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов. До настоящего времени налоги в бюджет Российской Федерации не уплачены, ущерб от преступления не возмещен.

Размер ущерба установлен судом с достаточно степенью достоверности.

В соответствии с представленным расчетом задолженности, доначисления по результатам выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по НДС составили 62 195 842 руб. (налог).

Согласно решению вышестоящего налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ сумма налога по НДС уменьшена на сумму 19 977 003 руб., по причине установления реальных налоговых обязательств.

Таким образом, с учетом выявленных реальных налоговых обязательств ООО «ТД Держава», суммы доначислений по выездной налоговой проверке по НДС (по налогу) составили: 62 195 842 руб. - 19 977 003 руб. = 42 218 839 руб.

С учетом имеющейся переплаты на момент отражения доначислений по НДС в размере 152 руб., частичной оплатой задолженности в сумме 275 711,44 руб. (ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 462,05 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68 208,68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40,71 руб.), с погашением задолженности в порядке зачета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 983,08 руб. задолженность по НДС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 41 929 992,48 руб. = (42 218 839 руб. - 152 руб. - 275 711,44 руб. - 12 983,08 руб.)

Согласно расчету пени ДД.ММ.ГГГГ (дата вступление в силу решения по ВНП) в карточке расчетов с бюджетом отражено доначисление пени по ВНП в сумме 29 381 275,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в карточке расчетов с бюджетом отражено уменьшение пени по решению ВНО в сумме 9 437 123 рублей. (29 381 275,14 руб. - 9 437 123 руб. = 19 944 152,14 руб.)

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по пени составляла 27 139 962,28 руб. = 19 944 152,14 руб. + 7 195 810,14 руб. (пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и перенесена на ЕНС.

Пени, начисленные в ЕНС на сумму налога 41 929 992,48 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение № о списании задолженности), составили 2 280 991,58 руб..

Таким образом, общая сумма пени по НДС составила: 27 139 962,28 руб. + 2 280 991,58 руб. =29 420 953,86 руб.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности налога и пени и взыскал с ответчика ущерб в виде суммы неуплаченного налога в размере 41 929 992,48 руб.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонены, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Из материалов дела следует и судом установлено, что гражданский иск в рамках уголовного дела прокурором заявлен не был.

До даты вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены виновные действия ответчика по вышеуказанному преступлению, а также и размер ущерба бюджету Российской Федерации, прокурор, выступая в интересах Российской Федерации, которой причинен преступлением ущерб, исходя из положений статьи 44 УПК РФ, не имел оснований полагать, что вред был причинен непосредственно действиями ФИО1

Выводы суда о необходимости взыскания с ответчика ущерба в виде неуплаченного налога являются верными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем определении судом круга ответчиков и необходимости установления и привлечения в качестве соответчиков директоров и бухгалтеров ООО «ТД «Держава», ООО «Консул-Инвест», ООО «Сфера», ООО «Фрукт Овощ», которые фактически контролировали деятельность данных юридических лиц и совершали предоставление недостоверных сведений по уплате налогов, об отсутствии вины ФИО1 в причинении вреда со ссылкой на показания свидетелей и иные доказательства, полученные при расследовании уголовного дела, проведении налоговой проверки и рассмотрении споров арбитражным судом выводов суда не опровергают.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 39-П, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленного совершения им соответствующего преступления.

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Соответственно, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком.

Виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации) (пункт 28).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, после исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Тем самым, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях.

Предметом настоящего спора является не взыскание недоимок, а возмещение ущерба, причиненного государству уголовно-противоправными действиями ответчика.

Факт причинения ущерба ответчиком, его размер подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении ответчика, заключением судебной бухгалтерской экспертизы, материалами проверки налогового органа, установившего факт и сумме неуплаченного налога и пени, судебными актами арбитражного суда.

Данные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При этом постановлением о прекращении уголовного преследования установлено, что действия по неуплате налоговых платежей совершены именно ответчиком, как руководителем ООО «ТД «Держава».

Обязанность руководителя организации осознавать противоправность своего поведения основывается на должностном статусе этого лица, установленном законодательством, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В соответствии со статьей 3, пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона обязанность по надлежащему и достоверному ведению бухгалтерского учета и составлению бухгалтерской отчетности, в том числе, с целью правильного исчисления установленных законом налогов и иных обязательных платежей, а также обязанность юридического лица по своевременной уплате налоговых платежей возложена именно на его руководителя. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Доказательств причастности иных лиц к причинению вреда в деле не имеется.

Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или иного его размера, а также наличия возможности юридически лицом исполнитель обязательства по уплате недоимки, ответчиком не представлено.

Иная оценка ответчиком доказательств не является основанием отмены судебного акта. Ссылки на необходимость исследования иных доказательств не принимаются, т.к. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается, и ответчиком не был лишен возможности предоставлять доказательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд счел необходимым отказать во взыскании с ответчика пени, начисленных на указанную неуплаченную сумму НДС, в размере 29 420 953,86 руб.

При этом суд указал, что в рамках проведения расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, в том числе с учетом проведенной налоговой судебной экспертизой, установлено, что сумма недоимки по налогу составила менее 45 000 000 руб., что образует собой состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 199 УК РФ.

Ущерб является одним из элементов объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ и размер последнего рассматривается как обязательное условие для установления вины привлекаемого к уголовной ответственности лица в совершении преступления и квалификацию его действий по ч.1 или ч.2 указанной статьи.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение квалификации преступления, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд не вправе влиять на квалификацию преступления, определенную в рамках уголовного дела, а при расследовании уголовного дела ФИО1 вменялась лишь недоимка по налогам, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде неуплаченных пени в размере 29 420 953,86 руб.

Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ущерба в виде недоимки по пени основаны на неправильном применении норм материального права, а доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Согласно части второй статьи 28.1 УПК Российской Федерации, регламентирующей прекращение уголовного преследования по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, в целях данной статьи под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации, понимается уплата в полном объеме недоимки, пеней и штрафов в размере, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах с учетом представленного налоговым органом расчета размера пеней и штрафов. Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О, такой ущерб - исходя из того, кому и каким образом он причинен, - может быть возмещен посредством выполнения обязательств по возврату имущества и (или) возмещению убытков потерпевшим; поскольку совершением преступления, связанного с неуплатой налогов и сборов, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества в этом случае выражается в возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Однако понимание подлежащего возмещению вреда как включающего в себя не только недоимку и пени, но и штрафы, не уплаченные организацией, вполне разумное применительно к случаям прекращения уголовного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 677-О), не может быть распространено на случаи возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе лицами, подвергшимися уголовному преследованию за совершение налоговых преступлений и вследствие этого привлеченными к деликтной ответственности. Иной подход вступал бы в противоречие с Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьями 35 (часть 3), 55 (часть 3) и 57, и основанной на них правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П и подтвержденной в ряде определений (от 6 декабря 2001 года N 257-О, от 4 июля 2002 года N 202-О, от 8 февраля 2007 года N 381-О-П и др.), согласно которой неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога; что касается взыскания различного рода штрафов за нарушение налогового законодательства, то они выходят за рамки налогового обязательства как такового.

Оценивая размер возмещаемого вреда, причиненного уклонением от уплаты налогов и сборов, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" также отметил, что по соответствующим делам не подлежит удовлетворению гражданский иск в части взыскания с виновного штрафа, поскольку предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность (в виде штрафа) за деяние, совершенное физическим лицом, наступает в том случае, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации (пункт 24). Этот подход согласуется с конституционными принципами юридической ответственности и пределами конституционных полномочий Верховного Суда Российской Федерации, определенными статьями 10 и 126 Конституции Российской Федерации, с учетом отсутствия прямого законодательного регулирования по данному вопросу.

Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Данная позиция отражена в п.3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П.

Ссылки суда на то, что недоимка по пени не была включена в размер ущерба при расследовании уголовного дела, являются неверными, поскольку уголовно – правовая квалификация действий ответчика не является безусловным основанием освобождения его от деликтной ответственности в рамках гражданско-правового спора.

Размер недоимки по пени подтвержден расчетом истца и не опровергнут ответчиком. Факт образования задолженности по пени в связи с виновными действиями ответчика также подтвержден материалами дела и доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика пени в размере 29 420 953,86 руб., с постановлением в отмененной части нового решения об удовлетворении данных требований.

В остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

<адрес> от 13.01.2026 отменить в части отказа в удовлетворении требований заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти о взыскании с ФИО1 вреда в виде неуплаченных пени в размере 29 420 953,86 руб.

Постановить в отмененной части новое решение, которым требования заместителя прокурора Центрального района г.Тольятти о взыскании с ФИО1 вреда в виде неуплаченных пени по НДС удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения вреда сумму неуплаченных пени по НДС в размере 29 420 953,86 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Тольятти удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 04.05.2026