Решение № 2-1270/2019 2-1270/2019~М-1204/2019 М-1204/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1270/2019

Дело №2-1270/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 июня 2019 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее по тексту ООО «МК «Лайм-Займ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивирует тем, что 16.06.2017 года между ООО «МК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму 20 000 руб. сроком до 28 июля 2017 года включительно, с начислением процентов в размере 412,450% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 20 000 рублей, сроком возврата до 28.07.2017г. Для этого в соответствии с Правилами предоставления займов истца он совершил следующие действия: зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, паспортных данных, адреса места регистрации, проживания, требуемой суммы заемных денежных средств и желаемого срока возврата займа. После получения данных истец направил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода подтвердил предоставленную информацию и подтвердил что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты. Оферта на предоставление займа акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения 16.06.2017г. В этот же день сумма займа перечислена ответчику на именную банковскую карту. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестром выплат. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены. Сумма займа ФИО1 уплачена частично в размере 2 551,02 руб. Проценты за пользование займом за период с 16.06.2017г. по 04.03.2019г. составляют 141 476 руб. На основании п.п.9 п.1 ст.12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ко взысканию за указанный период заявлены проценты за пользование займом в сумме 34 897,96 руб. Поскольку заемщиком допущено нарушение условий договора по возврату суммы займа и уплате процентов, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 17 448,98 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 34 897,96 руб. и штраф за нарушение срока внесения платежа в размере 5 845,94 руб.

Истец ООО «МК «Лайм-Займ» о времени и месте судебного заседания извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 38).

С учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, в том числе и материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.06.2017г. между ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 20 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 412,450% годовых. Заемщик обязуется вернуть сумму займа с начисленными процентами в размере 6 636,70 руб. в срок до 28.07.2017г. включительно.

Требования к форме договора займа, установленные ст. 808 ГК РФ, соблюдены. Подтверждением получения суммы займа является выписка по карте ФИО1, реестр выплат. Получение денежных средств по договору займа в сумме 20 000 рублей ответчиком не оспорено.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которым договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи 2).

Микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрокредитной компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит пятьсот тысяч рублей (пункт 2 части 3 статьи 12).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

ФИО1 уплачена сумма займа в размере 2 551,02 руб., проценты за пользование займом – 6 328 руб.

В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по договору займа от 16.06.2017г. составляет 58 192,88 руб., в том числе основной долг в размере 17 448,98 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 34 897,96 руб. (л.д.5). Расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, а именно пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и не выходит за пределы установленных им ограничений.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий потребительского кредита от 16 июня 2017 года в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.

Размер штрафа, подлежащей уплате заемщиком в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа, исчисленной истцом составляет 5 845,94 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Суд с учетом характера нарушения обязательств, а также отсутствием доказательств несоразмерности неустойки, считает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 16.01.2019 г. отменен судебный приказ № от 28.09.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «МК «Лайм-Займ» задолженности по договору займа. (л.д. 22).

Суд полагает, что стороны реализовали свое право свободы договорных отношений, достигнув соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Ответчик, будучи надлежащим образом ознакомленный с полной информацией об условиях предоставления, обслуживания и погашения предоставленного займа, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако обязательства по их возврату не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Заявленные требования соответствуют предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ способам защиты права.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не доверять представленному истцом расчету у суда оснований не имеется, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Наличие задолженности и размер долга по возврату займа, уплате процентов подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

На основании выше изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ФИО1 задолженность в размере 58 192,88 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 945,79 руб.

Руководствуясь статьями 193-198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору потребительского займа № от 16.06.2017 года в размере 58 192,88 руб., в том числе сумму займа – 17 448,98 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 34 897,96 руб., штраф за нарушение срока внесения платежа в размере 5 845,94 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 945,79 руб., всего 60 138, 67 руб.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: