Апелляционное постановление № 22-1421/2024 от 26 апреля 2024 г.

Судья Брагин С.Л. Дело № 22-1421/2024

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Доронине Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Макаровой В.В.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференцсвязи),

защитника-адвоката Шерягиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Смирнова П.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное наказание отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, неотбытый срок составляет 1 год 4 месяца 21 день;

осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года 4 месяцев 21 дня лишения свободы, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ ФИО1 признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Этим же приговором суда ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, а по п. «а» ч. 2 ст. 215.2 УК РФ признан невиновным и оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. Приговор в отношении ФИО2 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

установил:

ФИО1 виновен в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнов П.А., не соглашаясь с приговором, приводит доводы о возможности назначения ФИО1 менее строгого наказания, чем лишение свободы. В обоснование указывает, что в обжалуемом приговоре суд пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 похитили малый отрезок кабеля стоимостью 3025,78 рублей за 1 метр, за что ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы. В то время как ФИО2 срок наказания назначен гораздо меньше и с применением ст. 73 УК РФ, при этом суд не указал причину столь различной роли осужденных за преступление и обоснование вида и размера наказания. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Северодвинска Кудряшова М.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе судебного заседания и на предварительном следствии ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, обстоятельства совершенного преступлений стороной защиты не оспариваются.

Его виновность в инкриминируемом деянии полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно, показаниями подозреваемых и обвиняемых ФИО1 и ФИО2, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, выемки и иными документами в совокупности.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства, в том числе вещественные.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденного ФИО1, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка его действиям по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ основана на исследованных обстоятельствах дела.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются в том числе данные о личности осужденного, имеющие значение для уголовного дела, при этом если на момент совершения осужденным преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона судом выполнены не были.

Во вводной части приговора суд указал на судимости ФИО1 по приговорам Северодвинского городского суда Архангельской области:

- от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства,

- от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 4 месяца с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы на срок 1 года 4 месяца, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (статья 53.1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ.

Если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания и категории преступления судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора назначенного наказания или неотбытой его части лишением свободы (часть 5 статьи 46, часть 3 статьи 49, часть 4 статьи 50, часть 5 статьи 53, часть 6 статьи 53.1 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленный указанной нормой.

Таким образом, по приговорам от 22 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден за совершение преступлений средней тяжести к более мягкому наказанию, чем лишение свободы.

Суд первой инстанции при постановлении приговора не учел, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Наказание по обоим приговорам было отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах на момент совершения рассматриваемого преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимости ФИО1 по приговорам от 22 февраля и ДД.ММ.ГГГГ были погашены, а потому указание на них подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 УК РФ.

Устанавливая в действиях ФИО1 рецидив преступлений и признавая его в качестве отягчающего наказания обстоятельства, суд не учел, что рассматриваемое преступление (ДД.ММ.ГГГГ) он совершил в период условного осуждения по приговору Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (условное осуждение было отменено ДД.ММ.ГГГГ), а судимости ФИО1 по приговорам от 22 февраля и ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления были погашены.

Таким образом, указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признание его в качестве отягчающего наказание обстоятельства подлежат исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения влекут смягчение ФИО1 наказания с учетом ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ за рассматриваемое преступление, а также по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать окончательное наказание (исправительная колония строгого режима), определяется судом апелляционной инстанции с учетом вида исправительного учреждения, назначенного постановлением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал явку с повинной, признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Оснований для применения осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или с его отсрочкой, а также освобождения от наказания суд справедливо не усмотрел и привел мотивы принятого решения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признание его отягчающим наказание обстоятельством.

Снизить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определив ФИО1 к отбытию 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смирнова П.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов