Решение № 12-273/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-273/2026

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сочи 21 апреля 2026 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО2 ича на постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО2 подана жалоба в суд, в которой он выражает несогласие с привлечением его к административной ответственности, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, отсутствовало событие правонарушения, должностным лицом неверно квалифицировано средство передвижения, нарушены нормы права. Инспектор применил пункт ПДД, не подлежащий применению к данному средству передвижения. Он передвигался на электровелосипеде, который не является средством индивидуальной мобильности. Масса его электровелосипеда «Кугоо Кирин V3 Про» составляет 40 кг., мощность 250 Вт., взятый им на прокат по договору оказания услуг по прокату № от ДД.ММ.ГГГГ. У него имеется водительское удостоверение категории В, С, что позволяет ему управлять мопедами и электровелосипедами мощностью свыше 250 Вт. По указанным основаниям просит обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу.

На рассмотрение дела в судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

В суд от заявителя поступило ходатайство о приобщении доказательств – декларации ЕЭС от ДД.ММ.ГГГГ с указанием маркировки «Кугоо Кирин» как электровелосипеда, которое удовлетворено судьей, документы приобщены к материалам дела. Кроме того, от ФИО2 поступило ходатайство о передаче жалобы на рассмотрение по месту жительства.

Рассмотрев в порядке ст. 24.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство ФИО2 о передаче жалобы на рассмотрение по месту жительства, судья не находит оснований для его удовлетворения. Порядок рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении определен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой возможность изменения подсудности при рассмотрении жалобы на принятое по делу постановление должностного лица на основании ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче жалобы на рассмотрение по месту жительства судья полагает необходимым отказать.

Представитель полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на рассмотрение дела в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не заявил.

В суд от заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю поступили материалы дела в отношении ФИО2 по обжалуемому постановлению по ч. 2 ст. 12.29. КРФобАП.

При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы заявителя, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – без удовлетворения по следующим основаниям.

Административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), и влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что понятие транспортного средства, закрепленное в примечании к статье 12.1 названного Кодекса, расширительному толкованию не подлежит. В предусмотренных отдельными статьями главы 12 названного Кодекса случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами Правил дорожного движения (например, части 2 и 3 статьи 12.29. Кодекса).

Движение лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности (СИМ), в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов (пункт 24.1. Правил дорожного движения).

Согласно п. 24.2. (1) Правил дорожного движения допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет, лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности (СИМ):

- в пешеходной зоне – в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг.;

- по тротуару, пешеходной дорожке – в случае, если масса средства индивидуальной мобильности не превышает 35 кг., при отсутствии велосипедной и велопешеходной дорожки, полосы для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним; лицо, использующее для передвижения средство индивидуальной мобильности, сопровождает ребенка в возрасте до 14 лет, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, или велосипедиста в возрасте до 14 лет;

- по обочине – в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка либо отсутствует возможность двигаться по ним;

- по правому краю проезжей части дороги при соблюдении одновременно следующих условий, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов, тротуар, пешеходная дорожка, обочина либо отсутствует возможность двигаться по ним; на дороге разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а также движение велосипедов; средство индивидуальной мобильности оборудовано тормозной системой, звуковым сигналом, световозвращателями белого цвета спереди, оранжевого или красного цвета с боковых сторон, красного цвета сзади, фарой (фонарем) белого цвета спереди.

В силу пункта 1.6. Правил дорожного движения лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения велосипед – транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, при помощи педалей или рукояток и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт., автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Средство индивидуальной мобильности – транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес><адрес>, ФИО2 ич, управляя средством индивидуальной мобильности (электросамокатом) «Кугоо Кирин» VIN № в нарушение пункта 24.2.(1) Правил дорожного движения, двигался по проезжей части дороги при наличии тротуара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 по ч. 2 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемым постановлением и подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с правилами статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении учтены требования статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу об установлении вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО2 заявляет об отсутствии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на то, что данная статья и пункт 24.2.(1) ПДД применены к нему неправомерно, так как он передвигался на электровелосипеде, который не является средством индивидуальной мобильности, однако данный довод обоснованным признать нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам по делу и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела установлено, что ФИО2, будучи лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности (СИМ) – электросамокат «Кугоо Кирин» VIN №, двигался по проезжей части автомобильной дороги в месте при наличии тротуара в нарушение пункта 24.2.(1) Правил дорожного движения, за что и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт движения ФИО2 на средстве индивидуальной мобильности (электросамокате) по тротуару при наличии возможности двигаться по правому краю проезжей части <адрес> с достоверностью усматривается из собранных по делу доказательств и процессуальных документов, составленных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы заявителя, требования относительно ограничения скорости у СИМ и электрических велосипедов совпадают, что позволяет отнести их к СИМ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности в исходе дела уполномоченного должностного лица – инспектора отдела Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, вынесшего обжалуемое постановление, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, о его небеспристрастности по отношению к лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, или допущенных им злоупотреблениях, существенных нарушениях при составлении протокола, по делу не установлено, не имеется оснований для сомнения в обстоятельствах, установленных должностным лицом в обжалуемом постановлении и в других материалах дела.

Доводы жалобы заявителя не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица, поскольку опровергаются материалами дела, подтверждающими факт совершения ФИО2 нарушения п. 24.2.(1) Правил дорожного движения в указанные в протоколе об административном правонарушения дату и время и при изложенных обстоятельствах, и подлежат отклонению по мотивам их необоснованности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии в соответствии с требованиями статей 3.1., 3.2., 3.5., 4.1. - 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела, не выявлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица административного органа, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6., 30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ича к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.29. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Копию решения вручить (направить) сторонам.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья С.А. Мартыненко