Решение № 12-811/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-811/2019

12-811/2019

УИД 03RS0003-01-2019-010674-95


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2019 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием заявителя ФИО1, ее защитника Мурзина И.Е. (дов. от 18.10.2019 года),

ФИО2 (второй участник ДТП), ее представителя ФИО3 (дов. от 06.11.2019 года),

инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 (сл. удоств. БАШ № 058683),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002180001542776от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002180001542776 от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФФИО1 привлечена к административной ответственности.

Решением командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО5 постановление № 18810002180001542776 от 14 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой ФИО1 просит постановление инспектора № 18810002180001542776 от 14 октября 2019 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Из жалобы следует, что 09 октября 2019 года в 09.18 час. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота РАФ4 г.р.з. <адрес> под управлением ФИО1 и Мерседес Бенц г.р.з. <адрес>. В результате ДТП ФИО1 привлечена к административной ответственности. ФИО1 не согласна с постановлением инспектора, поскольку п. 13.2 ПДД РФ не нарушала.

Обязательным условием состава правонарушения по п. 13.2 ПДД РФ является наличие разметки 1.26. Согласно распечатке с сайта на данном участке дороги нет разметки 1.26. Указанное подтверждается фотографиями с места ДТП.

Автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. <адрес> стоит на запрещающий сигнал светофора, а автомобиль Тойота РАФ4 г.р.з. <адрес> уже находится на перекрестке и продолжает движение на зеленый сигнал светофора. Далее автомобиль Мерседес Бенцг.р.з. <адрес> начинает движение в нарушение п.13.8 ПДД РФ. В это время водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота РАФ4 г.р.з. <адрес>, руководствовалась п. 13.7 ПДД РФ. В результате вышеуказанных событий произошло ДТП. ФИО1 считает, что в деле отсутствуют доказательства совершения ею административного правонарушения.

ФИО1 в ходе судебного заседания доводы жалобы поддержала в полном объёме, просит жалобу удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Мурзин И.Е. позицию своего доверителя поддержал, просит постановление инспектора № 18810002180001542776 от 14 октября 2019 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, указал, что поток машин не останавливался, ФИО1 заканчивала проезд перекрестка.

ФИО2 суду представила возражение на жалобу, пояснила, что 09 октября 2019 года управляла автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. <адрес>, двигалась со стороны по ул. Октябрьской Революции в сторону ул. З. Валиди. Наличие разметки 1.26 не является обязательным условием для образования состава нарушения, предусмотренного п. 13.2 ПДД РФ. Просит постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ФИО2 – ФИО3 позицию своего доверителя поддержал, просит постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО4 суду показал, что постановление является законным и обоснованным, указал, что при вынесении постановления руководствовался тем, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота РАФ4 г.р.з. <адрес>, выехала на пересечение проезжих частей, при этом на пересечении проезжих частей в пути следования ФИО1 образовался затор, автомобили стояли, чем нарушила п. 13.2 ПДД РФ. Просит постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела должностным лицом установлено, что 09 октября 2019 года в 09.18 час. по адресу: Уфа, ул. Окт.Революции, 78 ФИО1, управляя автомобилем Тойота РАФ4 г.р.з. <адрес>, выехала на пересечение проезжих частей в случае образовавшегося затора, чем нарушила п. 13.2 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 данного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении 02 АП № 016772 от 14 октября 2019 года; постановлением № 18810002180001542776 от 14 октября 2019 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия 02 СХ № 053838 от 09.10.2019 года, в которой отражено направление (траектория) движения транспортных средств, расположение транспортных средств, место удара транспортных средств, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний по ее оформлению; объяснительными участников ДТП: ФИО1: ехала по ул. З. Валиди со стороны ул. Сочинская в сторону ул. пр. С. Юлаева, не останавливаясь, завершала маневр, заметила, как несется машина справа, чтобы предотвратить столкновение, взяла влево, ФИО2: следуя на зеленый свет светофора по ул. Окт. Революции – ЗакиВалиди, в ее автомобиль въехал автомобиль марки РАФ4; характером повреждений т/с (Тойота РАФ4 г.р.з. <адрес> передний бампер, передний правый подкрылок и т.д., Мерседес Бенцг.р.з. <адрес>: передний бампер, передняя левая блокфара и т.д.), фотоматериалом, показаниями инспектора ФИО4 в судебном заседании, видеозаписью, из которой видно наличие затора в пути следования ФИО1, и то, чтоФИО1, управляя автомобилем Тойота РАФ4 г.р.з. <адрес> выехала на пересечение проезжих частей при образовавшемся заторе, и другими материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.13 КоАП РФ, судья районного суда исходит из того, что обстоятельства дела, установленные должностным лицом ГИБДД, свидетельствуют о совершении ФИО1 вменяемого административного правонарушения. Соответствующие выводы должностным лицом сделаны на основании анализа материалов дела.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, должностным лицом установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании. Вывод должностного лица о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Вопреки доводам жалобы, наличие разметки 1.26 не является обязательным условием для образования состава нарушения, предусмотренного п. 13.2 ПДД РФ, поскольку в силу п. 13.2 ПДД РФ запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

Относительно доводов, направленных на то, что автомобиль ФИО1 уже находился на перекрестке, завершая маневр в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, суд считает необходимым отметить, что ФИО1 вменяется правонарушение, выразившееся в выезде на пересечение проезжих частей в случае образовавшегося затора, а не невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика (ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ).

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность состава административного правонарушения, в действиях ФИО1, в представленных материалах также не имеется.

Все доводы ФИО1 о том, что ДТП произошло именно из-за действий водителя ФИО2, управляющей автомобилем Мерседес Бенц г.р.з. <адрес>, подлежат отклонению, поскольку по данному делу устанавливается наличие либо отсутствие нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1, и виновность второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения не является предметом настоящего судопроизводства.

По смыслу статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности в ДТП.

Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание избрано заявителю с учетом требований статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.2 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в минимальном размере и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе № 18810002180001542776 от 14 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Р. Курамшина