Приговор № 1-153/2023 от 2 мая 2023 г. по делу № 1-153/2023

Дело №1-153/2023

УИД №50RS0027-01-2023-000866-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 2 мая 2023 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителя, помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника, адвоката Маслова С.А., при секретаре судебного заседания Артамоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, без определенных занятий и иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу: - тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил тайно похитить чужое имущество из корысти, чтобы после использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, ФИО2 в вышеуказанный период времени, незаконно, в нарушение ст.25 Конституции РФ, повредив окно, проник в <адрес>, по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, где отыскал и тайно похитил, принадлежащие последней шуруповерт аккумуляторный Toua DCD120 стоимостью 3148 рублей, набор инструментов BAHCO S560 1/2 и 1/4 стоимостью 7985 рублей, набор инструментов Makita Maccess x200 стоимостью 5089 рублей, перфоратор ЗУБР ЗП-800ЭК стоимостью 2467 рублей, шуруповерт аккумуляторный ЗУБР ЗДА-14.4-2 стоимостью 1533 рубля, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 20222 рубля.

ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, уснув в электричке около 24 часов оказался на станции <адрес>, где вокзал был закрыт. Около вокзала он выпил и пошел в частный сектор. По пути увидел деревянный дом, где свет не горел и отсутствовали следы. Он решил проникнуть в дом погреться и украсть ценное имущество. Пройдя на участок через калитку, он палкой разбил маленькое окно и пролез в дом, где в одной из комнат взял кейсы с электроинструментами, часть которых спрятал в заброшенном доме. На перроне его задержали. Сколько взял инструмента, не помнит, так как был пьян(т.1 л.д.200-202, 207-208, 217-218).

Вину ФИО2 подтверждают следующие доказательства:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружила, что проникли в её дом по адресу: <адрес>, разбив окно. В доме порядок вещей был нарушен и пропали шуруповерт Toua, наборы инструментов BAHCO, Makita, перфоратор и шуруповерт ЗУБР. Ущерб от кражи для неё значительный, так как она не работает и похищенное для неё значимо.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждают:

- рапорт об обнаружении ночью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в заброшенном доме электроинструментов и на обочине <адрес> у <адрес>, двух ящиков с инструментом(т.1 л.д.4);

- заявление Потерпевший №1 о хищении её инструмента с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>(т.1 л.д.5);

- протокол осмотра <адрес> по <адрес>, где зафиксировали обстановку, следы проникновения через окно, изъяли окурок(т.1 л.д.7-23);

- протокол осмотра участка местности и заброшенного дома по <адрес>, где изъяли набор инструментов Makita, перфоратор и шуруповерт ЗУБР(т.1 л.д.25-30);

- протокол осмотра участка местности по <адрес>, где изъяли шуруповерт, набор инструментов BAHCO(т.1 л.д.32-37);

- рапорт о задержании ФИО2(т.1 л.д.40);

- заключение эксперта о стоимости похищенных шуруповерта Toua DCD120 в 3148 руб., набора инструментов BAHCO S560 1/2 и 1/4 в 7985 руб., набора инструментов Makita Maccess x200 в 5089 руб., перфоратора ЗУБР ЗП-800ЭК в 2467 руб., шуруповерта ЗУБР ЗДА-14.4-2 в 1533 руб.(т.1 л.д.80-108);

- заключение эксперта, что слюна на окурке с места происшествия от ФИО2(т.1 л.д.114-123);

- протокол осмотра шуруповертов Toua DCD120, наборов инструментов BAHCO S560 1/2 и 1/4, Makita Maccess x200, перфоратора ЗУБР ЗП-800ЭК, шуруповерта ЗУБР ЗДА(т.1 л.д.140-141);

- протокол осмотра конверта с окурком и биологическими образцами(т.1 л.д.144-145).

Все исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми, нет.

Оснований считать, что подсудимый себя оговорил в ходе предварительного расследования, нет.

Анализируя совокупность, приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении им кражи: - подсудимый, используя для достижения преступного результата незаконное проникновение в жилище, тайно похитил имущество потерпевшей, причинив ей ущерб, размер которого с учетом имущественного положения потерпевшей, отсутствия у неё постоянного источника дохода, значимости похищенного для потерпевшей, суд признает значительным.

Деяние, совершенное ФИО2 в котором он виновен, суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Смягчают наказание подсудимого, признание им вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличающими, признательными показаниями, извинения, принесенные потерпевшей в судебном заседании, наличие у подсудимого проблем со здоровьем.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, нет.

Достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Подсудимый по месту регистрации характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не судим(т.1 л.д.156-168, 170-177, 179-185, 187-189, 191).

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, личность подсудимого, данные, отрицательно характеризующие его, совершение Дынером умышленного тяжкого преступления против собственности, суд назначает Дынеру наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания, не обеспечит достижение целей наказания.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ и невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд учитывает, определяя размер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, оснований для назначения дополнительно штрафа и ограничения свободы, для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, нет.

В силу п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимого следует направить в исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст.81 УПК РФ и руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

Учитывая требования ст.ст.50-52, 131-132 УПК РФ, размер оплаты труда адвоката по настоящему делу составил за 3 дня - 4680 рублей, которые компенсируются за счет средств федерального бюджета и как судебные издержки подлежат взысканию с осужденного, поскольку он об отказе от защитника, своей имущественной несостоятельности, не заявил и оснований для освобождения осужденного от уплаты издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Содержание под стражей ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок отбывания наказания ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шуруповерты Toua DCD120 CORDLESS DRILL 10.8V, ЗУБР ЗДА-14.4-2 КИН20 2.а.ч. 14.4 В, наборы инструментов BAHCO S560 1/2 и 1/4 DYNAMIC-DRIVE, Makita Maccess x200 D-37198, перфоратор ЗУБР ЗП-800ЭК 800Вт - оставить у законного владельца.

Конверты с окурком и биологическими образцами - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4680 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: