Решение № 2-2626/2020 2-2626/2020~М-2097/2020 М-2097/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-2626/2020

Дело № 2-2626/2020 25RS0029-01-2020-004074-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «XXXX» к ФИО1 о снижении размера неустойки, признании факта исполнения обязательства по выплате неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем «XXXX», гос.номер XXXX, причинен вред транспортному средству марки «XXXX», гос.номер XXXX, принадлежащему ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «XXXX», гражданская ответственность ФИО3 – у истца. ДД.ММ.ГГ. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор цессии XXXX, по которому ФИО1 в полном объеме принял право требования к истцу на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем – ДТП от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ДД.ММ.ГГ. выплачено возмещение в сумме 318 500 руб. Затем ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился с претензией о выплате страхового возмещения 37 200 руб. и неустойки, которая частично удовлетворена, ДД.ММ.ГГ. выплачено страховое возмещение – 37 200 руб., неустойка – 27 833 руб., которая определена в размере 31 992 руб., с удержанием 2 НДФЛ. Расчету подлежала неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. по формуле ст. 12 Закона об ОСАГО, которая составила 158 472 руб., однако истец принял решение о выплате неустойки в размере 31 992 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизив её. Полагал, что предъявленный в претензии ответчиком размер неустойки является несоразмерным последствиям краткосрочного нарушения обязательств, является обременением и нарушает баланс прав между истцом и ответчиком. Фактически определенная к уплате неустойка в размере 31 992 руб. компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. С учетом изложенного, просил признать факт исполнения истцом обязательства по выплате неустойки в размере 31 992 руб., уменьшить неустойку по страховому случаю от ДД.ММ.ГГ. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, ссылался на то, что решение суда в случае удовлетворения иска будет иметь значение как юридический факт, при этом способы его исполнения не указал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Возражений на иск, равно как и ходатайств процессуального характера не представил. Дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ответчик ФИО1, действующий на основании договора цессии XXXX от ДД.ММ.ГГ., обратился в АО «XXXX» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. с участием водителя ФИО2, управлявшей автомобилем «XXXX», гос.номер XXXX, и водителя ФИО3, управлявшей автомобилем «XXXX», гос.номер XXXX.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГ., ответчику ФИО1 истцом ДД.ММ.ГГ. перечислено страховое возмещение в сумме 318 500 руб.

Не согласившись с определенным размером материального ущерба, ФИО1 ДД.ММ.ГГ. обратился к истцу с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 37 200 руб., расходов по оплате услуг эксперта 8000 руб., выплате неустойки по день подачи претензии включительно, компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно платежному получению XXXX от ДД.ММ.ГГ. истцом произведена доплата возмещения по полису ОСАГО – 37 200 руб., платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. перечислена неустойка в размере 27 833 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил уменьшить неустойку по страховому случаю от 24.01.2019г. в соответствии со ст. 333 ГК РФ и признать факт исполнения обязательства по выплате неустойки в размере 31 992 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что у истца АО «XXXX» как должника по обязательствам, вытекающим из Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствует право на самостоятельный иск об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и признании факта исполнения обязательства по выплате неустойки заблаговременно, то есть при отсутствии спора между сторонами, и самостоятельно определенном размере 31 992 руб.

По мнению суда, просьба перед судом об уменьшении неустойки может быть заявлена должником только в качестве возражений на иск кредитора о взыскании неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В случае подачи иска ФИО1 к АО «XXXX» о взыскании неустойки, ответчик не лишен права требовать уменьшения её размера по доводам, изложенным в настоящем иске, доказав факт завышенного размера требуемой к выплате неустойки.

Однако, в настоящее время спор между потребителем и страховщиком в части определения размера неустойки отсутствует. Таким образом, правовые основания определять размер неустойки и присуждать её на будущее время с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, у суда отсутствуют, действующим законодательством такое право должника не предусмотрено, а потому суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывает, что в силу положений п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

Из содержания статей 3, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, следует, что условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование, то есть ответчиком по делу.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено, требования истца заявлены в защиту прав и интересов, которые могут наступить в будущем, что действующим законодательством не предусмотрено. Более того, решение суда принятое в пользу истца, не будет отвечать принципу безусловности и исполнимости судебного акта

Ссылка представителя истца на пункт 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, судом отклоняется.

Из смысла статей 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах Высшего Арбитражного Суда России позиции по вопросам применения законодательства, не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами, при этом следует учитывать, что судебный прецедент в Российской Федерации не является источником права.

По мнению суда, изложенный в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, судебный прецедент не имеет отношения к заявленному спору, основан на других фактически обстоятельствах и правовых нормах, страховая компания в данном случае не является гражданином - потребителем услуг.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «XXXX» к ФИО1 о снижении размера неустойки - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сабурова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2020 года.