Решение № 12-24/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24 .


Р Е Ш Е Н И Е

г. Злынка «25» сентября 2017 года

Судья Злынковского районного суда Брянской области - Сойко В.А.,

при секретаре - Поддубной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района Брянской области от 10 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района от 10 августа 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было определено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Из постановления мирового судьи явствует, что 30 апреля 2017 года в 22 часа 40 минут ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть не выполнил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой на предмет отмены судебного постановления, считая его незаконным и необоснованным. При этом указывает в жалобе, что показания сотрудников полиции, а также представленная ими видеозапись регистратора патрульной машины не могут являться допустимыми и достаточными доказательствами по делу. Кроме того, мировой судья необоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснив, что действительно 30 апреля 2017 года находился в гостях, водительского удостоверения с собой не имел, так как употреблял спиртные напитки, а автомашиной <данные изъяты> управляла его супруга ФИО

Мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО., которые утверждали, что он не управлял автомашиной и не находился за рулем. Представленная сотрудниками полиции видеозапись не подтверждает его нахождения на водительском месте и управление автомашиной. Мировой судья необоснованно признал его виновным только на показаниях сотрудника полиции. Пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания ему не предлагали. В отделении полиции, куда его доставили, он отказался от прохождения освидетельствования в больнице, так как не управлял транспортным средством. Протоколы не подписывал, содержание протоколов он не читал.

Представитель ФИО2 - адвокат Шкребенок Д.Е. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что его доверитель не отрицает факт нахождения 30 апреля 2017 года в состоянии алкогольного опьянения. Однако, он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, и обратного в ходе судебного разбирательства мировым судьей достоверно установлено не было. Видеозапись регистратора патрульной машины не доказывает нахождение ФИО2 за рулем автомобиля. Показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО, допрошенных после предупреждения об административной ответственности, не дана надлежащая оценка. Кроме того, по делу не установлено место и время совершения административного правонарушения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что ФИО2 направляется на медосвидетельствование 01 мая 2017 года в 02 часа 00 минут. В протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения указано, что ФИО2 отказался от прохождения медосвидетельствавония 30 апреля 2017 года в 22 часа 40 минут. В данной связи постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью вины ФИО2

Выслушав объяснения ФИО2, представителя Шкребенок Д.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 30 апреля 2017 года ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома <адрес> с признаками алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, как следует из материалов дела, в том числе из протокола 32 НА № 105671 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 мая 2017 года, явилось наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее действительности, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Направление правонарушителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых, не заинтересованных в исходе дела, которым были разъяснены их права, что подтверждено их подписями. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался.

Суд отклоняет доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, так как данное обстоятельство было исследовано мировым судьей.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении.

Показания свидетелей оценены с точки зрения достоверности и допустимости, видеозапись регистратора патрульного автомобиля признана в качестве доказательства по делу в совокупности с другими доказательствами.

Доводы ФИО2 в этой части направлены на иную переоценку показаний свидетелей и доказательственного значения видеозаписи регистратора, при этом иных обстоятельств, не исследованных мировым судьей, представлено не было.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных мировым судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых у суда при рассмотрении жалобы ФИО2 сомнений не вызывает, а именно: протоколом 32 ПР № 983502 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составленным 01 мая 2017 года уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, о том, что ФИО2 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался; протоколом 32 ОТ № 146215 от 30 апреля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством; протоколом 32 АА 061672 от 01 мая 2017 года о задержании транспортного средства; протоколом 32 НА № 105671 от 01 мая 2017 года о направлении на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее действительности.

Составленные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 подписать отказался, о чем в указанных процессуальных документах имеются соответствующие записи и что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ч. 5 ст. 27.12.1, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении - 22 часа 40 минут апреля 2017 года, не совпадает со временем фактического отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указанного в протоколе 32 НА № 105671 - 02 часа 00 минут 01 мая 2017 года, не влияет на квалификацию содеянного и не влечет за собой отмену постановления мирового судьи. Составленные инспектором ОГИБДД протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано, в том числе и со стороны ФИО2

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, логичны, последовательны и не противоречивы.

При этом судьей принято во внимание поведение ФИО2 с момента его задержания, что подтверждается рапортами сотрудников полиции об оказании со стороны ФИО2 активного противодействия законным требованиям сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.

В судебном заседании установлено, что протокол 32 ПР № 983502 об административном правонарушении от 01 мая 2017 года составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

У судьи, рассматривающего жалобу ФИО2, не имеется оснований не согласиться с выводами и оценкой мирового судьи, поскольку постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявленным к данному документу, процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не нарушен, обстоятельств, влекущих существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущено не было, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется; обстоятельства совершения административного правонарушения судом установлены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание ФИО2 избрано с учетом целей и общих правил назначения наказания, изложенных в ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания были учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность правонарушителя, характер совершенного правонарушения, в связи с чем, ему назначено наказание, предусмотренное санкцией нормы закона.

Признание мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения является обоснованным, так как ФИО2 неоднократно привлекался к административно ответственности в течение 2017 года за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 все его доводы проверены и установлено, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что явилось бы основанием для отмены постановления мирового судьи.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Злынковского судебного района от 10 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Брянский областной суд.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2017 года.

Судья Сойко В.А.

.
.

.