Решение № 12-266/2020 от 29 сентября 2020 г. по делу № 12-266/2020

Дело № 12-266/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 29 сентября 2020 г.

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу Ким ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО9 от 10 июля 2020 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на допущенные должностным лицом административного органа существенные нарушения требований действующего законодательства при рассмотрении дела и вынесении постановления, нарушение процедуры проведения проверки светопропускаемости стекол транспортного средства, которые вызывают сомнения в результатах замера светопропускания стекол автомобиля, на нарушение его прав и отсутствие оснований для при привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу, кроме того пояснив, что он не был согласен с событиями правонарушения и действиями инспектора ДПС, о чем заявлял при вынесении постановления и указал в требовании, которое ему выдал инспектор. Однако, инспектор не принял во внимание его возражения и вынес постановление без составления протокола, чем нарушил его право на защиту.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – ИДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав заявителя, исследовав представленные доказательства, проверив материалы административного производства, содержание жалобы, нахожу постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, которое влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из оспариваемого постановления следует, что 10 июля 2020 г. в 11 час. 50 мин., на <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством «Опель Астра» с гос. номером <***> с нанесенным на боковые передние стекла пленочным покрытием светопропускаемостью 10%, чем нарушил п.4.3 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных ТС».

При этом, в нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ постановление не содержит сведений о том, какие требования Правил дорожного движения РФ нарушены водителем ФИО2

Кроме того, в постановлении указано на применение должностным лицом технического средства измерения светопропускания пленочного покрытия «Тоник» № на предмет соответствия требованиям технического регламента.

Вместе с тем, условия допустимости использования показаний специальных технических средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определены статьей 26.8 КоАП РФ, устанавливающей, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

При этом, Федеральным законодателем установлено, что измерительные приборы, которые используются в качестве специальных технических средств, должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку.

Требования к средствам измерений, установлены Федеральным законом от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".

Так, часть 1 статьи 9 названного Федерального закона закрепляет, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением ФИО2 применялось специальное техническое средство измерения «Тоник» №, материалы дела не содержат, никакого процессуального документа по данному факту не составлено.

Соответствующие сертификаты и сведения о метрологической поверке данного технического средства отсутствуют. При этом ФИО2 отрицается факт использования указанного средства измерения.

Таким образом, измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, с нарушением требований ст. 26.8 КоАП РФ и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 N 664.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, должностным лицом при вынесении постановления не исследовались и не оценивались.

При таких данных заслуживают внимания доводы жалобы ФИО2 о нарушении инспектором ДПС процедуры применения технического средства измерения и недопустимости результатов произведенного измерения, в связи с чем имеются основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Более того, при рассмотрении жалобы ФИО2 настаивает на том, что он не был согласен с событием правонарушения и назначенным наказанием, о чем заявлял инспектору ДПС при вынесении постановления.

Однако, в нарушение требований ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, постановление в отношении ФИО2 вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частями 1 и 2 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 1.6 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО9 от 10 июля 2020 г. в отношении ФИО2 не может быть признано законным и подлежит отмене.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено 10 июля 2020 года.

Следовательно, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек 10 сентября 2020 года и производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, требования ФИО2 об отмене требования о прекращении правонарушения от 10.07.2020, выданного ему инспектором ДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО9, не могут являться предметом рассмотрения в порядке пересмотра обжалуемого заявителем постановления, поскольку обжалуются и рассматриваются в ином судебном порядке.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Ким ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить частично.

Постановление должностного лица административного органа - инспектора ДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО9 от 10 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Ким ФИО6 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении Ким ФИО7 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Требования Ким ФИО8 в жалобе об отмене требования о прекращении правонарушения от 10.07.2020, выданного ему инспектором ДПС взвода №2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО9 – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья : В.В.Потапов