Решение № 12-266/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 12-266/2020

Дело № 12-266/2020


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 14 мая 2020 года Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Людмила Александровна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. №... о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от "."..г. №..., вынесенным в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством, на передних стеклах которого нанесено покрытие, светопропускание которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление №... от "."..г. отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что считает постановление вынесенным неправомерно и незаконно, светопропускаемость стекол указана как 1,8 %, однако, на улице была влажная погода, в связи с чем, замер не мог быть произведен, в данной части действия инспектора считает противоречащими требованиям КоАП РФ, кроме того, ему не были разъяснены права.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления смс- уведомления (л.д. 17), согласие ФИО1 на такой вид извещения было получено при подаче им жалобы (л.д.5), доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства ФИО1 в суд не поступало, исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что судом были предприняты все необходимые условия, дающие лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения жалобы и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании была исполнена в полной мере, тогда как ФИО1 своим правом на участие в рассмотрении жалобы не воспользовался. При указанных обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, неявка заявителя не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3, вынесший оспариваемое постановление, на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, в том числе, просмотрев видеозапись, допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещена эксплуатация: автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

В силу примечания к указанному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88 (в настоящее время - ГОСТ 32565-2013). Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от "."..г. №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ послужило то, что 02 марта 2020 года в 05 часов 10 минут на улице <...> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №... на передние боковые стекла которого нанесено покрытие, среднее значение светопропускаемости которого составляет 1,8 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения №... к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от "."..г. №....

Контроль за техническим состоянием указанного автомобиля в виде замера светопропускаемости его передних боковых стекол произведен инспектором дорожно-патрульной службы на месте остановки транспортного средства прибором для определения светопропускной способности стекол марки «Тоник» №... со сроком действия поверки до "."..г., что следует из показаний инспектора ДПС ФИО4, копии книги выдачи спецсредств, свидетельства о поверке №..., выданного ФБУ «Волгоградский ЦСМ» "."..г. (л.д. 12).

Как усматривается из содержания постановления по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. №... и просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи, приобщенной к материалам дела, наличие события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал; копия постановления была ему вручена в тот же день, то есть 02 марта 2020 года.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Поскольку непосредственно при вынесении обжалуемого постановления ФИО1 не оспаривал наличие события вменяемого ему административного правонарушения, инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области 02 марта 2020 года правомерно, на основании статьи 28.6 КоАП Российской Федерации постановление вынесено без составления протокола об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО4, несший службу 02 мая 2020 года совместно с ИДПС ФИО5, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в ходе судебного разбирательства дал показания о том, 02 марта 2020 года примерно в 05 часов находились на службе в составе автопатруля на <адрес> в районе <адрес>, где им, ФИО4, был остановлен автомобиль ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №... с установленными на нем передними стеклами с нанесенным покрытием, светопропускаемость которых не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, были установлены ими визуально, на указанном участке дороги имеется хорошее уличное освещение, автомобиль был остановлен практически под фонарем уличного освещения, за управлением данного транспортного средства находился водитель ФИО1, которому он представился, пояснил причину остановки, ФИО1 не отрицал, что имеется тонировка, прошли вместе с ним к служебному автомобилю, в котором находился напарник ФИО5, он, ФИО4, взял из служебного автомобиля опломбированный прибор «ТОНИК» заводской №..., свидетельство о поверке действительно до "."..г., возвратились к автомобилю ФИО2, где ФИО1 открыл переднюю водительскую дверь, он, ФИО4, предварительно разъяснив ФИО1 процедуру измерения светопропускаемости стекол транспортного средства, выполнив калибровку прибора, протерев стекло, в соответствии с руководством по эксплуатации прибора в трех разных точках произвел замер светопропускания передних боковых стекол автомобиля ФИО1, каждый из которых был показан водителю, средний результат произведенных замеров светопропускаемости стекол составил 1,8%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ФИО1 был согласен с результатами проведенных измерений, ничего не спрашивал, не отрицал. Когда подошли к служебному автомобилю, ИДПС ФИО5 находился около служебного автомобиля, он, ФИО4, сообщил в присутствии ФИО1 Алькема показания прибора, в связи с установленным нарушением инспектор ДПС ФИО3 разъяснил ФИО1 процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, после чего они прошли в служебный автомобиль ДПС, а он, ФИО4, остался на улице, видел, что ФИО5 вынес в отношении ФИО1 постановление, выйдя из машины, ФИО5 сказал, что назначил административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и выдал водителю требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, так как на месте устранить выявленное нарушение ФИО1 отказался, кроме того, что в отношении ФИО1 уже неоднократно выносились постановления за то же нарушение и выдавались требования, ФИО1 был согласен с допущенным нарушением и принятым по делу постановлением, никаких возражений не высказывал. Пояснил, что влажность воздуха позволяла производить замеры светопропускаемости стекол автомобиля согласно руководству по эксплуатации прибора, погода в тот день была сухая, дождя не было.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО3 и ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в постановлении относительно события административного правонарушения и в судебном заседании, не имеется; перед допросом свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, указанные инспектором ДПС обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, на которой зафиксированы установление и фиксация указанных в оспариваемом постановлении событий, в том числе, остановка ИДПС ФИО4 автомобиля под управлением ФИО1, на котором установлены передние стекла, покрытые пленками черного цвета, производство замеров светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ФИО1 в его присутствии, вынесение постановления и выдача требования, отсутствие каких-либо возражений со стороны ФИО1; видно, что дождя не было, асфальт сухой, что опровергает доводы ФИО1 в жалобе о невозможности проведения замеров в связи с погодными условиями- повышенной влажностью.

Поскольку исследование светопропускаемости передних стекол автомобиля ФИО1 проводилось "."..г. средством измерения - измерителем светопропускания стекол «ТОНИК», заводской №..., в период действия выданного ФБУ «Волгоградский ЦСМ» "."..г. свидетельства о поверке, действительного до "."..г., то сомнений в правильности показаний примененного прибора не возникает; кроме того, на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС, зафиксировано, что с данными показаниями прибора ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний к производству замеров и назначенному наказанию не имел, что подтвердил своей подписью в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исследованные в ходе рассмотрения жалобы доказательства в совокупности подтверждают тот факт, что "."..г. в 05 часов 10 минут на улице Мира, 5 в городе Волжском Волгоградской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №... передние стекла которого нанесено покрытие, среднее значение светопропускаемости которого составляет 1,8%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, уполномоченный рассматривать дела об административном правонарушении, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, достоверно свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО1 его процессуальные права и обязанности, опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля -инспектора ДПС ФИО4, остановившего автомобиль под управлением ФИО1, в присутствии которого ФИО1 перед вынесением постановления ИДПС ФИО5 были разъяснены процессуальные права, а также врученной ФИО1 копией обжалуемого постановления, на обратной стороне типового бланка которого имеются печатные тексты статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с содержанием данных норм ФИО1 имел возможность лично ознакомиться. При указанных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права заявителя на защиту не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, событие, состав административного правонарушения, виновность ФИО1 в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение.

Жалоба ФИО1 не содержат каких-либо иных доводов, а также аргументов, которые опровергали бы выводы должностного лица в оспариваемом постановлении.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется и на наличие таких обстоятельств ФИО1 в своей жалобе не ссылался. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от "."..г. №..., вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО3 от 02 марта 2020 года №18810034180000684465 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: